Постанова

від 05.03.2024 по справі 521/4761/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/4761/23

Номер провадження 3/521/34/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.02.2018 Святошинським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , директора ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (79033, Львівська обл., м. Львів, вул. Шведська, буд. 3, код ЄДРПОУ 42689532), за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1241/50000/23 від 06.10.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 12.10.2020 між ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42689532) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SUNACCORN F.Z.E» (UAE), в особі гр. ОСОБА_2 укладено зовнішньоекономічний контракт №SR-1220 щодо поставки товару в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «CFR» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на морському судні «GRETA» у контейнері ADMU4970297 прибув товар «полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65% - 23 рул..», загальною вагою 473 кг брутто/454,08 кг нетто (згідно інвойсу №SC20200297/1 від 24.12.2020).

13.01.2021 декларантом ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42689532) ОСОБА_3 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500020/2021/001101.

Разом з митною декларацією було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 12.10.2020 №SR-1220, інвойс №SC20200297/1 від 24.12.2020, коносамент KTLIST202908 від 31.12.2020, наряд від 11.01.2021 №4 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару виступає компанія «SUNACCORN F.Z.E» (UAE), відправником є компанія «BESIK DERI VE TEKSTILL SAN. VE TIC. LTD STI.» (ISTANBUL), а покупцем та одержувачем є ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (79033, Львівська обл., м. Львів, вул. Шведська, буд. 3, код ЄДРПОУ 42689532).

Згідно наданого до митного оформлення інвойсу компанії «SUNACCORN F.Z.E» (UAE) №SC20200297/1 від 24.12.2020, загальна вартість заявленого за вищевказаною МД товару складає 1725,50 доларів США (по курсу НБУ складає 48 393,37 грн.).

Відповідно МД № UA500020/2021/001101 вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено,

що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

06.09.2022 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1331 надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України з Туреччини товарів «полотна трикотажні» на адресу ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42689532).

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці серед інших спрямовано турецьку експортну декларацію від 24.12.2020 №20343100ЕХ320518 (додається), що стосуються товару «полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65%...» переміщених у контейнері ADMU4970297.

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях стосовно отримувача та фактурної вартості товарів.

Так, в наданій митними органами Турецької Республіки митній декларації від 24.12.2020 №20343100ЕХ320518 зазначено одержувача товару - «LAVANTIR LLC» (61145 UKRAINE KHARKIV KOSMICHINASTR 21/1D), умови поставки товарів «FOB» та загальна вартість - 2 838 дол. США, переміщення здійснено в контейнері ADMU4970297.

Проте в наданих до Одеської митниці документах (МД тип ІМ40ДЕ від 13.01.2021 № UA500020/2021/001101, інвойс №SC20200297/1 від 24.12.2020 зазначено загальну вартість 1725,50 дол. США.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в митній декларації типу ІМ40ДЕ від 13.01.2021 № UA500020/2021/001101, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме інвойсу №SC20200297/1 від 24.12.2020.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Директором ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42689532) є громадянин України ОСОБА_1 , який, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, директором компанії ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (79033, Львівська обл., м. Львів, вул. Шведська, буд. 3, код ЄДРПОУ 42689532) гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65%...» вартістю 2 838 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 79 594,55 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу №SC20200297/1 від 24.12.2020, які містять неправдиві дані стосовно отримувача, умов поставки та вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1241/50000/22 від 06.10.2022 за ч.1 ст. 483 МКУ.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Нечипорук І.І. надала письмові заперечення по справі, згідно яких вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК Українине визнає, та вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Крім того вказала, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, а тому просить закрити провадження по справі та розглядати справу за її відсутності та відсутності правопорушника.

Представник Одеської митниці Державної митної служби Іванчикова А.Ю. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримала і просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 відсотків від вартості товару з конфіскацією товару.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Туреччини від 24.05.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 18.08.2022 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 18.02.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 24.02.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

При прийняті рішення судом враховується практика апеляційного суду. Так в постанові Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року (справа №521/15554/22) суд дійшов висновків, що вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення. В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також врахував практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в постанові Одеського апеляційного суду від 10.08.2023 року (справа №521/8024/23) суд дійшов аналогічних висновків.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч.1 ст.284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України,п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк