Рішення

від 05.10.2010 по справі 37/160пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р. Справа № 37/160пд

Рішення Господарського с уду Донецької області у спра ві № 37/160пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі Рассуж дай С.В., розглянув у відкритом у судовому засіданні справу

за позовною заявою Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 13511245

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укравтокомплект”, м. Донец ьк, ідентифікаційний код 31071684

про: розірвання договору ку півлі-продажу №4363 від 06.09.2004р., укл аденого між Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Украв токомплект” в частині нежитл ового вбудованого приміщенн я площею 86,7кв.м. (колишня площа 91 кв.м.)

із залученням у якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні Відповідача:

· Третя особа 1 - ОСОБА _1, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

· Третя особа 2 - ОСОБА _2, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з'явивс я;

від Відповідача - Преданн иков В.В. (керівник згідно нака зу №1 від 02.10.2000р.);

від третьої особи 1 - не з' явився;

від третьої особи 2 - ОСОБ А_3 (за довіреністю від 26.08.2010р. № 2460)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 16.08.2010р. на 07.09.2010р., з 07.09.2010р. на 20.09.2010р., з 20.09.2010р. на 05.10.2010р. Ухвалою суду від 20.09.2010р. продовжено строк розгля ду справи до 13.10.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос я до Господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Укравт окомплект”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про розірвання д оговору купівлі-продажу №4363 в ід 06.09.2004р., укладеного між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по До нецькій області та Товариств ом з обмеженою відповідальн істю „Укравтокомплект” в час тині нежитлового вбудованог о приміщення площею 86,7кв.м. (кол ишня площа 91 кв.м.)

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем умов договору купівлі- продажу №4363 від 06.09.2004р., а саме п.5.4, 5.6 при здійсненні відчуження приватизованого приміщення на користь третіх осіб без п огодження з органом приватиз ації.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір купівлі-продажу №4363 від 07.09.2 004р., договір купівлі-продажу в ід 04.06.2009р., лист №11-12-03571 від 01.04.2010р., лис т №25808 від 14.04.2010р., лист №11-12-07177 від 05.07.201 0р., лист №20-12-07270 від 06.07.2010р., витяг пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно №22969373 від 10.06.2009 р., витяг з Державного реєстру право чинів № 7356686 від 04.06.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.7,27 „Про приватизацію державного май на”, п.1.4 Порядку надання держа вним органом приватизації зг оди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єк тів, обтяжених зобов'язання ми їх власників перед держав ою”, ст. 611 Цивільного кодексу У країни

На виконання вимог ухвал су ду та задля підтвердження св оєї позиції Позивачем надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с.17-19), а також - пояснення в ід 13.08.2010р. (а.с.а.с. 20, 21) відносно від сутності впливу результатів розгляду справи на поточних власників приміщення.

Відповідач надав відзив №8 від 03.09.2010р. (а.с.а.с.34-36), в якому прот и позову заперечив, посилаюч ись на: сумлінне виконання св оїх обов'язків за спірним д оговором купівлі-продажу, а с аме - укладання договорів з к омунально - експлуатаційними підприємствами, використанн я приміщення за призначення м та утримання його в належно му санітарно-технічному стан і; здійснення відчуження при міщення наприкінці п'ятирі чного строку з моменту його п риватизації; невизначеність строку приватизаційних обтя жень за спірним договором.

Відповідачем надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.37- 50)

Ухвалою суду від 16.08.2010р. залу чено до участі у справу у якос ті третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Плетньова Віктора Петр овича (далі - Третя особа 1) та Заікіну Людмилу Іванівну (да лі - Третя особа 2) - поточних власників спірного приміщен ня.

Третіми особами надані спі льні пояснення від 01.09.2009р. (а.с. 32), згідно яких останні стверджу вали про дотримання зі свого боку всіх законодавчих прип исів при придбання приміщенн я у Відповідача.

Представники учасників сп рави у судових засіданнях пі дтримали свою позицію, викла дену письмово.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ :

07.09.2004р. між Позивачем (Продаве ць) та Відповідачем (Покупець ) укладено договір купівлі-пр одажу нежитлових вбудовани х приміщень №4363 (а.с.а.с.6-7), згідно п.1.1 якого Продавець зобов'я зався передати у власність П окупця об'єкт державної вла сності - нежитлові вбудова ні приміщення площею 85,8 кв.м, щ о складає 37/100 ідеальної частки та 91,0 кв.м., що складає 39/100 ідеаль ної частки, розташовані за ад ресою: 83114, м. Донецьк, вул. Універ ситетська, 98, що знаходяться н а балансі Донецького державн ого університету економіки і торгівлі ім. Туган-Барановсь кого і орендуються ТОВ „Укра втокомплект”, а Покупець зоб ов'язався прийняти вказани й об'єкт та сплатити ціну у в ідповідності з умовами, що ви значені в цьому договорі.

Згідно п. 1.2 договору купівлі -продажу №4363 (далі - спірний до говір) право власності на об' єкт приватизації переходить до Покупця з моменту нотаріа льного посвідчення договору купівлі-продажу, що і було зді йснено в день його укладання приватним нотаріусом Мироно вою Н.П.

Положеннями п. 3.2. цього догов ору передбачено, що передача спірного об'єкту Продавцем та його прийняття Покупцем п освідчується актом прийманн я передачі, який був складени й сторонами 08.09.2004р. (а.с.19).

Відповідно до умов п. 5.4, 5.6 спі рного договору на Покупця по кладені, серед іншого, наступ ні зобов'язання (обтяження) : об'єкт приватизації відчу жується або здається в оренд у з додержанням умов на яких в ін був придбаний; подальше ві дчуження об'єкта приватиза ції здійснюється в порядку в изначеному діючим законодав ством.

За змістом п. 11.3. договору у ра зі невиконання однією сторон ою умов цього договору він мо же бути змінений або розірва ний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господа рського суду.

До Державного реєстру прав очинів внесено реєстраційн ий запис відносно договору к упівлі-продажу від 07.09.2004р., що пі дтверджується витягом про ре єстрацію в Державному реєстр і право чинів №92255 від 07.09.2004р. (а.с.а .с.15 ,16).

04.06.2009р. між Відповідачем (Прод авець) та Третіми особами 1, 2 (По купці) укладено договір купі влі-продажу нежитлового вбу дованого приміщення (а.с.а.с.8-9 ), згідно п.1 якого Продавець зо бов'язався передати майно у рівних частках у власність П окупців, а Покупці зобов'яз алися прийняти і сплатити ог оворену грошову суму за нале жне продавцю на праві власно сті нежитлове вбудоване прим іщення площею 86,7 кв.м, що склада є 39/100 ідеальних часток на І-ому поверсі будівлі гуртожитку літ. А-5 номер 98, що знаходиться у місті Донецьку по вул. Уніве рситетська.

Згідно п. 2 договору купівлі -продажу, вказана частка нежи тлового вбудованого приміще ння, загальна площа якого 227,9 кв .м., належить продавцю на праві власності на підставі догов ору купівлі-продажу нежитлов их приміщень, посвідченого 07.0 9.2004р. Мироновою Н.П., нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу за реєстровим №6473, зареєстрованого 13.09.2004р. КП БТІ м. Донецька у книзі №25в, но мер запису 8615.

Положеннями п.4 договору, пе редбачено, що право власност і на нежитлове вбудоване при міщення виникає у покупців з моменту державної реєстраці ї цього договору, яка була зді йснена в день його укладання (а.с.18).

На підставі вказаного дого вору купівлі-продажу право в ласності на спірне майно зар еєстровано за Відповідачами , що вбачається із витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.2009р. №22969373 (а .с.14).

Листом від 01.04.2010р. №11-12-03571 (а.с.11) По зивач звернувся до начальник у КП БТІ м. Донецька із запитом про надання інформації відн осно власника нежитлового в будованого приміщення 91,0 кв.м ., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетськ а,98 з 01.01.2009р. по теперішній час та на підставі яких документів .

Комунальне підприємство Б юро технічної інвентаризац ії міста Донецька листом від 14.04.2010р. № 25808 повідомило про те, що на теперішній час приміщенн я площею 86,7 кв.м. (39/100) належить фі зичним особам на підставі до говору купівлі-продажу від 04 .06.2009р.

У подальшому, листом від 05.07.2 010р. № 11-12-07177 (а.с.13) Позивач звернувс я до Відповідача з проханням у добровільному порядку роз ірвати договір купівлі-прода жу від 06.09.2004р. №4363 в частині нежит лового вбудованого приміщен ня площею 86,7 кв.м, розташованог о за адресою: м. Донецьк, вул. Ун іверситетська, 98 з попереджен ням про звернення до суду у ра зі не виконання зазначених в имог.

Крім того, листом від 06.07.2010р. № 20-12-07270 (а.с. 12) Позивач звернувся до Третіх осіб 1 та 2, в якому повід омлено, що договір купівлі-пр одажу від 04.06.2009р. №2104 вчинений в п еріод дії зобов'язання, обу мовлених договором, укладени м під час приватизації нежит лового вбудованого приміщен ня та зазначений правочин по рушив абз. 16 ч. 2 ст. 27 Закону Укра їни «Про приватизацію держав ного майна» та „Порядку нада ння державним органом приват изації згоди на подальше від чуження та передачу в застав у об'єктів, обтяжених зобов 'язаннями їх власників пере д державою”.

Не отримавши Відповіді від відповідача на означену про позицію, Позивач звернувся д о суду з розглядуваним позов ом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, приведени х у відзиві від 03.09.2010р. №8 (а.с.а.с.34-36 ).

Треті особи свою позицію по суті спору виклали у пояснен нях від 01.09.2009р. по суті спору (а.с . 32).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у засто суванні заходів відповідаль ності за невиконання зобов' язань за договором у формі ро зірвання зазначеного догово ру в частині певного обєкту п риватизації.

Враховуючи характер право відносин між учасниками дого вору (приватизаційні), останн і (правовідносини) регулюють ся насамперед відповідними п оложеннями Господарського і Цивільного кодексів України , Законами України „Про прива тизацію державного майна”, „ Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)”, та умовами дог овору купівлі-продажу №4363 від 06.09.2004р.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” на вимогу о днієї із сторін договір купі влі-продажу може бути розірв ано за рішенням суду в разі не виконання іншою стороною зоб ов'язань, передбачених дого вором купівлі-продажу, у визн ачені строки.

При цьому, відповідно до ч. 8 с т. 23 Закону України „Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)” Позивач як орган приват изації управнений у встановл еному порядку порушувати пит ання про розірвання договору у разі невиконання його умов покупцем.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Циві льного кодексу України догов ір може бути розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення умов договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом, що кореспондується із визначеними ст. 611 цього Код ексу наслідками порушення зо бов'язань у світлі змісту п . 11.3. спірного договору.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб'єктивного права (ін тересу) - об'єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність будь-якого з оз начених умов унеможливлює за стосування судового захисту .

Зважаючи на статусу Позива ча - держаний орган привати зації згідно ст. 7 Закону Укра їни „Про приватизацію держав ного майна” - та приписи абз . 16 ч. 2 ст. 27 цього Закону, і ч. 8 ст. 23 З акону України „Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)” , подання розглядуваного поз ову розцінюється судом як ре алізацію Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України по Донецькій облас ті у розумінні ч. 2 ст. 1 та ч. 1 ст. 2 Господарського процесуальн ого кодексу України спеціаль ного повноваження із захисту інтересів держави у сфері ко нтролю за дотриманням приват изаційного законодавства, що і є об'єктом захисту у розгл ядувані справі.

Як встановлено ч. 2 ст. 27 Закон у України „Про приватизацію державного та комунального м айна” та передбачається ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України „Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)” всі зобов'язання сто рін, які визначалися умовами викупу, мають бути обов'язк ово включені до договору, що д озволяє зробити висновок про граничність переліку зобов' язань Відповідача як покупц я, встановлених розділом 5 спі рного договору купівлі-прод ажу.

Здійснення органом приват изації функцій контролю за в иконанням приватизаційних з обов'язань за змістом навед еної норми обмежується термі ном дії означених зобов'яза нь, який не може перевищувати 5-ти років. Отже і порушення ви значених такими зобов'язан нями умов обтяжень об'єкту приватизації може бути вчине не виключно впродовж відпові дного строку їх дії, який і має визначати строк існування з ахищуваного права.

Між тим, за висновком суду, в становлення законодавцем гр аничної тривалості існуванн я обтяжень об'єкту приватиз ації зобов'язаннями не може ототожнюватися із обов'язк овістю застосування 5-ти річн ого строку їх дії відносно ко жного договору безвідносно до змісту домовленостей сто рін з цього приводу, адже імпе ративно заборонено лише визн ачати більшу, аніж 5 років трив алість таких зобов'язань, т оді як встановлення меншого строку не заборонено.

Оскільки термін дії зобов' язань має істотне значення д ля здійснення покупцем своїх прав і обов'язків щодо об' єкту приватизації, остільки, у світлі запровадженого ч. 1 с т. 27 Закону України „Про прив атизацію державного та комун ального майна” правила оформ лювати приватизаційні право відносини угодою, термін має визначатися саме у договорі про приватизацію відповідно го майна.

Однак, як вбачається із зміс ту спірного договору купівл і-продажу, його положення не в изначають такого терміну, що унеможливлює існування факт у порушення інтересів держав и в контексті покладених на П озивача функцій контролю ви конання зобов'язань на моме нт звернення із розглядувани ми позовом (28.07.2010р.) - після спли ву максимального 5-ти річного строку існування будь-яких п риватизаційних зобов'язан ь.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України Позивач як дер жавний орган приватизації ма є здійснювати свої повноваже ння з контролю за виконанням приватизаційних зобов'яза нь виключно в межах, встановл ених законом, у тому числі - щ одо строків дії відповідних обтяжень приватизаційного м айна.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає ініціювання По зивачем розглядуваного позо ву таким, що виходить за межі н аданих йому діючим законодав ством повноважень.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в а бз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України „Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач напол ягає на розірванні договору саме як на наслідку порушенн я його умов з боку Відповідач а у вигляді невиконання вимо г п. 5.6. спірного договору щодо з дійснення відчуження обєкт у приватизації в порядку, виз наченому діючим законодавст вом.

Отже, безпосередньо спірни й договір не встановлює обов 'язку Відповідача отримува ти попереднє погодження на п одальше відчуження приватиз ованого майна у Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Донецькій області.

В свою чергу, посилання Пози вача на запровадження такого обов'язку п. 1.4. Порядком нада ння державними органами прив атизації згоди на подальше в ідчуження та передачу в заст аву об'єктів, обтяжених зобов 'язаннями їх власників перед державою, затвердженим Нака зом ФДМУ №500, судом відхиляють ся оскільки вказаних пункт П орядку визначає лише форму п огодження, але не встановлює самого приватизаційного обт яження у вигляді необхідност і такого погодження відчужен ня. Наразі, як вбачається із зм істу п. 1.1. Порядку він регулює п итання виконання вже існуючи х у покупця об'єкту привати зації зобов'язань, а не вста новлює приватизаційні обтяж ення понад тих, що визначені д оговором.

Відтак, посилання Позивача на порушення Відповідачем у мови п. 5.6. спірного договору жо дними належними доказами не підтверджено, адже не вбачає ться існування самого об'єк ту вказаного органом привати зації обтяження.

Крім того, суд також прийма є до уваги, що і приведені вище норми приватизаційного зако нодавства, і ч. 2 ст. 653 Цивільног о кодексу України не передба чають можливості часткового розірвання договору, адже це формою припинення відповідн их правовідносин сторін дого вору в цілому, а не відносно пе вного обєкту приватизації. Н аразі, зміст спірного догово ру не дозволяє відокремити о дне приміщення від іншого із одночасним збереженням всіх істотних умов приватизації по відношенню до приміщення, щодо якого претензій Позива чем не висувається, так як в п. 1.3. ціна обєкту приватизації, я ка є істотною умовою договор у, визначена без розподілу ві дносно кожного приміщення.

Поряд із цим, визначаючи неп рийнятність обраного Позива чем способу захисту своїх пр ав проти відсутнього факту п орушення, суд зауважує, що зад оволення заявлених позовних вимог не узгоджується із вст ановленими п. 6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісн ості та розумності, а отже - і не сприяє досягнення визнач еної ст. 55 Конституції України меті судового захисту, з огля ду на таке:

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” розірвання договору приватизації зумов лює необхідність повернення Відповідачем відповідного об'єкту, вже приналежного Т ретім особам, до державної вл асності, що об'єктивно не мо же бути забезпечено з огляду на відсутність такого примі щення у Відповідача на поточ ний момент.

Водночас, у світлі не спрост ованих презумпцій правомірн ості підстави набуття Третім и особами приміщення у Відпо відача, встановлених (презум пцій) ст.ст. 204, 328 Цивільного коде ксу України, ймовірне розірв ання договору приватизації ( у певній частині), з яким діюче законодавство пов'язує пов ернення майна до державної в ласності, зумовлює підання с умніву відповідного права вл асності Третіх осіб. Означен ий стан речей є несумісним із принципом непорушності прав а власності, закріпленим ст. 41 Конституції України, та гара нтіями невтручання держави у здійснення права власності як складовою частиною встано вленого ратифікованим Украї ною п. 1 Першого протоколу Кон венції про захист прав і осно воположних свобод людини 1950р. права мирного володіння сво їм майном.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про недо веденість Позивачем як наявн ості захищуваного права та і його порушення з боку Відпов ідача, а також можливості зас тосування обраного способу с удового захисту, що зумовлює відмову у задоволені позову .

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України, врахов уючи, що Позивач згідно п. 35 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне ми то” звільнений від сплати де ржавного мита, з урахуванням п. 6.6. Роз'яснення ВАСУ „Про де які питання практики застосу вання розділу VІ Господарськ ого процесуального кодексу У країни” від 04.03.1998р. №02-5/78, судові в итрати не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті (ідентифікаційний код 13511245) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравток омплект”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 31071684) про розірван ня договору купівлі-продажу №4363 від 06.09.2004р., укладеного між Ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України п о Донецькій області та Товар иством з обмеженою відповід альністю „Укравтокомплект” в частині нежитлового вбудо ваного приміщення площею 86,7кв .м. (колишня площа 91 кв.м.)

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.10.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 11.10.2010р.

Суддя