Ухвала

від 06.03.2024 по справі 428/199/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/199/17

№ 2-в/183/8/24

У Х В А Л А

06 березня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/199/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року у цивільній справі № 428/199/17 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 428/199/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 06 лютого 2024 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав при цьому копії документів, які стосуються втраченого судового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши додані до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року, письмові докази, відомості з Єдиного реєстру судових рішень, електронної автоматизованої системи документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області, документи, які були долучені стороною позивача, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Сєвєродонецького міського суду Луганської області входить до цього Переліку.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області з визначенням територіальної підсудності за Новомосковським міськрайонним судом дніпропетровської області.

З урахуванням того, що територія м. Сєвєродонецьк є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається зі змісту ухвали та доданих до неї документів, цивільна справа № 428/199/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, розглядалась у першій інстанції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження № 428/199/17 підлягає розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Представником позивача подано наявні документи, що подавались до Сєвєродонецького міського суд Луганської області.

Щодо обліково-статистичної картки даної справи в АСД Сєвєродонецького міського суд Луганської області міститься:

ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області про відкриття провадження у справі № 428/199/17 від 07 березня 2017 року;

ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області про заочний розгляд справи № 428/199/17 від 30 червня 2017 року;

рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/199/17 від 30 червня 2017 року, згідно якого позов задоволено;

ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області про прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження від 10 жовтня 2019 року;

ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави не відома, приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.488-491, 493, 494, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/199/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Сєвєродонецького міського суду Луганської області:

ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області про відкриття провадження у справі № 428/199/17 від 07 березня 2017 року;

ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області про заочний розгляд справи № 428/199/17 від 30 червня 2017 року;

рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/199/17 від 30 червня 2017 року, згідно якого позов задоволено;

ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області про прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження від 10 жовтня 2019 року;

ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/199/17 від 07.03.2017 в наступній редакції:

«Справа №428/199/17

Провадження №2/428/1018/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Суддя Юзефович І.О.»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/199/17 від 30.06.2017 в наступній редакції:

«Справа №428/199/17

Провадження №2/428/1018/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ Зубченко П.Л. в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юзефович І.О.»

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/199/17 від 30.06.2017 в наступній редакції:

«Справа №428/199/17

Провадження номер2/428/1018/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи вимоги тим, що 01.10.2007р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та СУАП ТОВ «Керос-Київ», було укладено Кредитний договір №28-07-840-KL, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 2000 000 (два мільйони) доларів США, 00 центів, зі сплатою за користування кредитом 12% річних для поповнення обігових коштів з кінцевою датою повернення кредиту до 30.09.2009р. В подальшому між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та СУАП ТОВ «Керос-Київ» було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору, відповідно до яких змінювалась не лише процентна ставка за користування кредитними коштами, а й термін дії кредитного договору. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зверталося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором №28-07-840-KL з СУАП ТОВ «Керос -Київ». Господарським судом м. Києва ухвалено рішення від 03.06.2014р. №910/7492/14 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до СУАП ТОВ «Керос-Київ» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено повністю. Вищезазначене рішення залишено без змін постановою від 28.08.2014р. Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7492/14, але не виконане. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , укладено договір застави №28/5-11-840-KLZ від 19.08.2011р., за яким для забезпечення зобов`язань по Кредитному договору відповідач ОСОБА_1 передала позивачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в заставу належні їй на праві власності цінні папери, а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00грн., в кількості 488шт. 29.12.2011р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору застави №28/5-11-840- KLZ від 19.08.2011р., відповідно до якої сторони погодили пункт 1.1. ст. 1 Договору застави викласти у новій редакції, відповідно до якої продовжено строк дії кредитного договору до 28.12.2012р., а також змінено відсоткову ставку 14,5% річних. 27.12.2012р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до Договору застави №28/5-11-840- KLZ від 19.08.2011р., відповідно до якої сторони погодили, що ринкова вартість предмета застави відповідно до звіту незалежної оцінки від 20.02.2012р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інжиніриногова група «Пік» становить 1 273 562,98грн. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» свої зобов`язання в частині видачі кредитних коштів виконав повністю, але зобов`язання по Кредитному договору №28/07-840-KL позичальником до теперішнього часу належним чином не виконуються, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість яка станом на 23.12.2016р. складає 35 906 585,14грн. з яких: сума по кредиту 1 231 300,00 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 32 542 478,36грн.); сума по процентам 15 163,54 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту 15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 -2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 110 819,48 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна -2 928 888,60грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 1 303,68дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 34 455,43грн.). Тому, позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ звернулося до суду з позовом і просить в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 35 906 585,14грн., з яких: сума по кредиту 1 231 300,00 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 32 542 478, 36грн.); сума по процентам 15 163,54 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту -15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 110 819,48 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна - 2 928 888,60грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 1 303,68 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 34 455,43грн.), за Кредитним договором від 01.10.2007 №28-07-840-KL укладеним між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та СУАП ТОВ «Керос-Київ», звернути стягнення на предмет застави а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00 грн., в кількості 488шт., що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на праві власності, з визначенням способу реалізації шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни реалізації цінних паперів у судовому провадженні.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав , проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 (5984) від 22.06.2017р.

Представник третьої особи СП ТОВ «Керос-Київ» до судового засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 30.06.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - нестойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Звернення стягнення на заставне майно здійснюється у відповідності з ст. 20 Закону України "Про заставу" - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку

згідно із цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2007р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Спільним Українсько-Американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» був укладений Кредитний договір № 28-07-840-KL, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США, зі сплатою 12% річних за користування кредитом для поповнення обігових коштів з кінцевою датою повернення кредиту 30.09.2009р. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави № 28/5-11-840KLZ від 19.08.2011р., відповідно до умов якого в забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором відповідач ОСОБА_1 передала позивачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в заставу належні їй на праві власності цінні папери, а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00грн., загальною кількостю 488шт. Згідно копії додаткової угоди №1 до договору застави № 28/5-11-840KLZ від 19.08.2011р., укладеної між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 , сторони погодили п. 1.1. ст. 1 Договору застави викласти у новій редакції, відповідно до якої продовжено строк дії договору до 28.12.2012р., а також змінено відсоткову ставку 14,5 % річних. Відповідно до копії додаткової угоди №2 до договору застави № 28/5-11-840KLZ від 19.08.2011р., укладеної між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 , сторони погодили, що ринкова вартість предмета застави відповідно до звіту незалежної оцінки від 20.02.2012р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інжиніриногова група «Пік» (Сертифікат ФДМ України №12023/11 від 09.06.2011р.) становить 1 273 562,98 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві грн. 98 коп.) грн.. Згідно копії рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2014р. по справі №910/7492/14, залишеного без змін постановою від 28.08.2014р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/7492/14 на користь позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ з Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» стягнуто заборгованість за кредитним договором 28-07-840-KL від 01.10.2007р. в сумі 1 231 300,00 дол. США, що станом на 07.04.2014р. еквівалентно 14 345 838, 13грн.; заборгованість по процентам -15 163,54дол. США, що еквівалентно 176 669, 93грн.; пеню за невиконання основного зобов`язання - 1 062 611, 95 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків 30 136, 40грн. Відповідно до розрахунку заборгованості СП ТОВ «Керос - Київ» за Кредитним договором № 28-07-840-KL від 01.10.2007р. станом на 23.12.2016р. загальна сума заборгованості складає 1 358 586,70 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2016р. еквівалентно -35 906 585,14грн., з яких: сума по кредиту 1 231 300,00 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол.США еквівалентна 32 542 478,36грн.); сума по процентам 15 163,54 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна-400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту -15163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016-2642,9366грн./дол. США еквівалентна -400762,75грн.); сума 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 110 819,48 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна -2 928 888,60грн.); сума 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 1303,68дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол.. США еквівалентна 34 455,43грн.).

Згідно копії постанови Правління НБУ №339 від 10.06.2014р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 від 11.06.2014р. про початок процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О.В. 21.05.2015р. рішенням №103 Фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на один рік до 10.06.2016р. включно. Згідно копії Рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.06.2016р. №896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка Куреного О.В. строком на два роки по 10.06.2018р. включно.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за кредитним договором № 28-07-840-КЛ від 01.10.2007р. та виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2014р. по справі № 910/7492/14, суд прийшов до висновку, що факти , наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними, обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1378.00грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 526, 549, 554, 589, 590, ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 35 906 585 (тридцять п`ять мільйонів дев`ятсот шість тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 14копійок, з яких: сума по кредиту 1 231 300,00 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна 32 542 478, 36грн.); сума по процентам 15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту -15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016-2642,9366грн./дол. США еквівалентна 400 762,75грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 110 819,48 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна - 2 928 888,60грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 1303,68 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 2642,9366грн./дол. США еквівалентна 34 455,43грн.), за Кредитним договором від 01.10.2007 №28-07-840-KL укладеним між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та СУАП ТОВ «Керос-Київ», звернути стягнення на предмет застави, а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00грн., в кількості 488шт., що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на праві власності, з визначенням способу реалізації шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни реалізації цінних паперів у судовому провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ, код ЄДРПОУ 19357489 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 1378.00грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Юзефович І.О.»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/199/17 від 10 жовтня 2019 в наступній редакції:

«Справа № 428/199/17

Провадження №6/428/124/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» м. Київ, ОСОБА_1 , Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» м. Харків,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33б, оф. 304) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (місцезнаходження: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» (місцезнаходження: 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 22б, оф. 44).

В обґрунтування заяви зазначено, що у 2014р. було прийнято судове рішення на підставі якого видано виконавчий документ. Рішення суду на даний час не виконане. При цьому, заявник набув право вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги за кредитним портфелем.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 442 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» м. Київ, ОСОБА_1 , Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» м. Харків, призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2019 року о 10-15год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юзефович І.О.»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/199/17 від 23 жовтня 2019 в наступній редакції:

«Справа № 428/199/17

Провадження №6/428/124/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» м. Київ, Колінько Ніна Сергіївна, Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» м. Харків,

встановив:

ТОВ «ФК «Депт Фінанс» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, Колінько Н.С., Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» м. Харків, мотивуючи вимоги тим, що 30.06.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги були задоволені та в подальшому видано виконання виконавчий лист. Однак, 15.04.2019р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги, тому ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ звернулося до суду з заявою і просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2017р. по цивільній №428/199/17, його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві зазначив прохання про розгляд справи за його відсутністю.

Заінтересовані особи ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, Колінько Н.С., Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» м. Харків у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/199/17, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №308, укладеного 15.04.2019р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ та «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до копії витягу з Додатку №1 до Договору №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019р., ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ набуло права вимоги у тому числі і зокрема СУАП ТОВ «Керос-Київ» за кредитним договором №28-07-840-KL від 01.10.2007р..

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд прийшов до висновку , що докази на підтвердження заяви ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» м. Київ, Колінько Ніна Сергіївна, Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» м. Харків, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489, місце знаходження: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2017р. у цивільній справі №428/199/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40254432, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33Б, офіс 304, п/р № НОМЕР_3 в Печерська філія АТКБ «Приватбанк»).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Юзефович І.О.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.