Ухвала

від 25.03.2024 по справі 390/167/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/167/23

Провадження № 2-ві/390/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Кричун А.Ю.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича у цивільній справі №390/167/23 за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування.

18.03.2024 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 340/6411/23 прямо вказує на завідому незаконність дій судді Квітки О.О., який не мав процесуального права приймати безпредметний позов від ОСОБА_2 та порушувати провадження по цій справі. Під час розгляду справи суддя Квітка О.О. не надавав його відзивам ніякої правової оцінки і не закривав завідомо неправосудне провадження по цій справі. Крім того, в судовому засіданні 21.09.2023 суддя Квітка О.О. прямо в залі судового засідання усно відмовився задовольнити його заяву від 18.09.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду судом адміністративної юрисдикції справи № 340/6411/23, а тому з боку судді ОСОБА_4 вчинено грубе та свідоме порушення вимог ч.6 ст.251 ЦПК України, яка прямо зобов`язує суд зупинити провадження по справі. Отже, грубе порушення процесуального порядку розгляду цієї цивільної справи, які спричиняє суддя Квітка О.О., прямо вказують на його особисті наміри винести завідомо неправосудне рішення по цій справі на користь позивача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше подану ним заяву про відвід судді та зазнчив, що суддя Квітка О.О. за відсутності належних підстав відкрив провадження у справі та залучив його в якості відповідача у справі. Крім того, після залучення його як відповідача у справі суддя Квітка О.О. не розпочав розгляд справи спочатку. Також суддею Квіткою О.О. було відмовлено в його клопотанні про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 , представник Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суддя Квітка О.О. в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

До підстав для відводу судді, які встановлені ст.36, 37 ЦПК України, не входять ті обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід судді. Разом з цим, відповідачем не доведено, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О. особисто заінтересований в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при вирішенні клопотань сторін та підготовці справи до розгляду.

Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О., судом не встановлені.

Дослідивши обґрунтування заяви про відвід судді Квітки О.О. та заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Квітки О.О. прийнятими під час розгляду справи.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу відповідача, що в разі незгоди з процесуальним рішенням судді, він має право оскаржити його відповідно до норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного стороною відповідача, не доведено. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича у цивільній справі №390/167/23 за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2024.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко