Постанова

від 15.02.2024 по справі 394/290/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/290/19

провадження № 22-ц/4809/97/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Зубіцькій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2023 року, у складі головуючого судді Краснопольської Л.П. у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ», треті особи Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги №05/12-ПВ від 24.12.2015.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ», треті особи Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги №05/12-ПВ від 24.12.2015.

В обґрунтування своєї заяви вказували, що рішенням Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2020 було скасовано заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2020 та задоволено вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Дор-Строй» за договором про відступлення права вимоги № 05/12-ПВ від 24.12.2015 заборгованості у розмірі 2 750000, 00 грн, 41 500 євро, 400 000 доларів США, а також судові витрати в розмірі 24012, 50 гривень.

28.07.2020 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області на виконання постанови апеляційного суду було видано виконавчий лист про стягнення коштів.

Зазначали, що 06.07.2021 ОСОБА_3 (стягувач) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Просили замінити стягувача у виконавчому листі з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2020 по 1/3 частини кожному.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2023 року відмовлено у задоволенні даної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення їх заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вважають, що суд першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, грубо порушив норми процесуального права, а висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Посилаються на те, що судом першої інстанції порушено строки, визначені ч. 3 ст. 442 ЦПК України, для розгляду заяви.

Вказують, що вони (заявники) звернулися із заявою про заміну стягувана у виконавчому листі за місяць до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що подана заява у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з моменту надходження, заявники мали правомірні очікування та законні сподівання отримати ухвалу до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, заявники не могли у поданій заяві порушувати питання поновлення процесуальних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як строк ні на момент подання заяви про заміну стягувана, ні на момент подання заяви про усунення недоліків не сплив.

Більше того, після заміни стягувачів у виконавчому листі, у випадку спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявники не були позбавлені права у відповідності до 433 ЦПК України звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилалися на те, що стягувач за виконавчим листом помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед смертю померлий не повідомляв спадкоємців про існування виконавчого листа, який спадкоємці виявили у 2023 році та одразу, після отримання довідки від нотаріуса, звернулися до суду про заміну стягувана.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вважають, що незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) вищезазначеним вимогам закону не відповідає з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2020 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог у цивільній справі № 394/290/19, яке постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2020 скасоване та ухвалено нове судове рішення про задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 2 750 000 грн, 41 500 євро, 400 000 доларів США, та судові витрати в розмірі 24012, 50 гривень (а.с. 5-10,36-41 том 1).

Постанова Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2020 набрала законної сили - 08.07.2020.

28.07.2020 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області на виконання постанови апеляційного суду було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 2 750 000 грн, 41 500 євро, 400 000 доларів США, та судові витрати в розмірі 24012, 50 грн , із строком пред?явлення виконавчого документу протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що 06.07.2021 ОСОБА_3 (стягувач) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 (том 1 а.с.12) ,а тому заявниці звернулися із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником суд першої інстанції послався не те, що така заява подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому виключає можливість заміни.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2023 року заявницями направлено заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до суду першої інстанції, в якій просили замінити стягувача у виконавчому листі з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2020 по 1/3 частини кожному (а.с.28, 21), яка була зареєстрована Новоархангельським районним судом Кіровоградської області -19.06.2023 (а.с. 1 том 1).

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 20 червня 2023 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано заявникам подати до суду документи необхідні для розгляду заяви, а саме завірену належним чином копію судового рішення, яке набрало законної сили, інформацію про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням із зазначенням номеру виконавчого провадження, інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення із даною заявою, інформацію чи повідомлено боржника про заміну кредитора та оригінал виконавчого листа (том 1 а.с.29).

28.06.2023 на виконання вимог даної ухвали представник заявників надав заяву про усунення недоліків поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та долучив належним чином завірену копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2020 та копію виконавчого листа.

У своїй заяві представник заявників ОСОБА_4 наголошував на тому, що звернулися саме із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а не із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, як посилається суд першої інстанції ,а також на те, що виконавчий лист за життя ОСОБА_3 не подав, а тому виконавче провадження не відкрито.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Згідно з положеннями статей21,22 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент набрання чинності рішенням суду про стягнення заборгованості) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що за життя ОСОБА_3 , не пред`явив виконавчий лист до виконання, а заявниці є спадкоємцями ОСОБА_3 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 08 липня 2023 року, а із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися 07 червня 2023 (поштове відправлення).

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Тому, наявні правові підстав для задоволення заяви та замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Новоархангельським районним судом Кіровоградської області від 28.07.2020 у справі №394/290/19 з ОСОБА_3 на його правонаступників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/3 частини кожному.

Колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для її скасування з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви, із залишенням судових витрат по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Новоархангельським районним судом Кіровоградської області від 28.07.2020 у справі №394/290/19 з ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) по 1/3 частини кожному.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л. М. Дьомич

О. А. Письменний