Ухвала

від 22.03.2024 по справі 452/3220/23

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3220/23

УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Різдва Пресвятої Богородиці у м. Самбір Львівської області» до Львівської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релігійна організація «Релігійна громада Львівської єпархії (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у м. Самбір Самбірського району Львівської області», - про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа 19.03.24 року визначена для розгляду головуючому судді Казану І.С.

До відкриття провадження і проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - головуючий у цивільній справі обізнаний із правовідносинами, що є спірними у даній справі ще до її надходження до місцевого суду, висловлював про це свою позицію ще з 1994 року, а також тепер суддя із стороною позивача, а саме Парохами цієї церкви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває в особливих відносинах у силу того, що в тому числі стосовно останнього у 2020 році розглядав справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді будь-кого із сторін, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівівв об`єктивності та неупередженості суддіу розгляді справи, суд прийшов до переконання про задоволення заявленого самовідводу, а матеріали цивільної справи слід передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Різдва Пресвятої Богородиці у м. Самбір Львівської області» до Львівської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релігійна організація «Релігійна громада Львівської єпархії (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у м. Самбір Самбірського району Львівської області», - про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя