Рішення

від 27.03.2024 по справі 299/64/24

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

---

Справа № 299/64/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 листопада 1999 року сторони уклали шлюб.

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.10.2021 року шлюб між стронами розірвано.

Відповідач, як батько малолітньої ОСОБА_4 не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дочки, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Фактично відповідач не спілкується з дитиною, що є необхідним для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього звіту; не створює умов для отримання нею освіти, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Проохорону дитинства» - створились умови, які шкодять інтересам дитини. З листопада 2022р. ОСОБА_2 , після чергового звернення позивачкою до поліції по факту вчинення домашнього насилля, покинув місце реєстрації і з того часу жодного разу до дітей не приходив, не телефонував.

На підставі вищенаведеного позивач просить позбавити батьківських прав відповідача щодо доньки.

Позивач та її представник у судове засідання не з"явилися, представник подала заяву у якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити з підстав наведених у позові, а справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явилася, подав заяву про розгляд справ у його відсутності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада1999 року сторони уклали шлюб (а.с.9-10).

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

18.10.2021 року між сторонами шлюб розірвано, що підтверджується рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі за №299/2759/21 (а.с.9-10).

Відповідач тривалий час, свідомо не піклується про дочку, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дочки, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Фактично відповідач не спілкується з донькою, що є необхідним для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього звіту; не створює умов для отримання нею освіти, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Проохорону дитинства» - створились умови, які шкодять інтересам дитини.

Обставини не прийняття участі батька у вихованні та розвитку дитини підтверджуються довідкою від 15.11.2023 року, № 01-24.1/127 виданою Королівським закладом загальної середньої освіти I-III ступенів №1 Королівської селищної ради Закарпатської області (а.с.7). - довідкою від 21.11.2023року № 19 (а.с.6).

Разом з тим суд також бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_4 про те, що її батько ОСОБА_2 самоусунувся від її виховання та утримання (а.с.20).

За таких обставин, з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини є всі підстави позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав встановлених законом, оскільки цього вимагають інтереси малолітніх. Вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 дасть можливість забезпечити право дитини на належне виховання.

Так, відповідно висновку органу опіки та піклування Королівської селищної ради від року є доцільним позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки досліджені докази свідчать про свідоме та тривале невиконання відповідачем як батьком обов`язків щодо виховання свої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38-39).

В абзаці 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та ухиляється від їх виконання по відношенню до своєї дитини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка переконують суд, що не дивлячись на ту обставину, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, яка може бути застосована до батьків, виходячи в першу чергу із інтересів самих дітей суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав відповідача підлягають задоволеню.

Судові витрати на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Україні суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 267, 268, 280, 284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 1211 гривень 20 копійок на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.03.2024 року.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк