Ухвала

від 26.03.2024 по справі 528/284/24

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 528/284/24

Провадження № 2-з/528/5/24

У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2024 м. Гребінка

26 березня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Лозіної Ольги Юріївни про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-8284726966 від 09.04.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 , звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка кадастровий номер 5320884600:00:003:0128 за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Рудківська с/р на підставі свідоцтва про право на спадщину № НМА940710 та земельну ділянку кадастровий номер 5320884601:001:001:0456 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину №НМА940711. Крім того, стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Заява обґрунтована тим, що 09.04.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником, якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-8284726966 від 09.04.2021 року, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 108 220,60 грн. до 15.03.2027 року під фіксовану процентну ставку 49,90% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

В зв`язку з невиконанням позичальником умов договору на адресу позичальника було направлено вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів.

Станом на 16.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-8284726966 від 09.04.2021 року складає 120 011,56 грн. Зважаючи на те, що кредит не забезпечується іпотекою, умови кредитного договору щодо погашення заборгованості не виконуються АТ «Райффайзен Банк» має захистити своє порушене право з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 575812463 від 27.02.2024 року, право власності земельну ділянку кадастровий номер 5320884600:00:003:0128, яка розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Рудківська с/р зареєстровано за ОСОБА_1 ; право власності земельну ділянку кадастровий номер 5320884601:001:001:0456, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вказує, що з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного зобов`язання, в тому числі після пред`явлення досудових вимог та позову, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення, як реальних так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вбачає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними доказами.

Дослідивши подану заяву та додані стороною заявника докази, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 575812463 від 27.02.2024 року, право власності земельну ділянку кадастровий номер 5320884600:00:003:0128, яка розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Рудківська с/р зареєстровано за ОСОБА_1 ; право власності земельну ділянку кадастровий номер 5320884601:001:001:0456, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позовних вимог та співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, суд враховує наступне.

Суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які АТ "Райффайзен Банк" просить вжити, відносно ціни пред`явленого позову у розмірі 120 011,56 грн. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість нерухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт. В той час судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, представником позивача не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь третіх осіб. В заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми ст.149 ЦПК України про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що ОСОБА_1 має намір або здійснює дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представником позивача не доведено намірів відповідача відчужити нерухоме майно або вчинити інші дії з наміром перешкодити виконанню рішення суду. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що запропоновані представником позивача заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та можуть спричинити порушення прав та законних інтересів учасника процесу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Лозіної Ольги Юріївни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Вітківський