Ухвала

від 26.03.2024 по справі 202/18922/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/18922/23

Провадження № 2/202/1181/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська питання про витребування судом доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ПАТ Страхова компанія «ВУСО», Страхова компанія «Кредо», третя особа, що не заявляє позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

10.11.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрите провадження та справа прийнята до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України було подане клопотання про витребування судом доказів, які мають значення по справі, але ж які вона не може витребувати самостійно. Так, просить витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали адміністративної справи №202/7365/20 (провадження №33/803/107/21) відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП України, оскільки вказані документи містять вихідні дані необхідні для проведення судової авто технічної експертизи по справі.

25.03.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ПАТ Страхова компанія «ВУСО» було подано аналогічне клопотання про витребування копії адміністративної справи.

Сторони та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів по справі.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи зазначені докази, в яких зазначений механізм ДТП і вони можуть мати значення для вирішення справи.

Таким чином, з метою з`ясування обставин справи, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення №202/7365/20 відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення №202/7365/20 відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП України.

Копію ухвали направити для виконання особі, у якої витребувано докази.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко