Ухвала

від 27.03.2024 по справі 202/4391/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4605/24 Справа № 202/4391/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкен», боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкен», боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 через апеляційний суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору та утчонення прохальної частини апеляційної скарги.

25 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Однак, з вказаної заяви вбачається, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не виконана в частині уточнення прохальної частини апеляційної скарги шляхом зазначення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно доп.4ч.2ст.356ЦПК Українив апеляційній скарзімає бутизазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту апеляційної скарги було встановлено, що апелянт в прохальній частині не вказав судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги шляхом зазначення судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк наусунення недолікуапеляційної скаргина ухвалуІндустріального районногосуду м.Дніпропетровськавід 05березня 2024року посправі заскаргою ОСОБА_1 ,суб`єкт оскарження:Індустріальний відділдержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),стягувач Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Алкен»,боржник ОСОБА_1 ,на діїдержавного виконавця,- протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Т.П.Красвітна