Постанова

від 27.03.2024 по справі 344/19670/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/19670/23

Провадження № 33/4808/351/24

Категорія ч.1 ст.485 МК України

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.

Суддя-доповідач Малєєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Остапчук Б.М., захисника Кота Р.С., представника митниці ОСОБА_1 розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Кота Р.С. на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 485 МК України (МК) та наклав штраф 12 428, 16 коп.

1.2. Згідно постанови 20.09.2023 №0046/20600/23, 11.09.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA206020016444U0 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «АРТЕ-М» (код ЄДРПОУ 34032648).

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №6613547 від 05.09.2023 року, рахунок-проформа (Faktura PROFORMA) №21/2023 від 09.08.2023 року, рахунок-фактура (Faktura VAT) №43/2023 від 05.09.2023 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA206020016444U0 встановлено, що на адресу ТОВ «АРТЕ-М» (код ЄДРПОУ 34032648) у митному режимі імпорт переміщується товар, у тому числі:

Товар 1 «Інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства:- інше обладнання:-лісогосподарське обладнання:- подрібнювач (дробарка) деревних матеріалів (гілок, сучків, кореневище дерев), марка: Biber 84, такий що був у використанні, рік виготовлення - 2013, заводський номер - 43-33-683-1, несамохідний, демонтований з платформи автомобіля, патрубки 120/80, довгий ремінь, барабан з сіткою. Країна виробництва: Австрія.» Декларантом заявлений код вказаного товару згідно УКТЗЕД 8436801000 (ставка мита 0%).

Під час здійснення митного контролю 11.09.2023 відділом митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці до відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці скеровувався запит з метою перевірки класифікації товару.

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 18.09.2023 №КТ-UA206000-0027-2023 визначено, що заявлені у митній декларації вказаний товар необхідно класифікувати як:

Товар 1 «Подрібнювач (дробарка) деревних матеріалів (відходи лісопереробки, дрова, технологічна деревина, колоди), марка: Eschlbock Biber 84, такий що був у використанні, рік виготовлення - 2013, заводський номер - 43-33-683-1, демонтований з платформи спецавтомобіля, ширина завантажувальної горловини 122см, максимальний діаметр колод, що переробляються 60см, кількість рубальних ножів 10/20. Обладнання дає можливість переробляти деревні матеріали у дрібну тріску класу G30 та у велику тріску класу G50 - G100.» Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТЗЕД 8465960000 (ставка мита 2%).

Відповідно до службової записки управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці від 20.09.2023 №7.21-15/386 встановлено різницю між заявленою сумою митних платежів та розрахунковою, з врахуванням рішення відділу класифікації товару від 18.09.2023 №КТ-UA206000-0027-2023, яка становить 24856,32 гривень (мито 20713,60 грн., ПДВ 4142,72 грн.).

2. Доводи апеляційної скарги та заперечень митниці.

2.1. Доводи апеляційної скарги адвоката Кота Р.С.:

- в провадженні по справі про порушення митних правил відсутнє всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, наявна відсутність виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 МК України.

- згідно ч. 1 ст. 492 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою, однак, відповідно до матеріалів адміністративної справи, наявні копії документів без належного засвідчення офіційного перекладача;

- посадовими особами Івано-Франківської митниці були використані документи, викладені іноземною мовою без забезпечення їх офіційним перекладом, відповідно до вимог чинного законодавства;

- у вказаній адміністративній справі не було взагалі досліджено умислу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в копії митної декларації країни відправлення № 23PL351020E0723400 від 05.09.2023 наявний той самий код УКТЗЕД № 84368010000000000, який у свою чергу був заявлений декларантом.

- декларування позивачем коду УКТ ЗЕД 8436801000 було здійснено на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих постачальником, при цьому автентичність зазначених документів Митницею не заперечувалася та не була спростована а ні під час перевірки, а ні під час провадження у справі про порушення митних правил.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

2.2. Доводи заперечень представниці Івано-Франківської митниці Галкіної Є.Ю.:

- під час складання протоколу про порушення митних правил від 20.09.2023 був присутній ОСОБА_2 , проте клопотань про необхідність перекладача не заявляв, відмітки про присутність та не залучення перекладача засвідчені його підписом;

- виходячи з постанови суду першої інстанції, саме судом застосовано штрафні санкції в рамках ч.1 ст. 487 МК України, тому посилання апелянта на ч. 6 ст. 469 МК України не має жодного відношення до оскаржуваної постанови;

- судом першої інстанції детально вивчено усі наявні докази по справі, а також заслухано усні пояснення сторін;

- вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТЗЕД 8465960000 (ставка 2%);

- у своєму поясненні ОСОБА_2 зазначив, що при підготовці митної декларації використовував дані, які зазначені у товаросупровідних документах, саме тому ним не проводився фізичний огляд, за консультацією в митний орган не звертався.

Враховуючи наведені обставини, просить апеляційну скаргу адвоката Кота Р.С. залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Вказав, що норма ст. 485 МК передбачає умисну форму вини, чого в цьому випадку не було і доказів умислу немає: ОСОБА_2 не знав, що вказує недостовірні дані в силу того, що йому такі документарні дані були надані експортером. Випадок був складним. Окрім того, митниця використовувала документи на іноземній мові, без офіційного перекладу їх українською.

Представник Івано-Франківської митниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 заперечила, просила її залишити без задоволення. Доказами умислу ОСОБА_2 є те, що по-перше, він як митний брокер за визначенням є особою, яка володіє спеціальними знаннями; відповідно він розумів, що зазначає у митній декларації недостовірну інформацію, а по-друге, свідченням цього є сплата мита експортером, який визнав неправильність даних в декларації. ОСОБА_2 повинен був з`ясувати достовірність даних, що вносяться в декларацію і мав для цього передбачені законом можливості.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Сторони не заперечують, що товар було задекларовано неправильно, спір існує тільки щодо правової оцінки фактів, які вказують на характер дій ОСОБА_2 ..

Ст. 485 МК України, за якою його притягнуто до відповідальності, передбачає умисну форму вини - заявлення у митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Тобто, ОСОБА_2 мав усвідомлювати, що відомості, які він вносить в декларацію щодо коду товару, є неправдивими, передбачав наслідки - несплату митних платежів у належних розмірах і бажав їх настання або свідомо допускав. Необережна форма вини диспозицією даної норми не охоплюється.

Достатніх доказів такої форми суб`єктивної сторони дій ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

По-перше. ОСОБА_2 вніс у декларацію ті відомості про товар, які містилися в товаросупровідних документах - міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №6613547 від 05.09.2023 року, рахунку-проформі (Faktura PROFORMA) №21/2023 від 09.08.2023 року, рахунку-фактурі (Faktura VAT) №43/2023 від 05.09.2023 року та інших товаросупровідних документах. Інших даних у нього щодо переміщуваного через митний кордон України товару у цьому випадку не було. Дані він не спотворював, не змінював, чи будь-яким іншим чином робив їх неправдивими. Це спростовує наявність усвідомлення їх недостовірності і, відповідно, умислу.

По-друге. Диспозиція норми ст. 485 МК України передбачає доказування спеціальної мети - спрямованості на ухилення від сплати належного розміру митних платежів. Докази існування такої мети відсутні, наявність якихось домовленостей між ОСОБА_2 , як митним брокером, і експортером, як замовником його послуг, на ухилення від сплати митних платежів може тільки припускатися, але за відсутності доказів цього, таке припущення не можна поставити в основу рішення про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, яке поставлене йому у вину.

По-третє. Представник митниці слушно зауважила, що як спеціаліст ОСОБА_2 повинен був знати характеристики товару або у разі сумніву вчинити дій на встановлення їх дійсних якостей для потреб декларування. Але це не значить, що він знав, у цьому випадку мова може йти тільки або про недбале ставлення до виконання своїх обов`язків з боку ОСОБА_2 , або про його самовпевненість. Це може бути характеристикою професійної компетенції митного брокера, але не підставою для його притягнення до відповідальності за умисні дії, передбачені ст. 485 МК України.

Недоведена винуватість в цьому випадку дорівнює доведеній невинуватості згідно зі смислом правоположень ст. 62 Конституції України, дія якої, вважає апеляційний суд, в цьому випадку поширюється і на розглядувану справу.

5. Оцінки і рішення.

За умов відсутності доказів усвідомлення того, що митний брокер у митну декларацію вносить неправдиві відомості для ухилення від сплати митних платежів, притягнення його до відповідальності за ст. 485 МК України суперечить принципу суб`єктивного ставлення у вину.

У зв`язку з цим оскаржене рішення суду належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кота Р.С. - задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 27.02.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв