Ухвала

від 27.03.2024 по справі 332/1675/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1675/24

Провадження №: 2-н/332/136/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» заборгованості позаробітній платіза періоджовтень2022 грудень2023року врозмірі 98087,23грн.мотивуючи тим, що боржник не виконав вимоги законодавства про оплату праці.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається , що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі за період жовтень 2022 грудень 2023 року , яка становить 98087,23грн.

Згідно доданих до заяви документів , а саме : з довідки ТОВ «ЗТМК » від 20.12.2023 №11-5/34-355 вбачається , що станом на 20.12.2023 року перед ОСОБА_1 існує заборгованість по заробітній платі в розмірі 78960,22 грн. (сума до видачі). Також в довідці зазначають про часткове погашення заборгованості з заробітної плати.

Так, заявлена сума заборгованості відрізняється від суми зазначеної у довідці про заборгованість. Заявлена сума заборгованості - 98087,23 грн. , сума заборгованості згідно довідки ТОВ «ЗТМК» 78960,22 грн. Тобто, пред`явивши вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі , заявник не обґрунтував та не надав суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Крім того, згідно довідки ТОВ «ЗТМК» заборгованість із заробітної плати за вказаний період частково була виплачена.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії , що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу

Згідно ч. 3 ст.165 ЦПК, якщо заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою , після усунення її недоліків .

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік