Ухвала

від 26.03.2024 по справі 335/2978/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2978/24 2/335/1668/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2024 позивач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», в особі представника Краснокутської Ю.О., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є фактичним споживачем електричної енергії з 01.01.2019, за особистим рахунком № НОМЕР_1 , але обов`язків по сплаті не виконує, у зв`язку із чим виник борг у сумі 47147,92 грн. за період з 01.02.2020 по 31.10.2023.

Однак, відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб ЗМР від 25.03.2024 щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , зазначено, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 24.11.2009 по 20.02.2014, тобто за іншою адресою.

Відповідно до відповіді №510049 від 26.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 зазначена: : АДРЕСА_2 .

Разом з тим, представником позивача не надано жодного доказу, що відповідач ОСОБА_1 , у період з 01.02.2020 по 31.10.2023, мешкав за цією адресою та/або є власником (користувачем) та користувався послугами позивача за даною адресою.

Отже, враховуючи викладене, позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що зазначений у позові відповідач ОСОБА_1 є належним відповідачем.

При цьому, звертаю увагу на те, що наявність особистого рахунку на вказану особу, не свідчить про факт фактичного споживання електричною енергією.

Таким чином, виходячи із норм законодавства України, позивачу потрібно надати суду підтверджену належним чином і відповідно до вимог чинного законодавства інформацію щодо фактичного споживання послугами ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» відповідачем за вказаний у позові період за даною адресою, або обґрунтувати підстави звернення до суду з такими вимогами саме до відповідача ОСОБА_1 (належний відповідач).

На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, оскільки вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху і надати заявнику п`ятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви терміном 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За правилами ст.353 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Крамаренко