Постанова

від 04.03.2024 по справі 2-2120/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2120/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справуза апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Тячівського районного суду від 30 січня 2023 року у справі № 2-2120/11 (Головуючий: Сас Л.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року звернулось АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням Тячівського районного суду від 05 березня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 737,17 грн. та 237,37 грн. судових витрат, яке набрало законної сили 27 березня 2012 року.

На виконання зазначеного рішення АТ «Державний ощадний банк України» отримано виконавчий лист № 2-2120/11, виданий 15.05.2012 року по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся до примусового виконання в органи ДВС.

Через відсутність інформації у виконавчому провадженні щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, АТ «Ощадбанк» на адресу Тячівського РВ ДВС надіслало запит про надання інформації про хід виконавчого провадження і 28.07.22 року отримано довідку, видану Тячівським відділом ДВС у Тячівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 04.07.2022 року, із якої вбачається, що виконавчий лист № 2-2120/11, виданий 15.05.2012 року, з постановою про повернення виконавчого документа стягувану надіслано засобами поштового зв`язку.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, що підтверджується актом про неотримання документа 106.09-12/1-580 від 04.08.2022 р.

Даний факт підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, внаслідок чого стягувач позбавлений можливості стягнути існуючу заборгованість в примусовому порядку.

Внаслідок порушення посадовими особами органу ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» втрачено виконавчий лист по цій справі, що позбавляє стягувача можливості здійснювати подальше стягнення заборгованості та списання такої з балансу.

Рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 30 січня 2023 року відмовлено у заяві Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннята видачу дубліката виконавчого листа № 2-2120/11.

Не погоджуючись із ухвалою суду АТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні, так як неналежне виконання посадових обов`язків службових осіб органів ДВС не може ставитися у вину стягувача, адже не передбачено обов`язку стягувача контролювати хід виконання виконавчого провадження, тому як такий обов`язок покладено на органи ДВС, що забезпечують виконання судових рішень. Підставою для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа є те, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх ні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальний строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визначає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженнями у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заслухавши пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» Васильченко А.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить довідка про причини повернення судового повідомлення, у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 05 березня 2012 року у справі № 2-2120/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 737,17 грн. та 237,37 грн. судових витрат, яке набрало законної сили 27 березня 2012 року.

На виконання даного рішення суду Тячівським районним судом Закарпатської області 15 травня 2012 року видано виконавчий лист.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Тячівського РВ ДВС Леспух М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання даного виконавчого листа.

Із відповіді Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 04.07.2022 року вбачається, що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

28 листопада 2017 року державним виконавцем, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копія постанови та оригінал виконавчого документа надіслана на адресу стягувача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тячівське відділення № 7298, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Голоші, 23.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен надати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

28 липня 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» отримало довідку Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 04.07.2022 року, що виконавчий лист № 2-2120/11, виданий 15.05.2012, з постановою про повернення виконавчого документа надіслано засобами поштового зв`язку.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із оригіналом листа АТ «Державний ощадний банк України» не отримано, про що банком було складено акт про неотримання документа 106.09-12/1-580 від 04.08.2022 р.

На думку судової колегії даний факт підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, внаслідок чого стягував позбавлений можливості стягнути існуючу заборгованість у примусовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5цієї статтіпередбачено,що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 28 листопада 2017 року, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому виконавчий лист міг пред`являтися до виконання повторно протягом трьох років, а саме до 28 листопада 2020 року.

Разом з тим, підставою для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа є те, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» і відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України було встановлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, який у подальшому продовжувався постановами Кабінету Міністрів України. Згідно постанови Кабінету Міністрів Укрвїни від 27 червня 2023 р. № 651, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2.

Із врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції, що представником стягувача не наведено жодних підстав, які б свідчили про поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, обставини при яких він втрачений та доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа спростовуються вищезазначеним.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК україни із ухваленням нового рішення, яким заяву АТ «Державний ощадний банк України» слід задовольнити із вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 30 січня 2023 року скасувати.

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2120/11, виданий 15.05.2012 р. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2120/11, виданий 15.05.2012 р. Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 05 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой