Ухвала

від 27.03.2024 по справі 947/10400/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/10400/24

Провадження № 1-кс/947/4366/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 у кримінальному провадженні № 12020160000000847 від 23.07.2020 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.362КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000341 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 Територіальна громада м. Одеси в особі ОМР від імені якої діє Департамент Комунальної власності ОМР в особі директора ОСОБА_7 та ГО «Добрі Справи» в особі директора ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на об`єкт нерухомості, а саме на приміщення АДРЕСА_2 .

Будучи обізнаними про порядок реєстрації права власності на приміщення горища за адресою: АДРЕСА_3 у відповідності до п. 3 ч. 4. ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 та відсутність встановлених законодавством підстав для набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, у невстановленому місці виготовили підроблені: «висновок ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» №265879 від 16.02.2018 щодо технічної можливості зміни цільового призначення нежитлового приміщення №202 в квартиру та розподілом на 5 квартир та 1 приміщення із збільшенням площі за рахунок улаштування антресолей об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 » та «висновок ФОП « ОСОБА_10 » щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення 202, №01-10 від 31.01.2017», технічні паспорти на квартири АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлені від імені ФОП « ОСОБА_10 » 31.01.2017.

Так, 09.02.2017 на адресу Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , від ОСОБА_8 надійшли заяви №20903375 про державну реєстрацію права власності нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_6 про державну реєстрацію права власності нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_7 про державну реєстрацію права власності нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_8 про державну реєстрацію права власності нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_9 про державну реєстрацію права власності нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_10 , розташованих у приміщенні горища за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що заяву №20903375 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2017 о 13:01:00, №20903068 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2017 о 12:52:33, № 20902632 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2017 о 12:38:40, № 20901830 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2017 о 12:12:43, № 26850095 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2017 о 11:44:06 та державним реєстратором ОСОБА_4 сформовано друковані форми заяв.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (затверджену Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року №127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року №186)), нежитлове приміщення(групанежитлових приміщень) - сукупність нежитлових приміщень, які мають сполучення між собою та окремий вихід на сходову клітку, коридор або земельну ділянку чи прилеглу територію і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Державним реєстратором ОСОБА_4 13.02.2017 на підставі заяв керівника ГО «Добрі справи» ОСОБА_8 , технічних паспортів №б/н від 31.01.2017 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №01-10 від 31.01.2017 виданого ФОП ОСОБА_10 , прийнято рішення №33835751 від 13.02.2017, на підставі якого здійснено державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна (номер запису 1171299851101) шляхом відкриття розділу, у результаті чого було утворено квартиру АДРЕСА_10 ; (номер запису 1171361551101) шляхом відкриття розділу, у результаті чого було утворено квартиру АДРЕСА_10 ; (номер запису 1171371251101) шляхом відкриття розділу, у результаті чого було утворено квартиру АДРЕСА_10 в ; (номер запису 1171380851101) шляхом відкриття розділу, у результаті чого було утворено квартиру АДРЕСА_10 ; (номер запису 1171389751101) шляхом відкриття розділу, у результаті чого було утворено квартиру АДРЕСА_11 .

Незважаючи на вказані обставини, 13.02.2017 о в період часу з 13 год. 01 хв. 10 сек. по 17:26:12 державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , в порушення:

- п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону (встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема - відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень),

- п. 4, 5 ч. 1 ст. 18 Закону (перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

- ч. 1 ст. 27 Закону (Підстави для державної реєстрації);

- п. 5, 6, 8, 12, 25, 29-32, 36, 37, 40 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1141, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011, не зупинив розгляд заяв ОСОБА_8 та будучи достовірно обізнаним про порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, будучи обізнаним про перелік документів на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності правових підстав та за наявності очевидних суперечностей між характеристиками фактично зареєстрованого об`єкту нерухомого майна із характеристиками на об`єкт нерухомого майна, зазначеними у наданих на реєстрацію документах, а саме у технічних паспортах б/н і висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №01-10 виготовленому ФОП ОСОБА_10 , якими протиправно збільшено площу приміщення 202 за рахунок привласнення приміщення горища вказаного будинку, прийняв рішення:

-№33835751 за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 №20903375 про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, а саме вніс інформацію про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна, з реєстраційним номером № 1171299851101, шляхом внесення інформації про виділення квартири під АДРЕСА_11 ;

-№33836860 за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 № НОМЕР_1 про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, а саме вніс інформацію про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна, з реєстраційним номером № 1171361551101, шляхом внесення інформації про виділення квартири під АДРЕСА_11 ;

-№33837031 за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 №20902632 про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, а саме вніс інформацію про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна, з реєстраційним номером № 1171371251101, шляхом внесення інформації про виділення квартири під

АДРЕСА_12 за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 № НОМЕР_2 про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, а саме вніс інформацію про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна, з реєстраційним номером № 1171380851101, шляхом внесення інформації про виділення квартири під

АДРЕСА_13 за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 № НОМЕР_3 про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, а саме вніс інформацію про відкриття розділу та реєстрацію об`єкту нерухомого майна, з реєстраційним номером №1171380851101, шляхом внесення інформації про виділення квартири під АДРЕСА_11 ;

Таким чином, 13.02.2017 в період часу з 13 год. 01 хв. 10 сек. по 17:26:12. державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_5 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розглянув документи, що суперечать вимогам ст. 27 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції від 01.01.2017) та заяв ОСОБА_8 про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2017 та розуміючи, що відсутні правові підстави для реєстрації об`єктів нерухомого майна за рахунок горища, будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 в редакції від 01.01.2017, прийняв рішення про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких несанкціоновано вніс інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме без належних правових підстав зареєстрував квартири АДРЕСА_4 за рахунок приміщення горища у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 3052485 грн, спричинивши своїми умисними діями територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради збитки у вказаному розмірі.

Крім того встановлено, що 13.07.2018 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , займаючи посаду державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», перебуваючи у приміщенні вказаного комунального підприємства за адресою: АДРЕСА_14 , в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 в редакції від 22.06.2018, за допомогою особистого пароля, логіну та електронного цифрового підпису для доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснив вхід до нього та здійснив дії пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: прийняв рішення № 42054281 за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 № 29157530 про реєстрацію змін технічних характеристик об`єкту нерухомого майна № 243100351101 та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, а саме вніс зміни у записі про право власності спеціального розділу № 17909858 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 243100351101, шляхом внесення інформації про загальну площу нежитлового приміщення першого поверху № 507, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 за наступних обставин.

Договором купівлі-продажу від 05.12.2016, укладеного між Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради та ГО «Добрі справи», громадська організація набула право власності на нежитлове приміщення першого поверху № 507, загальною площею 30,5 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_10 .

Так, 13.07.2018 на адресу КП «Агенція державної реєстрації», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , від ОСОБА_8 надійшла заява № 29157530 про реєстрацію змін технічних характеристик об`єкту нерухомого майна № 243100351101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлового приміщення № 507, розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_10 .

Заяву № 29157530 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.07.2018 о 16:45:00 та державним реєстратором ОСОБА_4 сформовано друковану форму заяви.

Державним реєстратором ОСОБА_4 13.07.2018 на підставі заяви керівника ГО «Добрі справи» ОСОБА_8 , технічного паспорту № б/н від 19.06.2018 та довідки № 336258 від 19.06.2018, виданих ТОВ «Профпроект», прийнято рішення № 4205428 від 13.07.2018, на підставі якого зареєстровано зміни у розділі (номер запису 243100351101) щодо загальної площі нежитлового приміщення першого поверху, у результаті яких було збільшено площу приміщення на 462,8 кв. м.

У технічному паспорті № б/н від 19.06.2018 зазначено, що загальна площа приміщення 497,6 кв. м. та складається вже з двох приміщень, які розташовані на різних поверхах (нежитлове приміщення першого поверху № 507, загальною площею 34,8 кв. м. та окремо нежитлове приміщення мансарди триповерхового будинку (фактично четвертий поверх) № 508, загальною площею 462, 8 кв. м.).

Разом із заявою № 29157530 надано висновок ТОВ «Профпроект» № 116779 від 12.07.2018 щодо надання технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_15 (відповідно до якого склад новоутворених об`єктів: нежитлове приміщення першого поверху № 507, загальною площею 34,8 кв. м. та нежитлове приміщення мансарди триповерхового будинку (фактично четвертий поверх) № 508, загальною площею 462, 8 кв. м.).

Незважаючи на вказані обставини, 13.07.2018 о 17 год. 04 хв. 05 сек. державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14 , в порушення:

- п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема - відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень),

-п.4,5ч.1ст.18Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» (перевіркадокументів та/абовідомостей Державногореєстру прав,відомостей реєстрів(кадастрів),автоматизованих інформаційнихсистем нанаявність підставдля зупиненнярозгляду заяви,зупинення державноїреєстрації прав,відмови упроведенні державноїреєстрації правта прийняттявідповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

- п. 5, 6, 8, 12, 25, 29-32, 36, 37, 40 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1141, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011, не зупинив розгляд заяви ОСОБА_8 та будучи достовірно обізнаним про порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності правових підстав та за наявності очевидних суперечностей між характеристиками фактично зареєстрованого об`єкту нерухомого майна із характеристиками на об`єкт нерухомого майна, зазначеними у наданих на реєстрацію документах, а саме у технічному паспорті б/н і довідці № 336258 від 19.06.2018, виготовлених ТОВ «Профпроект» (код ЄДРПОУ № 41682599), якими площу нежитлового приміщення першого поверху № 507 за адресою: АДРЕСА_10 , протиправно збільшено до 497,6 кв. м., прийняв рішення № 42054281 щодо розгляду заяви № 29157530 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 17909858 про зміну до запису про право власності за № 17909858 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 243100351101 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим змінив загальну площу приміщення першого поверху № 507, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , з 30,5 кв. м. на 497,6 кв. м. за рахунок мансарди (триповерхового будинку).

Таким чином, 13.07.2018 о 17 год. 04 хв. 05 сек. державний реєстратор

КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_14 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розглянувши документи та заяву ОСОБА_8 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2018 та розуміючи, що відсутні правові підстави для реєстрації змін до запису, в частині зміни площі нежитлового приміщення першого поверху № 507 за рахунок мансарди, (триповерхового будинку) за адресою: АДРЕСА_10 , діючи в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 в редакції від 22.06.2018, прийняв рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42054271, на підставі якого несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме без належних правових підстав зареєстрував зміни щодо загальної площі нежитлового приміщення першого поверху № 507 на 462,8 кв. м. за рахунок мансарди у триповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 243100351101, вартістю 4 976 488 грн, спричинивши своїми умисними діями територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради збитки у вказаному розмірі.

14.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на відсутність будь-яких процесуальних ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотаннята матеріалиякі обґрунтовуютьдоводи клопотання,вислухавши думкуучасників судовогозасідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

14.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їйкримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.362КК України, повністю підтверджуєтьсязібраними підчас досудовогорозслідування доказами,а саме: матеріалами тимчасовогодоступу доречей ідокументів,що перебуваютьу володінніУправління державноїреєстрації юридичногодепартаменту Одеськоїміської ради;матеріалами тимчасовогодоступу доречей ідокументів,що перебуваютьу володінні ДП «НАІС»; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебуваютьу володінні Департаменту комунальної власності ОМР; висновком експерта судової оціночно-будівельної експертизи від 10.10.2023 № 23-2991; протоколом допиту представника потерпілого ОМР ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами;

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, вчиненому в умовах воєнного стану, а також характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, доведено існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК, підозрюваний ОСОБА_4 може вдатися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні існування вказаного ризику.

Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність ризику передбаченого п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, встановлених процесуальних ризиків, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України

З врахуванням визначених обов`язків, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком до 09 травня 2024 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. кожного дня за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 09 травня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, що визначені слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1