Постанова

від 11.03.2024 по справі 924/659/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 924/659/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від прокуратури - Синюк І.А.,

від позивачів - представники не прибули,

від відповідача - Костенко В.В.,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"</a> на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 (суддя: Васянович А.В.) за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Волочиської міської ради, 2) Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22 215 грн. 16 коп.

встановив наступне.

Керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі: Волочиської міської ради (надалі - Позивач-1) та Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради (надалі - Позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"</a> (надалі - Відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.09.2021 до договору за №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020, укладеної між Відповідачем та Позивачем-2, а також стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 коштів у розмірі 22215,16 грн, перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення спірною додатковою угодою змін до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2020 №19-ЕТГ-21/Е вчинено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим ця угода підлягає визнанню недійсною, а надмірно сплачені кошти - поверненню до бюджету.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2022 справу №924/659/22 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 03.09.2021 до договору від 23.12.2020 №19-ЕТГ-21/Е, укладену між Відповідачем та Позивачем-2. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача-2 грошові кошти у розмірі 22215,16 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором подано позов в особі Позивача-1 та Позивача-2 у зв`язку з невиконанням ними своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави в суді. Також суд першої інстанції встановив наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткової угоди №3 від 03.09.2021 до договору від 23.12.2020 №19-ЕТГ-21/Е недійсною на момент її укладення, та дійшов висновку, що оскаржувана додаткова угода суперечить частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак і про наявність підстав для визнання її недійсною відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримана Відповідачем оплата у сумі 22215,16 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі частини 1 статті 670 ЦК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Енерджигазтрейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, зокрема, на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №924/659/22 скасовано в частині задоволення позову керівника Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби, про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22215,16 грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов керівника Волочиської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби, про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22215,16 грн - залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №924/659/22 залишено без змін.

Так, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Позивача-2 та необхідність залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Позивача-2, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2023 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №924/659/22 скасовано в частині залишення без розгляду позову Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби, про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22 215,16 грн, передано справу №924/659/22 в цій частині до Північного апеляційного господарського суду для розгляду.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивачі та третя особа правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується: довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 26.02.2024 про відкладення розгляду справи на 11.03.2024) до електронних кабінетів Волочиської міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби, а також повідомленням про вручення поштового відправлення (щодо Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради).

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від позивачів до суду не надійшло.

В свою чергу, третьою особою подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

У грудні 2020 року Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2020-11-18-003511-е про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія в кількості 543 450 кВт./год. та очікуваною вартістю 1 304 280 грн.

У відкритих торгах взяли участь два постачальника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Електропрайм" з остаточною пропозицією 1 320 683, 50 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"</a> з остаточною пропозицією 1 304 280 грн.

Рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом за №3 від 07 грудня 2020 року, визначено переможцем закупівлі пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"</a>, з яким прийнято рішення укласти договір закупівлі електричної енергії.

23 грудня 2020 року між Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради (споживач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу за №19-ЕТГ-21/Е, предметом якого визначено електричну енергію в кількості 543 450 кВт./год. на загальну суму 1 304 280, 00 грн.

Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язався продавати споживачу із 01 січня по 31 грудня 2021 року товар код ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору (п.п. 2.1, 2.3. договору).

Згідно п. 5.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Ціна за 1 кВт./год. електричної енергії, станом на дату укладання цього договору, з урахуванням тарифу на послугу передачі, становить 2,40 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 2,00 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,40 грн.

Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

Пунктом 5.2. договору визначено, що загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 1 304 280 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ 217 380 грн. 00 коп.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (додаток 2 до договору) (п. 5.3. договору).

Згідно додатку 2 до договору "Комерційна пропозиція" оплата за спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді здійснюється за ціною (тарифом) визначеною договором за результатами публічної закупівлі за 1 кВт.*год. (1 МВт.*год.).

Згідно п.5.5. договору умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема:

п.п.5.5.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

п.п.5.5.6. зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

п.п.5.5.7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю.

Зміна ціни за одиницю електричної енергії в сторону збільшення відбувається у разі зміни у бік збільшення перемінних тарифів на підставі відповідних постанов НКРЕКП, які встановлюють тариф на послуги з передачі електричної енергії та інші тарифи, з дня введення їх в дію.

Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовують у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховано в структурі ціни електричної енергії, що постачається за договором, а також інших нормативів, які можливо будуть встановлені чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП).

Підставою для зміни ціни є набрання чинності рішенням НКРЕКП про зміну тарифу на послуги з передачі електричної енергії або встановлення нового нормативу.

Нову (змінену) ціну сторони застосовують з дня введення в дію тарифу на послуги з передачі електричної енергії, згідно з рішенням НКРЕКП.

Згідно п. 5.7. договору якщо протягом строку дії цього договору на підставі рішень суб`єктів владних повноважень буде змінено порядок державного регулювання ціни на предмет закупівлі, збільшено тарифи на послуги, або затверджено нові тарифи, внаслідок чого виконання зобов`язань, на умовах встановлених цим договором, неминуче призведе до збитків постачальника внаслідок заниження ціни предмета закупівлі по відношенню до економічно обґрунтованої ціни, сторони можуть переглянути умови цього договору щодо ціни непоставленого предмета закупівлі з метою приведення її до економічно обґрунтованого рівня.

Пунктом п. 5.8. договору визначено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення, постачальник має право звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями. Згідно із ч. 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14 серпня 2019 року №3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним.

В подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод, відповідно до яких узгоджено наступне.

18 січня 2021 року укладено додаткову угоду №1, якою змінено реквізити сторін.

18 лютого 2021 року сторонами укладено додаткову угоду №2, якою збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 2,54 грн. з 01 лютого 2021 року (збільшено на 5,83% від первісної ціни), а обсяг електричної енергії, що постачається зменшився до 515 830,82 кВт*год.

Додаткові угоди №1 та №2 до договору є чинними та прокурором не оскаржуються.

03 вересня 2021 року сторонами було укладено додаткову угоду №3, якою з 01 вересня 2021 року збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 3,12 грн. (тобто збільшено ціну на 22,83% від ціни визначеної в додатковій угоді №2), а обсяг електричної енергії, який постачається зменшився до 499 948,7622 кВт*год.

Також даною додатковою угодою сторони дійшли згоди доповнити п.п. 5.5.7. п. 5.5., п.п.7 п. 13 додатку №2 до договору новим абзацом наступного змісту:

"Зміна істотних умов договору на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можлива також у зв`язку зі зміною біржових котирувань. У цьому випадку зміна ціни електричної енергії відбувається шляхом множення діючої ціни електричної енергії (без врахування тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії) на відсоток, що не перевищує відсоток зміни біржових котирувань показників: цінових індексів ВАSЕ та РДН в ОЕС України з даними ДП "Оператор ринку".

Згідно актів приймання-передачі електричної енергії, які долучені до матеріалів позовної заяви, Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради поставлено 451 309 кВт/год електричної енергії за яку перераховано відповідачу 1 158 326,31 гри.

З них:

- з моменту підписання договору №19-ЕТГ-21/Е від 23 грудня 2020 року до укладення додаткової угоди №2 - 73 924 кВт/год. електричної енергії на суму 177 417,6 гри;

- з моменту укладення додаткової угоди №2 до укладення спірної додаткової угоди № 3 - 339 083 кВт/год. електричної енергії на суму 861 406, 47 грн.;

- після укладення спірної додаткової угоди №3 і до моменту розірвання договору - 38 302 кВт/год. електричної енергії на суму 119 502, 24 грн.

04 жовтня 2021 року сторонами укладено додаткову угоду №4, якою за взаємною згодою сторін на підставі ст. 651 ЦК України, сторони домовилися достроково розірвати договір - припинити його дію з 04 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року на веб-порталі "ProZorro" опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю №UA-2020-11-18-003511-е.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що сторонами всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору було укладено додаткову угоду №3, згідно з умовами якої було зменшено обсяги електричної енергії, що планується закупити на 15882,06 кВт/год. після укладання додаткової угоди №2 (515830,82 - 499948,75 = 15882,06), та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару на 22,84% (з 2,54 грн до 3,12 грн), що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Як вже було вказано, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено повністю.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді, враховуючи нездійснення Волочиською міською радою та Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради в розумні строки заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів громади, а також враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову керівника Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов керівника Волочиської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради - залишено без розгляду. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №924/659/22 залишено без змін.

В свою чергу, Верховний Суд скасовуючи вказану постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без розгляду позову Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, вказав наступне.

Висновки апеляційного суду про те, що у спірних правовідносинах Позивач-2 діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, тому у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором цей комунальний заклад виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, не відповідають дослідженим судом у сукупності доказам, змісту Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, статті 22 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що виконавчі органи місцевих рад є головними розпорядниками бюджетних коштів.

Відтак, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позову Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради та як наслідок передав справу №924/659/22 в цій частині до Північного апеляційного господарського суду для розгляду.

Враховуючи викладене, колегією суддів апеляційного господарського суду переглядається оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову керівника Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради та відповідно досліджуються доводи апеляційної скарги щодо підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради.

Щодо наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Здійснивши аналіз абзацу першого частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (див. пункт 27 зазначеної постанови).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі №488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципомnovit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, затвердженого рішенням Волочиської міської ради від 28.12.2017 №15-2/2015, Позивач-2 є виконавчим органом Позивача-1, утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядковується виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови та керуючому справами виконкому, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 1.4 вказаного Положення Позивач-2 є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України (у редакції станом на дату укладення оскаржуваної додаткової угоди та звернення прокурора до суду із даним позовом) головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно, зокрема, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради є виконавчим органом міської ради, який в розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за Договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері та публічних закупівель.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз.3 ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру").

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Так, у справі №927/491/19 прокурор звернувся з позовом від імені Відділу як сторони договору, який судом було визнано недійсним. У позові прокурор просив стягнути кошти на користь Відділу як сторони договору. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду дійшов висновку, що прокурор правильно визначив Відділ як позивача, враховуючи, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Відділу (і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави).

У справі, що переглядається, Договір та додаткові угоди до нього укладено між Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради та ТОВ "Енерджигазтрейд", тобто Відділ є стороною Договору.

Таким чином, прокурор правильно визначив позивача 2 у цій справі, адже Відділ є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Згідно листів Відділу освіти молоді та спорту Волочиської міської ради №736-3/21 від 14 вересня 2021 року (а.с. 138-140 т. 1) та №194-3/22 від 09 травня 2022 року (а.с. 142-147, т. 1) останній вважає, що сторонами при укладенні додаткової угоди №3 не було порушено вимог ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

23 травня 2022 року на адресу Волочиської міської ради за №51-1712 вих-22 (а.с. 148-151, т. 1), та 02 серпня 2022 року на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради за №51-2735 вих-22 (а.с. 153-156, т. 1) прокурором було направлено повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, із пропозицією вжити заходів представницького характеру самостійно.

Відповідно до листа Волочиської міської ради за №819 від 31 травня 2022 року (а.с. 152, т. 1) остання у зв`язку із об`єктивними труднощами використання бюджетних коштів на період дії військового стану, не має можливості вжити заходи представницького характеру, та не заперечує щоб це здійснила прокуратура.

Отже, незважаючи на виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, Волочиська міська рада та її виконавчий орган, що уклав спірний правочин - Відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради з відповідним позовом до суду не зверталися.

Вказане свідчить про нездійснення Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний щодо порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Відділу щодо захисту порушених інтересів держави.

Отже, у керівника Волочиської окружної прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави у суді в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, у порядку ст.23 ЗУ "Про прокуратуру".

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про правомірність та обґрунтованість звернення керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

З огляду на викладене, доводи скаржника про відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову керівника Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Крім цього, на відповідача покладаються витрати прокуратури за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"</a> залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 в частині задоволення позову керівника Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"</a> на користь Київської міської прокуратури 9 924 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 25.03.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук