Ухвала

від 27.03.2024 по справі 904/4699/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/4699/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф.(доповідач)

суддів: Коваль Л.А.,Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 (суддя Мілєва І.В. )

у справі № 904/4699/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс", м. Київ

до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область, м. Нікополь

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 7 866 321,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" звернулося до господарського суду з позовною заявою та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про стягнення 7 866 321,12 грн, з яких: 7 446 019,66 грн основний борг, 394 636,61 грн пеня, 25 664,85 грн 3% річних.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву (направлена засобами поштового зв`язку 14.09.2023), в якій просить суд:

- визнати недійсним в частині договір про постачання електричної енергії споживачу № 02.01.2023-1Е від 24.01.2023, а саме в Заяві-приєднанні до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, яка є Додатком №1 до договору, визнати недійсним «Розділ: Нежитлові приміщення, 71304 Запорізька область»;

- внести зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу № 02.01.2023-1Е від 24.01.2023 з 01.01.2023 шляхом виключення із Заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу «Розділу: Нежитлові приміщення, 71304 Запорізька область», а саме: п.3,17, п.3.18, п.3.19, п.3.20., п.3.21;

- здійснити перерахунок вартості послуг постачання електричної енергії без врахування періоду, з якого об`єкти споживання згідно з Заявою-приєднанням до умов договору про постачання електричної енергії споживачу «Розділ: Нежитлові приміщення, 71304 Запорізька область» знаходились під окупацією збройних формувань держави-агресора, тобто з 01.01.2023, а саме: п.3,17, п.3.18, п.3.19, п.3.20., п.3.21.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» 7 957 013,47 грн, а саме: 7 862 664,81 грн, з яких: 7 446 019,66 грн основний борг, 391 187,26 грн пеня, 25 457,89грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 94 348,66 грн. В решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням Нікопольським управлінням захисних масивів Дніпровських водосховищ подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати у повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі № 904/4699/23, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі № 904/4699/23 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 151 256,18 грн.

22.03.2024 від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати залишку судового збору, згідно якого зазначає, що ним сплачено судовий збір у розмірі 123 000,00 грн., про що додає платіжну інструкцію №24 від 19.03.02024. Недоплачена сума судового збору складає 28 256,18 грн. Разом з тим, після списання коштів Казначейством на рахунку нікопольського УЗМДВ залишилася сума 279,92 грн., якої недостатньо для оплати залишку судового збору. З огляду на зазначене апелянт просить відстрочити сплату залишку судового збору у розмірі 28 256,18 грн. на 1,5 місяці з моменту винесення відповідної ухвали.

Розглянувши подане клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата в постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже наведені в ст. 8 Закону України Про судовий збір умови не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі № 904/4699/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Нікопольському управлінню захисних масивів Дніпровських водосховищ в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі № 904/4699/23 .

Нікопольському управлінню захисних масивів Дніпровських водосховищ виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі невиконання вимог суду настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

СуддяЛ.А. Коваль

СуддяА.Є. Чередко