Рішення

від 25.03.2024 по справі 906/961/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/961/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Чарліна О.В., службове посвідчення №071339 від 01.03.2023,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради (смт.Любар Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" (м.Звягель Звягельського району Житомирської області)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару на суму 121616,70грн.

Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.09.2020 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів між відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та ТОВ "Покрів Гранд-Буд";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.10.2020 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів між відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та ТОВ "Покрів Гранд-Буд";

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 23.02.2021 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів між відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та ТОВ "Покрів Гранд-Буд";

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від01.03.2021 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів між відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та ТОВ "Покрів Гранд-Буд";

- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 15.03.2021 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів між відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області та ТОВ "Покрів Гранд-Буд";

- стягнення 121 616,70грн надмірно сплачених позивачем грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилась ціна бензину та дизельного палива для позивача за договором №ДГ-0000115 про закупівлю товарів. Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни товару, чим порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі" та положення договору, а відтак вони підлягають визнанню недійсними. Оскільки позивач сплачував кошти за пальне відповідно до цін, вказаних у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеними цінами, прокурор на підставі ст.670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 121616,70грн надмірно сплачених позивачем коштів.

Ухвалою суду від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.09.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 19.10.2023 (включно), та відкладено підготовче засідання на 16.10.2023.

Ухвалою суду від 16.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/961/23 до судового розгляду по суті на 21.11.2023.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 22.01.2024.

Судові засідання, які були призначені на 22.01.2024 та 26.02.2024 у справі №906/961/23 не відбулись, у зв`язку з оголошенням на території Житомирської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 26.02.2024 розгляд справи по суті призначено на 25.03.2024.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слід зазначити, що ухвали господарського суду від 21.07.2023, від 12.09.2023, від 16.10.2023, від 22.01.2024 та від 26.02.2024, які направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а також на адресу засновника ТОВ "Покрів Гранд-Буд", повернулись до суду з відмітками відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16).

Крім того, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи на офіційному сайті Господарського суду Житомирської області на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ розміщувались оголошення про призначені судові засідання у справі №906/961/23.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових актів та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

За викладеного, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної закупівлі бензину А-92, бензину А-95, дизельного палива для потреб Відділу освіти молоді та спорту Любарської селищної ради, результати якої оприлюднено в електронній системі публічних закупівель "Прозорро" за номером UA-2020-07-15-002022-а, між Відділом освіти молоді та спорту Любарської селищної ради (замовник/покупець/позивач) та переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс" (учасник/постачальник/відповідач) укладено договір №ДГ-0000115 про закупівлю товарів від 20.08.2020 (а.с.27-30).

Зз відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "Солвінг Сістемс" змінило найменування юридичної особи на ТОВ "Покрів Гранд-Буд".

За умовами п. 1.1.- 1.3. договору, учасник зобов`язується у 2020 році поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару - "код ДК 021-2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-95, бензин А- 92, дизельне паливо). Кількість товарів: 33 700 літрів. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість цього Договору становить 624 984,00грн, у т.ч. ПДВ 104 164,00грн.

Згідно з п.3.2. договору, сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених Законом. Оплата за поставлений товар може здійснюватися по ціні, що сформувалася на ринку на момент поставки, але в межах максимальної ціни за одну одиницю товару, що вказана у специфікації.

У п.п. 4.1. - 4.2 договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі на підставі видаткової накладної постачальника шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу на протязі 20 календарних днів з дня фактичної талонів на товар, що підтверджується датою підписання видаткової накладної на товар. Ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1. договору.

Відповідно до п.11.7. договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару , виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у томі числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни на ринку;

- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- зміни умов у зв`язку із застосуванням ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" Стор

Зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися в порядку передбаченому ч.2,3 ст.188 ГК України за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.11.9. договору).

Згідно із специфікацією (додаток №1 до договору №0000115 від 20.08.2020, а.с.31) вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 18,60грн з ПДВ (кількість 10 000 літрів, сума з ПДВ 186 000,00грн), дизельного палива 18,48грн з ПДВ (кількість 23 000 літрів, сума з ПДВ 425 040,00грн), бензину марки А-95 19,92грн з ПДВ (кількість 700 літрів, сума з ПДВ 13 944,00грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 624 984,00грн (а.с.31)

Додатковою угодою №1 від 28.09.2020 сторони дійшли згоди щодо внесення наступних змін до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару, специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 18,60грн з ПДВ (кількість 300 літрів, сума з ПДВ 5 580,00грн), дизельного палива 18,48грн з ПДВ (кількість 500 літрів, сума з ПДВ 9 240,00грн), бензину марки А-95 19,92грн з ПДВ (кількість 100 літрів, сума з ПДВ 1 992,00грн), бензину марки А-92 20,10грн з ПДВ (кількість 8 975 літрів, сума з ПДВ 180 397,50грн), дизельного палива 20,28грн з ПДВ (кількість 20 500 літрів, сума з ПДВ 415 740,00грн), бензину марки А-95 21,00грн з ПДВ (кількість 570 літрів, сума з ПДВ 11 970,00грн) (а.с.32).

Додатковою угодою №2 від 26.10.2020 внесено зміни до специфікації товару, що є додатком №1 до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару, специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 18,60грн з ПДВ (кількість 300 літрів, сума з ПДВ 5 580,00грн), дизельного палива 18,48грн з ПДВ (кількість 500 літрів, сума з ПДВ 9 240,00грн), бензину марки А-95 19,92грн з ПДВ (кількість 100 літрів, сума з ПДВ 1 992,00грн), бензину марки А-92 22,08грн з ПДВ (кількість 8 170 літрів, сума з ПДВ 180 393,60грн), дизельного палива 22,26грн з ПДВ (кількість 18 670 літрів, сума з ПДВ 415 594,20грн), бензину марки А-95 23,10грн з ПДВ (кількість 520 літрів, сума з ПДВ 12 012,00грн), Загальна ціна товару 624 811,80грн з ПДВ (а.с.35-36).

28.12.2020 між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради та ТОВ "Солвінг Сістемс" укладено додаткову угоду №3, якою п.3.1. договору викладено в наступній редакції: Загальна сума договору становить 541 464,00грн в т.ч.ПДВ (а.с.39).

Відповідно до укладених між позивачем та відповідачем додаткових угод №4 від 28.12.2020 та №5 від 18.01.2021 строк дії договору №ДГ-0000115 від 20.08.2020 продовжено на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю (а.с.40-51).

23.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 та внесено зміни до специфікації, що є додатком №1 до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару посилаючись на п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 24,24грн з ПДВ (кількість 1 370 літрів, сума з ПДВ 33 208,80грн), дизельного палива 24,48грн з ПДВ (кількість 2 720 літрів, сума з ПДВ 66 585,60грн), бензину марки А-95 25,38грн з ПДВ (кількість 325 літрів, сума з ПДВ 8 248,50грн) (а.с.42).

Додатковою угодою №7 від 01.03.2021 внесено зміни до специфікації, що є додатком №1 до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару посилаючись на п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 24,24грн з ПДВ (кількість 100 літрів, сума з ПДВ 2 424,00грн), дизельного палива 24,48грн з ПДВ (кількість 200 літрів, сума з ПДВ 4 896,00грн), бензину марки А-95 25,38грн з ПДВ (кількість 50 літрів, сума з ПДВ 1 269,00грн), бензину марки А-92 25,20грн з ПДВ (кількість 1 220 літрів, сума з ПДВ 30 744,00грн), дизельного палива 26,10грн з ПДВ (кількість 2 360 літрів, сума з ПДВ 61 596,00грн), бензину марки А-95 26,10грн з ПДВ (кількість 275 літрів, сума з ПДВ 7 711,50грн), Загальна ціна товару 108 106,50грн з ПДВ (а.с.44).

Додатковою угодою №8 від 15.03.2021 внесено зміни до специфікації, що є додатком №1 до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару посилаючись на п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 24,24грн з ПДВ (кількість 100 літрів, сума з ПДВ 2 424,00грн), дизельного палива 24,48грн з ПДВ (кількість 100 літрів, сума з ПДВ 2 424,00грн), бензину марки А-95 25,38грн з ПДВ (кількість 50 літрів, сума з ПДВ 1 269,00грн), бензину марки А-92 26,10грн з ПДВ (кількість 1 175 літрів, сума з ПДВ 30 677,00грн), дизельного палива 27,00грн з ПДВ (кількість 2 280 літрів, сума з ПДВ 61 560,00грн), бензину марки А-95 27,00грн з ПДВ (кількість 170 літрів, сума з ПДВ4 590,00грн), Загальна ціна товару 108 106,50грн з ПДВ (а.с.46).

Таким чином після укладення додаткових угод №1, №2, №6, №7, №8 фактично ціна за 1 літр бензину А-92 збільшилась з 18,60грн до 26,1грн за 1 літр (на 40%), бензину А-95 з 19,92грн до 27,00грн за 1 літр (на 35,5%), дизельного пального з 18,48грн до 27,00грн за 1 літр (на 46%).

У період з 16.09.2020 до 18.03.2021 відповідачем на виконання умов договору про закупівлю здійснено поставку товару згідно з наступними видатковими накладними:

- від 16.09.2020 №3328 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 300 літрів за ціною 18,60грн/л, дизельного палива у кількості 500 літрів за ціною 18,48грн/л, бензину А-95 у кількості 100 літрів за ціною 19,92грн/л (з ПДВ) на загальну суму 16 812грн;

- від 26.10.2020 №3977 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 1000 літрів за ціною 22,08грн/л, дизельного палива у кількості 1000 літрів за ціною 22,26грн/л, бензину А-95 у кількості 100 літрів за ціною 23,10грн/л (з ПДВ) на загальну суму 46 650,00грн;

- від 27.10.2020 №3328 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 800 літрів за ціною 22,08грн/л, дизельного палива у кількості 1 500літрів за ціною 22,26грн/л (з ПДВ) на загальну суму 51 054,00грн;

- від 09.11.2020 №4370 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 800 літрів за ціною 22,08грн/л, дизельного палива у кількості 1 500 літрів за ціною 23,10грн/л (з ПДВ) на загальну суму 52 314,00грн;

- від 09.11.2020 №4371 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 800 літрів за ціною 22,08грн/л, дизельного палива у кількості 1 500 літрів за ціною 23,10грн/л (з ПДВ) на загальну суму 52 314,00грн;

- від 20.11.2020 №4645 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 1 000 літрів за ціною 22,08грн/л (з ПДВ) на загальну суму 22 080,00грн;

- від 01.12.2020 №4646 здійснено поставку дизельного палива у кількості 3 000 літрів за ціною 22,26грн/л (з ПДВ) на загальну суму 66 780,00грн;

- від 01.12.2020 №4647 здійснено поставку дизельного палива у кількості 3 000 літрів за ціною 22,26грн/л (з ПДВ) на загальну суму 66 780,00грн;

- від 01.12.2020 №4851 здійснено поставку дизельного палива у кількості 3 000 літрів за ціною 22,26грн/л (з ПДВ) на загальну суму 66 780,00грн;

- від 01.12.2020 №4853 здійснено поставку дизельного палива у кількості 3 000 літрів за ціною 22,26грн/л (з ПДВ) на загальну суму 66 780,00грн;

- від 01.12.2020 №4855 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 1 500 літрів за ціною 22,08грн/л (з ПДВ) на загальну суму 33 120,00грн;

- від 26.02.2021 №477 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 800 літрів за ціною 22,08грн/л, дизельного палива у кількості 1 500 літрів за ціною 23,10грн/л (з ПДВ) на загальну суму 52 314,00грн;

- від 15.03.2021 №651 здійснено поставку бензину А-95 у кількості 100 літрів за ціною 26,10грн/л (з ПДВ) на загальну суму 2 610,00грн;

- від 18.03.2021 №649 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 1 175 літрів за ціною 26,10грн/л, бензину А-95 у кількості 170 літрів за ціною 27,00грн/л, дизельного палива у кількості 2 280 літрів за ціною 27,00грн/л (з ПДВ) на загальну суму 96 817,50грн (а.с. 48-61).

У свою чергу позивачем сплачено за поставлений товар на загальну суму 649 480,50грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №426 від 02.10.2020, №161 від 22.10.2020, №523 від 26.10.2020, №524 від 28.10.2020, №562 від 20.11.2020, №563 від 20.11.2020, №578 від 23.11.2020, №600 від 24.12.2020, №601 від 24.12.2020, №605 від 24.12.2020, №606 від 24.12.2020, №607 від 24.12.2020, №143 від 02.03.2021, №182 від 17.03.2021, №208 від 18.03.2021 (а. с. 62-76).

Як стверджує прокурор, укладання з відповідачем оспорюваних додаткових угод №1, №2, №6, №7, №8 до договору про закупівлю товарів №0000115 від 20.08.2020 усупереч вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, а тому такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними, а сплачені за додатковими угодами грошові кошти у розмірі 121 616,70грн підлягають поверненню на користь позивача.

Досліджуючи питання наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах позивача, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац 1, 2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзац 1-3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом із тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію, за якою:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п.7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п.40);

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва (п.43).

Як свідчать матеріали справи, прокурор 14.01.2022 надіслав Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради лист №55-92-96 вих-22 про виявлення порушення в процедурі закупівлі і просив повідомити Чуднівську окружну прокуратуру про наміри щодо звернення до суду із позовною заявою про визнання додаткових угод недійсними та повернення до безпідставно виплачених за ними коштів (а.с.86-87).

У відповідь на звернення прокурора Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради листом від 21.01.2022 №54 просив вжити заходів щодо повернення безпідставно сплачених коштів (а.с.88).

Чуднівська окружна прокуратура листами від 01.11.2022, від 07.02.2023 та від 11.07.2023, керуючись вимогами ст.131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" повторно повідомила Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради про виявлені порушення з метою вжиття належних заходів реагування (а.с.89-98; 111-115).

17.07.2023 позивач направив Чуднівській окружній прокуратурі повідомлення, у якому зазначалось, що заходи для повернення бюджетних коштів не вживалися, у відділі освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради відсутні планові призначення загального фонду бюджету на судовий збір, тому просив вжити заходи представницького характеру (а.с.116).

Отже, при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган місцевого самоврядування та орган державного фінансового контролю, а також належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1-3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч.2 ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому системний аналіз положень ст.652 ЦК України у поєднанні з положеннями ст.651 ЦК України та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію про те, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, виходячи з положень ст. ст. 334, 628, 629, 632, 651, 652, 653, 655 ЦК України, ст.189 ГК України, ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначила, що із системного тлумачення наведених норм вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Разом з тим, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, згідно з яким існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Однак у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Судом встановлено, що додаткові угоди №1, №2, №6, №7 та №8, укладені на підставі експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати №6491 від 25.08.2020, №6688 від 12.10.2020, №7230 від 16.02.2021, №7269 від 23.02.2021 та №7305 від 02.03.2021 (а.с.33, 37, 43, 45,47), які за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру, не встановлюють наявності факту коливання ціни на паливо з дати укладення договору на момент звернення відповідача з пропозицією про внесення змін до договору №0000115 від 20.08.2020.

Висновки Запорізької торгово-промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на бензин та дизельне пальне, в них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення договору №0000115 від 20.08.2020 та додаткових угод, чи будь які інші дані, які б підтверджували коливання ціни палива на ринку, у зв`язку з чим, не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Використана інформація з цінової довідки свідчить лише про середньоринкову ціну на бензин та дизельне паливо по Україні на день її складання.

Таким чином, цінові довідки Запорізької торгово-промислової палати №6491 від 25.08.2020, №6688 від 12.10.2020, №7230 від 16.02.2021, №7269 від 23.02.2021 та №7305 від 02.03.2021 не підтверджують коливання ціни на товар за періоди: з 20.08.2020 (дата укладення договору №0000115) по 28.09.2020 (дата укладення додаткової угоди №1), з 28.09.2020 по 26.10.2020 (дата укладення додаткової угоди №2), з 26.10.2020 по 23.02.2021 (дата укладення додаткової угоди №6), з 23.02.2021 по 01.03.2021 (дата укладення додаткової угоди №7), з 01.03.2021 по 15.03.2021 (дата укладення додаткової угоди №8).

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як виснувала вище Велика Палата Верховного Суду, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України.

Cудом встановлено, що до укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради та ТОВ "Солвінг Сістемс" договору про закупівлю товарів №0000115 від 20.08.2020 у подальшому було підписано 5 додаткових угод, якими було змінено ціну за 1 літр бензину А-92 в бік збільшення з 18,60грн до 26,1грн за 1 літр, що становить 40% від початкової ціни товару, бензину А-95 з 19,92грн до 27,00грн за 1 літр, що становить 35,5% від початкової ціни товару, дизельного пального з 18,48грн до 27,00грн за 1 літр, що становить 46% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що додаткові угоди №1 від 28.09.2020, №2 від 26.10.2020, №6 від 23.02.2021, №7 від 01.03.2021 та №8 від 15.03.2021 до договору про закупівлю товарів №0000115 від 20.08.2020 укладені всупереч наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними.

Оскільки зазначені додаткові угоди №1, №2, №6, №7, №8 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради та ТОВ ТОВ "Солвінг Сістемс" щодо ціни бензину А-92, А-95 та дизельного палива, поставленого за договором №0000115, мали регулюватись п. 3.2. договору, згідно з яким оплата за поставлений товар здійснюється в межах максимальної ціни за одиницю товару, що вказана у специфікації, тобто дизельне паливо за 1л. -18,48грн, бензин А-92 за 1л. - 18,60грн, бензин А-95 за 1л.19,92грн.

Фактична вартість поставленого товару (бензину марки А-92, А-95 та дизельного палива) за видатковими накладними за період з 16.09.2020 по 18.03.2021:

- бензин А-92 - 139 035,00грн (7475л х 18,60грн за 1 л. з ПДВ);

- бензин А-95 - 10 358,40грн (520л х 19,92грн за 1 л. з ПДВ);

- дизельне паливо - 378 470,40,00грн (20 480л х 18,48грн за 1 л. з ПДВ).

Різниця між сумою коштів, які фактично переховано за постачання природного газу по ціні визначеній з урахуванням додаткових угод та сумою, яка мала бути сплачена за ціною визначеною у договорі без урахування додаткових угод становить 121 616,70грн (649 480,50грн - 527 863,80грн).

Таким чином, грошові кошти в сумі 121 616,70грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.09.2020 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 41865996) та ТОВ "Солвінг Сістемс" (код ЄДРПОУ 42524688);

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 26.10.2020 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 41865996) та ТОВ "Солвінг Сістемс" (код ЄДРПОУ 42524688);

4. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 23.02.2021 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 41865996) та ТОВ "Солвінг Сістемс" (код ЄДРПОУ 42524688);

5. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 01.03.2021 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 41865996) та ТОВ "Солвінг Сістемс" (код ЄДРПОУ 42524688);

6. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 15.03.2021 до договору №ДГ-00000115 від 20.08.2020 про закупівлю товарів укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 41865996) та ТОВ "Солвінг Сістемс" (код ЄДРПОУ 42524688).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" (вул.Житомирська, будинок 73, м.Звягель, Звягельський район, 11700, код ЄДРПОУ 42524688)

на користь Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради (вул.Незалежності, 15, смт.Любар, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 41865996)

- 121616,70грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" (вул.Житомирська, будинок 73, м.Звягель, Звягельський район, 11700, код ЄДРПОУ 42524688)

на користь Житомирської обласної прокуратури (вул Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, 10002, код ЄДРПОУ 02909950)

- 16104,грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2- Чуднівській окружній прокуратурі через систему "Електронний суд";

3 - Житомирській обласній прокуратурі на ел. пошту: zvern@zhit.gp.gov.ua; sekretariat@zhit.gp.gov.ua ;

4 - позивачу через систему "Електронний суд";

5 - відповідачу (код ЄДРПОУ 42524688) (рек з повідом.) та на ел пошту: ssystems.tenders@gmail.com.