Ухвала

від 28.02.2024 по справі 907/890/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/890/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі №907/890/20

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Представники:

заявник - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі №907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2013 № 967, адреса: АДРЕСА_1 (для кореспонденції: АДРЕСА_2 ), адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича надати суду не пізніше 20.04.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Призначено переднє засідання на 28.04.2021.

Оголошення про відкриття провадження у справі №907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.03.2021 за № 66059.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року; п.1 затверджено підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за наслідками проведення процедури погашення боргів; п.2 Дію мораторію припинено; п.3. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від боргів; п.4 Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними; п.5 Закрито провадження у справі №907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

28.09.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року призначено розгляд заяви на 07.11.2023 року.

07.11.2023 ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано суду пояснення на заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в яких просять суд відмовити заявнику у задоволенні вказаної заяви.

На день судового засідання заявником подано суду письмове обґрунтування в частині вимог щодо визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи із урахуванням вимог ухвали суду.

Також на день судового засідання від Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород надійшли письмові пояснення по суті вимог заявника, які ухвалою суду повернуто з урахуванням вимог статті 170 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року призначено розгляд заяви на 30.11.2023 року.

21.11.2023 року Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгород подано суду письмові пояснення по суті вимог заявника.

29.11.2023 до суді від заявника надійшли письмові доповнення до раніше поданого письмового обґрунтування.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року призначено розгляд заяви на 23.01.2024 року.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року задоволено заяву від 19.01.2024 року (за вх.№02.3.1-02/396/24) ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Призначене засідання суду 23.01.2023 р. о 15:30 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт від 23.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога» (початок 14:49, закінчення 17:43) судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 30.01.2024 р. заяву ОСОБА_1 від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню призначено на 28 лютого 2024 р.

Представник заявника, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В обґрунтування своєї позиції, вказує на те, що існують причини які у відповідності до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню.

А саме, заявника просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи, що стосуються заявника, як фізичної особи: 1.Виконавчий лист №2-18/99/11 виданий 15.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому правонаступник (новий кредитор) ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу 2 352 347,92 грн. 2. Виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-1992/10 виданий 02.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми в розмірі 28502,09 грн. 3. Виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2-8328/10 виданий 25.07.2011 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» (м.Ужгород, вул.Волошина, 5) суми в розмірі 42836,38 грн. 4. Виконавчий напис здійснений приватним нотаріусом Селехман А.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) суми в розмірі 145 258,20 грн. (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.05.2017 ВП №34877266) 5. Виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №308/6212/14-ц виданого 30.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (код 35326253) суми в розмірі 993985,04 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 6. Виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/2238/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код 14360570) суми в розмірі 5636,48 доларів США, 10000 грн. та 550,56 грн. судових витрат (постанова старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 11.02.2016 ВП №50120600). Постанова Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №48611995 від 11.02.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на суму 84,52 грн. 8. Постанова відділу державної автомобільної інспекції ГУМВС м. Ужгород серії АО №044680 від 30.03.2010 про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. (постанова старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Бачинської О.В. від 17.08.2015 ВП №4849092) та виконавчі документи, що стосуються заявника як фізичної особи підприємця: 1) Наказ господарського суду Закарпатської області №8/6 виданий 01.03.2010 про стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13А) суми в розмірі 338,00 грн. 2) Наказ господарського суду Закарпатської області №2/79 виданий 25.09.2008 про стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь ТОВ «Торговельний будинок «Мегаполіс» (код 25484884, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 96) суми в розмірі 10151,94 грн. 3) Наказ господарського суду Закарпатської області №5008/323/2011 виданий 15.04.2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорелова, 2) суми в розмірі 18371,29 грн. 4) Наказ господарського суду Закарпатської області №19/84 виданий 02.10.2009 про стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь ТОВ «Закарпатська продовольча група» (м.Мукачево, вул.Пряшівська бічна, 4) суми в розмірі 16562,98 грн. 5) Наказ господарського суду Закарпатської області від 15.04.2011 по справі №5008/323/2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (код 05448610, м.Ужгород, вул.Погорелова, 2) суми в розмірі 18371,29 грн. (постанова державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Негер А.В. від 12.05.2021 ВП №56252166 про зупинення вчинення виконавчих дій). 6) Виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-2397/0770 виданий 30.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м.Ужгороді (м.Ужгород, вул.Духновича, 2) суми в розмірі 6458,52 грн. 7) Виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/2783/2011 від 24.10.2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь державного бюджету (стягувач Державна податкова інспекція у м.Ужгороді, адреса: м.Ужгород, вул.Духновича, 2) суми в розмірі 42363,96 грн. (постанова старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чуп І.М. про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 ВП №54312215) 8) Виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/2318/2011 від 29.12.2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь державного бюджету (стягувач Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області, код 22075398, адреса: 88017, м.Ужгород, вул.Загорська, 10а) суми в розмірі 2561,00 грн. (постанова старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чуп І.М. про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2017 ВП №54364735) 9) Виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/2397 2009/0770 від 07.03.2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь державного бюджету (стягувач Державна податкова інспекція у м.Ужгороді, адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Духновича, 2) суми в розмірі 6458,52 грн. (постанова державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2018 ВП №55671727). Вимога Ужгородської Об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області №Ф-2506-17У від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородської Об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області суми в розмірі 1015,29 грн. (постанова державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Миговича М.М. від 01.03.2017 ВП №53434864).

Крім того, заявник просить суд скасувати всі арешти накладені в ході виконавчих проваджень (по стягненню боргів з ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ) та відображені в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 339070476, дата формування 13.07.2023).

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у поданих письмових поясненнях проти задоволення заяви заперечує. Вказує зокрема на те, що ч. 7 ст.131 Кодексу з процедур банкрутства визначає, що кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування не включаються до ліквідаційної маси. Крім того зауважує, що статтею 34 ЗУ "Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смерті особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18- рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі № 755/388/15-ц, постанові КГС від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Згідно частини четвертої ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Частиною першої статті 134 і Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та визначив склад своїх зобов`язань, у тому числі за виконавчими документами, які були прийняті судами та перебували у виконавчому провадженні, а саме:

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- ОСОБА_2 ;

- ПАТ «Універсал Банк»;

- ПАТ «ОТП Банк»;

- Держава в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгород;

- Держава в особі Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі

В свою чергу, при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчих документів, заявником крім визначених у самостійно зазначених ним списку кредиторів, визначено перелік виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 є боржник, як фізична особа - підприємець, а також інших виконавчих проваджень, а відтак наявність грошових зобов`язань, які ним не було самостійно зазначено у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та які не були предметом судового розгляду у межах справи про неплатоспроможність.

З огляду на наведене, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 328 ГПК України в даному випадку у суду відсутні правові підстави для визнання такими, що не підлягає виконанню інших виконавчих документів ніж ті, що видані судом який розглядає відповідну заяву. Як і відсутні правові підстави для визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчих документів, що стосуються заявника як фізичної особи - підприємця, оскільки зобов`язання що стосуються заявника як фізичної особи - підприємця не були предметом розгляду по справі №907/890/20.

Окрім того, в поданій заяві, міститься клопотання про скасування всіх арештів накладених в ході виконавчих проваджень (по стягненню боргів з ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що заявником не подано належних та допустимих доказів наявності обставин, що зумовлюють скасування всіх арештів накладених в ході виконавчих проваджень (по стягненню боргів з ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ).

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись 43, 234, 235, 241, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано 27.03.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.