Ухвала

від 27.03.2024 по справі 910/3534/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/3534/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОС 2023"

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 139 920,03 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (далі - позивач, ПРАТ "НВО "Київський завод автоматики" ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОС 2023" (далі - відповідач, ТОВ "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ") з вимогами:

- стягнути з відповідача заборгованість за Договором відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна № КЗА-2149 від 10.03.2021 року, а саме: сума основного боргу в розмірі 92 523,51 грн, пеню у розмірі 22 647,64 грн, 3 % річних у розмірі 4 256,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 12 371,21 грн;

- стягнути з відповідача заборгованість за Договором відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна № КЗА-1787 від 06.02.2020 року, а саме: сума основного боргу в розмірі 4 181,51 грн, пеню у розмірі 1 022,00 грн, 3 % річних у розмірі 191,82 грн та інфляційні втрати у розмірі 556,03 грн;

- стягнути з відповідача заборгованість за Договором відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна № КЗА-1964 від 09.09.2020 року, а саме: сума основного боргу в розмірі 1458,96 грн, пеню у розмірі 334,16 грн, 3 % річних у розмірі 78,17 грн, та інфляційні втрати у розмірі 298,48 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 14.03.2024 (вх. № 3534/24 від 22.03.2024), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зміст норми ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які грунтуються на трьох договорах, а саме:

- Договорі відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна № КЗА-2149 від 10.03.2021 (вимоги про стягнення сум основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат);

- Договорі відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна № КЗА-1787 від 06.02.2020 (вимоги про стягнення сум основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат);

- Договорі відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна № КЗА-1964 від 09.09.2020 (вимоги про стягнення сум основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат);

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог різні - Договір № КЗА-2149 від 10.03.2021, Договір № КЗА-1787 від 06.02.2020, Договір № КЗА-1964 від 09.09.2020, т.т. три самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору № КЗА-2149 від 10.03.2021, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договорів № КЗА-1787 від 06.02.2020, № КЗА-1964 від 09.09.2020, а рівно і навпаки;

- вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами, оскільки такі договори не є основними та похідними по відношенню один до одного, а є по-суті окремими угодами.

Доводи позивача про те, що Договір № КЗА-1964 від 09.09.2020 є аналогічним за своєю юридичною природою Договору № КЗА-2149 від 10.03.2021 та Договору № КЗА-1787 від 06.02.2020, які врегульовують правовідносини сторін щодо відшкодування витрат, пов`язаних із споживанням комунальних послуг під час дії орендних правовідносин між сторонами на підставі відповідних (трьох) договорів оренди, судом відхиляються, оскільки такі доводи на спростовують висновків суду про те, що заявлені позовні вимоги (за трьома спірними договорами) не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2024 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА