Ухвала

від 27.03.2024 по справі 703/1348/24

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1348/24

2-з/703/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів до подання позовної заяви,-

встановив:

26 березня 2024 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» "через підсистему "Електронний суд" звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 11 березня 2019 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 430128/190916.

Станом на день звернення із заявою про забезпечення доказів по вказаному договору рахується заборгованість в сумі 26143 грн 69 коп.

Банку стало відомо про те, що ОСОБА_1 помер.

16 лютого та 13 липня 2023 року банк звертався з претензією кредитора до Смілянської державної нотаріальної контори, яка була переслана до приватного нотаріуса Таран Г.В., яка листом від 12 березня 2024 року повідомила банк про те, що інформація про спадкоємців ОСОБА_1 становить нотаріальну таємницю.

Нотаріальна контора так і не повідомила відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

А тому, просять витребувати у приватного нотаріуса Черкаського району нотаріального округу Черкаської області Таран Г.В. від ості про спадкоємців ОСОБА_1 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі осіб, що подали заяви про прийняття спадщини (або отримали свідоцтво про право на спадщину) шляхом направлення до АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься, зокрема, в документах.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства (ст. 8-1 ЗУ «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» на нотаріуса покладається обов`язок зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами, і нотаріальна дія (або дія, яка прирівнюється до нотаріальної) не вчинялась.

Нотаріальна таємниця є важливою складовою захисту приватної інформації, тому доступ до неї може бути наданий лише тим суб`єктам, які визначені чинним законодавством та у встановленому порядку.

Судом встановлено, що 11 березня 2019 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено заяву про приєднання № 430128/190916 що підтверджується копією заяви про приєднання.

ОСОБА_1 позичальник ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28 листопада 2023 року.

16 лютого 2022 року АТ «Ощадбанк» направлено до приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. заяву про прийняття заяви АТ «Ощадбанк» як кредитора з вимогою до спадкоємців ОСОБА_1

13 липня 2023 року АТ «Ощадбанк» повторно направив до нотаріуса заяву аналогічного змісті.

02 лютого 2024 року АТ «Ощадбанк» направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса Таран Г.В. з метою отримання інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_1 та видані свідоцтва про право на спадщину.

У відповідь на такий запит приватний нотаріус своїм листом від 12 березня 2024 року повідомила, що повідомлення про кредиторську заборгованість померлого ОСОБА_1 , отримала. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, При зверненні спадкоємців про це їм буде доведено. Однак відомості про спадкоємців надавати відмовилась, вказавши, що це є нотаріальною таємницею.

У той же час, ч. 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що інформація, яку АТ «Ощадбанк» просить витребувати, має значення для правильного вирішення спору, оскільки без даної інформації неможливо встановити, зокрема, коло осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину. Водночас, вказані докази отримати самостійно АТ «Ощадбанк» не може, оскільки запитувана інформація становить нотаріальну таємницю та може бути витребувана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Суд бере до уваги, що згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Також суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Суд також враховує, що за вимогами чинного процесуального законодавства визначення складу учасників справи, зокрема відповідачів, предмета та підстав спору є правом особи, яка звертається до суду з позовом з метою захисту свого порушеного права, тобто позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд дійшов до висновку, що клопотання АТ Ощадбанк» про витребування копії спадкової справи, як заходу забезпечення доказів, є обґрунтованим, оскільки представник банку не може самостійно витребувати даний доказ і надати суду разом із позовною заявою, а невжиття відповідних заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника, збирання або подання відповідних доказів стане згодом утрудненим, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Відтак, вимоги заяви про забезпечення доказів до подання позову щодо витребування у приватного нотаріуса Таран Г.В. відомостей про спадкоємців ОСОБА_1 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі осіб, що подали заяви про прийняття спадщини (або отримали свідоцтво про право на спадщину) є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки вказані докази необхідні заявнику для реалізації можливості захисту своїх прав у встановлений законом спосіб шляхом звернення до суду з позовом до належних відповідачів.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про направлення витребуваних документів АТ «Державний ощадний банк України»» в особі філії Черкаське обласне відділення АТ «Ощадбанк» з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Статтею 84 ЦПК, нормами якої врегульовано порядок витребування доказів, визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Як встановлено ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Оскільки чинним законодавством не передбачена можливість витребування доказів шляхом направлення їх особі, за проханням якої такий доказ витребовується, суд вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо залучення третьої особи, то суд зазначає, що питання про залучення до участі у справі осіб вирішується на стадії відкриття провадження у справі або після відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що рішення по справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ч.4 ст.84, ст.ст.116-118, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви,- задовольнити частково.

Забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни відомостей про спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням ПІП та місця проживання, а також витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі осіб, що подали заяви про прийняття спадщини (або отримали свідоцтво про право на спадщину).

В іншій частині заяви відмовити.

Витребувані докази надіслати/надати на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у строк не більш ніж п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій ст. 116 ЦПК України, а також у разі відмови у позові.

Ухвала підлягає негайному виконанню та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий: В.О. Прилуцький