Ухвала

від 04.01.2024 по справі 760/29611/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/29611/23

1-кс/760/257/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 420221100000000187 від 16.08.2022 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

Керуючись ст.ст, 176-178,183, 376 ч. 2 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 420221100000000187 від 16.08.2022 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою підприємства, обіймаючи посаду директора ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036), діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», за попередньою змовою із директором КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в межах територіальної одиниці міста Біла Церква Київської області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) у період серпня 2018 року, здійснив службове підроблення офіційних документів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа» в особливо великих розмірах, шляхом їх перерахування на рахунки ТОВ «Держ-Буд» під виглядом оплати за нібито отримані послуги - виконані будівельні роботи (встановлення котлового обладнання), які в повному обсязі виконані не були в рамках договору підряду № 45251/17/5 від 21.08.2017.

Колишньому директору ТОВ «Держ-Буд» ОСОБА_5 детективом ТУ БЕБ у Київській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні 13.12.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036), відповідно до Статуту, затвердженого зборами учасників ТОВ «Держ-Буд» протоколом №2 від 22.02.2017. Засновником товариства є громадянин України ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, 01.11.1996, код НОМЕР_2 . Розмір статутного капіталу становить 15 000 000 грн. Місцезнаходження товариства: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пунктів статуту:

9.6. Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.

9.6.1. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції зборів учасників товариства.

9.6.3 Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Протоколом №1 зборів учасників ТОВ «Держ-Буд» від 26.02.2016 постановлено призначити директором ТОВ «Держ-Буд» ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Держ-Буд», обіймаючи посаду на підприємстві пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

21.08.2017 між КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код 04654336) в особі першого заступника директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності № 4-2017 від 02.03.2017 та ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду № 45251/17/5 щодо модернізації теплогенеруючого обладнання багатопаливної котельні по АДРЕСА_3 .

Крім того 01.08.2018 між КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код 04654336) в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено цивільно-правову угоду щодо проведення технічного нагляду при проведені робіт із модернізації теплогеренуючого обладнання на об`єктах КП БМР «Білоцерківтепломережа», зокрема за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Короленка, 49-Б.

Відповідно до локального кошторису на придбання устаткування для модернізації теплогенеруючого обладнання у відповідності до угоди № 45251/17/5 від 21.08.2017 зазначено придбання устаткування, зокрема «Котловий модуль «Viessmann» на базі котла «Viessmann Vitoplex-200 SX2» 1300 кВт.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою підприємства, обіймаючи посаду директора ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036), діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», за попередньою змовою із директором КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в межах територіальної одиниці міста Біла Церква Київської області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) у період серпня 2018 року, здійснив службове підроблення офіційних документів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, протягом 2017-2018 років здійснив розтрату коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа» в особливо великих розмірах.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Держ-Буд», діючи умисно та протиправно, з корисних мотивів, за попередньою змовою з директором КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зокрема до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за формою КБ-2в від 21.08.2018 по об`єкту КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою м. Біла Церква, вул. Короленка, 49-Б, відповідно до договору № 45251/17/5 від 21.08.2017 вчинив розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», що спричинило шкоду охоронюваним законом інтересам Держави в особі Білоцерківської міської ради у розмірі 3 255 000,00 грн., що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

У подальшому у період з 2017-2019 років більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Держ-Буд» перебуваючи на території м. Біла Церква, Київської області, за місцем реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Держ-буд», а саме за адресою АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на легалізацію майна, а саме грошових коштів, які перераховані з рахунку КП БМР «Білоцерківтепломережа» на рахунок ТОВ «Держ-Буд», усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 3 255 000,00 грн. одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету легалізації під виглядом правомірного розпорядження коштами, розпорядився ними для придбання іншого майна для використання у господарській діяльності ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036) шляхом перерахування з рахунку ТОВ «Держ-Буд» № НОМЕР_3 відкритого в АТ «ОТП БАНК» на рахунки: ТОВ «Руккі Україна», ТОВ «Білоцерківські будматеріали», ПАТ «Київобленерго», ТОВ «АВД ТРЕЙД», ТОВ «БАУ ЛЮКС», ТОВ «ЕКО-БУД БЦ», ТОВ «СВІС КРОНО», ТОВ «АВАТАС», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ БЦ», ПП «ТД» ЮТК», Київська Філія «ВІКНАЛЕНД», ТОВ «ВП Будсервіс», ТОВ «Тегола-Україна», ТОВ «Металобаза Бочаров», ТОВ «Гаспар-Трейд», ТОВ «Золотий мандарин квадра», ТОВ ПП «ЗІП», ПП «Дніпро-Континент» БЦ, ТОВ «Дніпро-Континент-Плюс», ТОВ «Білоцерківпостачбуд», ТОВ «Ізолбудпостач», ТОВ «Стайл Плюс», ТОВ «АКОРД», ОК «КП» Апельсин Груп», ТОВ «БУДХАУС», ТОВ «Віст Груп», ТОВ «АВД Трейд», ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Аква Пром», ТОВ «АРДОР-ТРЕЙД», ТОВ «Буд-Маг» чим реалізував свій злочинний умисел на здійснення фінансових операцій з майном, а саме грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, пов`язаного з легалізацією майна, одержаного злочинним шляхом.

Підозра колишньому директору ТОВ «Держ-Буд» ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Викладені обставини підтверджуються:

- фактичними даними протоколу оглядів об`єктів КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 14.08.2023 та 04.09.2023 р.;

- свідченнями наданими у ході допиту інженера технічного нагляду ОСОБА_8 від 26.10.2023;

- висновком судової економічної експертизи ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» № 23-60/ССЕ від 09.10.2023 відповідно до якого підтверджено завдання шкоди на суму 3 255 000,00 грн. під час виконання будівельних робіт по об`єкту КП БМП «Білоцерківтепломережа» за адресою м. Біла Церква, вул. Короленка, 49-Б, відповідно до договору № 45251/17/5 від 21.08.2017;

- первинною документацією по об`єкту КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою м. Біла Церква, вул. Короленка, 49-Б, відповідно до договору підряду № 45251/17/5 від 21.08.2017;

- висновком експертів комісійної судової почеркознавчої експертизи Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №3681-3682 від 20.10.2023;

- відомостями, що становлять банківську таємницю, стосовно руху коштів по рахунках КП БМР «Білоцерківтепломережа», ТОВ «Держ-Буд» вилучених у ході здійснення заходів забезпечення кримінального провадження;

- висновком аналітичного дослідження ДПС України №565/99-00-08-01-01-20/40297036 від 23.11.2023.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 ,ч. 1 ст. 209 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави на суму встановлених збитків у кримінальному провадження.

Таким чином, у ході досудового розслідування установлено наявність практично усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в сукупності з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме:

- наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які зазначені у цьому клопотанні;

- тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, в учиненні яких він підозрюється;

- віку підозрюваного ОСОБА_5 , стану здоров`я;

- майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 ;

- вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, свідчать про необхідність обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та про неможливість у зв`язку з цим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню та уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої в учиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Однак, ураховуючи те, що загальна сума збитків, які спричинені підозрюваним ОСОБА_5 складає 3 255 000,00 грн., слід дійти до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі завданих збитків забезпечить належне та неухильне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застава у межах трьохсота розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому необхідним та достатнім розміром застави, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є сума, яка дорівнює 3 255 000,00 грн.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний виконує обов`язки покладені на нього судом. Наголосив, що підозра необґрунтована, ризики недоведені, підозрюваний пенсіонер, інвалід ІІ групи, працює, проте коштів для внесення застави у нього нема. Зауважив, що стороною обвинувачення не враховано матеріальну оцінку обладнання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника. Зазначив, що не має можливості сплатити заставу. На попередню заставу кошти позичив.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 420221100000000187 від 16.08.2022, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності дост. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно дост. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ізст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.3 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного враховує особу підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та постійного місця проживання, його вік і стан здоров`я.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, і вважає його достатнім для контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110, 176-178, 182, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 420221100000000187 від 16.08.2022 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

?Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи;

?Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

?Утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 05.01.2024 р.

Суддя: ОСОБА_1