Ухвала

від 22.02.2024 по справі 911/3075/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3075/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,

до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради, м. Васильків,

про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Чорноморець Я.А. (довіреність № 9249 від 09.01.2024 р.);

від відповідача: Піменова Г.В. (самопредставництво).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.02.2021 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 163495,02 грн. заборгованості, 2452,43 грн. судового збору.

19.04.2021 р. на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 16.03.2021 р., судом було видано наказ.

Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на теперішній час найменуванням позивача (код 21560766) є Акціонерне товариство «Укртелеком», а найменуванням відокремленого підрозділу позивача (код 01189910) є Київська міська філія Акціонерного товариства «Укртелеком».

Отже, станом на теперішній час найменуванням позивача є Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком».

03.01.2024 р. до господарського суду Київської області від Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.02.2021 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами; призначити справу до нового розгляду. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на рішення Верховного Суду від 07.08.2023 р. у справі № 922/1418/22 за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до Нововодолазької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради про стягнення 38762,76 грн. та лист Асоціації міст України № 1-264/23 від 21.07.2023 р. з додатком до нього експертним висновком Асоціації міст України щодо застосування норм права у сфері формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів та порядку фінансування державних пільг за користування послугами зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 р. для розгляду заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2024 р. відкрито провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 16.02.2021 р. у справі № 911/3075/20 за нововиявленими обставинами; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 22.02.2024 р.

06.02.2024 р. до господарського суду Київської області від заявника (відповідача) надійшла заява, в якій він просить стягнути оплачену суму судового збору у розмірі 3678,65 грн з Акціонерного товариства «Укртелеком».

20.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення на заяву № 05-2581/09 від 28.12.2023 про перегляд рішення від 16.02.2021 р. у справі № 911/3075/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в яких позивач просить у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити повністю; рішення господарського суду Київської області від 16.02.2021 р. у справі № 911/3075/20 залишити в силі. Позивач вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.02.2021 р у цій справі. Позивач вказує, що оскільки обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, під час розгляду спору в суді не існувала, а з`явилась після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, то її не можна вважати нововиявленою. Позивач просить врахувати, що постанова Верховного Суду від 07.08.2023 р. у справі № 922/1418/22, на яку посилається заявник, стосується інших правовідносин, які не є подібними, а фактичні обставини справи є різними.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував.

Розглянувши заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.02.2021 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 163495,02 грн. заборгованості.

Рішенням суду від 16.02.2021 р. встановлено, що Київської міською філією Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надавались телекомунікаційні послуги на пільгових умовах населенню міста Василькова на суму 163495,02 грн. З огляду на наявність визначеного законодавством зобов`язання з відшкодування цих пільг відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 163495,02 грн.

Відповідач, посилаючись, зокрема на постанову Верховного Суду від 07.08.2023 р. у справі № 922/1418/22 та на лист Асоціації міст України № 1-264/23 від 21.07.2023 р. з додатком до нього експертним висновком Асоціації міст України, вважає, що сформована судова практика у правовідносинах щодо встановлення окремим категоріям громадян соціальних пільг і гарантій свідчить про те, що, не зважаючи на вид пільги, збитки суб`єктам господарювання за надані громадянам послуги, щодо яких такі пільги встановлені, мають відшкодовуватись з бюджету того органу, який такі пільги встановив. Відповідач вказує, що жодним законодавчим актом не передбачено, що відшкодування наданих пільг з послуг зв`язку повинно здійснюватись з місцевих бюджетів територіальних громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Зміст експертного висновку Асоціації міст України щодо застосування норм права у сфері формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів та порядку фінансування державних пільг за користування послугами зв`язку, що доданий до листа Асоціації міст України № 1-264/23 від 21.07.2023 р. не є за своєю суттю істотною обставиною даної справи та матеріально-правовим фактом.

Також, не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Крім того, обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, а саме постанова Верховного Суду від 07.08.2023 р. у справі № 922/1418/22 та лист Асоціації міст України № 1-264/23 від 21.07.2023 р. з додатком до нього експертним висновком Асоціації міст України навіть не існували на час прийняття рішення у цій справі від 16.02.2021 р.

При цьому у заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідач вказує, що нововиявлена обставина виникла у грудні 2023 р., тобто після ухвалення рішення у цій справі від 16.02.2021 р.

Отже, обставини, на які заявник (відповідач) посилається, не є нововиявленими.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.02.2021 р. у справі № 911/3075/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Частиною 3 ст. 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі 911/3075/20 відмовити.

2.Рішення господарського суду Київської області від 16.02.2021 р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева