Рішення

від 07.03.2024 по справі 916/4111/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4111/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: Чорній О.Б.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, Львівська обл., Сихівський район, м. Львів, вул. Козельницька, будинок 15; код ЄДРПОУ 23269555);

до відповідача: Приватного підприємства "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; код ЄДРПОУ 34786036);

про стягнення 13 534 782,97 грн,-

1. Суть спору.

19.09.2023 від позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх. ГСОО №4665/23 від 18.09.2023) до відповідача - Приватного підприємства "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА", в якій просить суд стягнути із відповідача 13 534 782,97 грн, у тому числі: 3 552 500,20 грн - сума попередньої оплати, що підлягає поверненню; 3 794 030,00 грн - штраф за односторонню відмову від виконання своїх зобов`язань; 4 010 110,08 грн - відсотки за користування попередньою оплатою; 309 099,71 грн - інфляційні за прострочення повернення передоплати; 96 355,48 грн - річні за прострочення повернення передоплати; 948 507,50 грн - штраф за прострочення поставки товару; 824 180,00 грн - неустойка за прострочення поставки товару.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю товару № 263-39-БуТЕС від 19 жовтня 2018 щодо поставки товару або повернення отриманої передоплати

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2023 було відкрито провадження у справі у справі №916/4111/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2023.

03.10.2023 до суду від Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 34670/23).

11.10.2023 від Приватного підприємства "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №35923/23).

11.10.2023 до суду від ПП "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та надання строку для подання доказів (вх. № 35925/23).

У судовому засіданні 16.10.2023 суд, за результатом задоволення клопотання відповідача, ухвалою у протокольній формі відклав підготовче засідання на 15.11.2023. При цьому судом встановлено строки для надання до суду відповіді на відзив до 30.10.2023, заперечень до 13.11.2023.

27.10.2023 до суду від ПП "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 38569/23).

06.11.2023 до суду від Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" надійшла відповідь на відзив (вх. № 39820/23).

У судовому засіданні 15.11.2023 суд ухвалою у протокольній формі поновив строк для надання до суду заперечень до 27.11.2023, а також протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 11.12.2023.

Судове засідання 11.12.2023, не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, з огляду на що у період з 30.11.2023 до 07.12.2023 комп`ютерна мережа суду була відключена та здійснювалось відновлення бази даних Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" на іншому серверному обладнанні.

Наказом "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" №46 від 07.12.2023 відновлено розгляд справ у судових засіданнях з 15.12.2023, секторам суддів та відділам Господарського суду Одеської області, окрім залів судових засідань, відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2023 було розгляд справи № 916/4111/23 призначено на 18.01.2024.

У судовому засіданні 18.01.2024 суд оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі №916/4111/23 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 12.02.2024.

У судовому засіданні 12.02.2024 судом було оголошено перерву у розгляді справи по суті до 29.02.2024.

У судовому засіданні 29.02.2024 суд дійшов висновку, що спір по справі №916/4111/23 розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву у розгляді справи до 07.03.2024.

У судове засідання 07.03.2024 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 07.03.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

Між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХЇДЕНЕРГО» (ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» або позивач) та Приватним підприємством "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" (ПП "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" або Відповідач) було укладено договір № 2263-39-БуТЕС від 19 жовтня 2018 року про закупівлю товару (Договір), за яким відповідач зобов`язується поставити позивачу товар, зазначений в специфікації, а позивач прийняти і оплатити такий товар, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією.

Позивач звертає увагу, що порядок здійснення оплат, встановлений розділом 4 Договору, на виконання якого позивачем було перераховано попередню оплату на користь відповідача на загальну суму 18 970 150,00 грн.

Позивач звертає увагу суду, що пунктом 1 додаткової угоди № 3 від 29 січня 2021 року, сторони виклали у новій редакції пункт 1.1 Договору, та виклали у новій редакції Специфікацію.

Позивач зазначає, що відповідно до видаткової накладної № 2 від 17 грудня 2020 року та видаткової накладної № 1 від 13 вересня 2021 року відповідач поставив товар на загальну суму 15 417 649,80 грн.

Позивач наголошує, що відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 2263-33-БуТЕС/4 від 29 жовтня 2021 року до Договору, сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк дії Договору до 30.06.2022 року.

Згідно тверджень позивача, станом на 20.09.2022 року товар, передбачений в останній погодженій сторонами специфікації на суму 3 552 500,20 грн поставлений не був.

Позивач звертає увагу, що відповідно до п. 11.3. Договору, у разі закінчення дії строку Договору та факту не виконання зобов`язань відповідачем до його закінчення, позивач має право вимагати у відповідача грошові кошти, отримані ним як попередня оплата.

Таким чином, на думку позивача, підлягає стягненню 3 552 500,20 грн передоплати за непоставлений товар.

Позивач наголошує, що у відповідності до п.п.7.14., 7.15 Договору у випадку одержання передоплати та невиконання своїх зобов`язань Відповідачем по поставці Товару, передбачених цим Договором або у разі відмови Позивача від поставки Товару з вини Відповідача, або у разі розірвання/закінчення строку дії цього Договору Відповідач зобов`язується повернути передоплату Позивачу по його першій письмовій вимозі протягом 10 (десяти) робочих днів з дня направлення письмової вимоги Покупцем. Сума, що підлягає поверненню, складається із суми основного боргу, отриманого як передоплата і відсотків за користування сумою передоплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період з дати здійснення попередньої оплати до дати повернення попередньої оплати за Товар.

Позивач наголошує, що оскільки, передоплата була здійснена 15.08.2019 та не повернута станом на 01.09.2023, відповідно відсотки за користування сумою передоплати здійснюються у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період з дати здійснення попередньої оплати до дня складання позовної заяви - 01.09.2023.

Таким чином, сума відсотків за користування сумою передоплати, за розрахунком позивача, складає 4 010 110.08 грн.

Позивач також звертає увагу, що за прострочення повернення передоплати понад строк, встановлений пунктом 7.14. цього Договору, постачальник, крім сплати відсотків які продовжують сплачуватися до моменту фактичного повернення передоплати, зобов`язаний повернути покупцю суму боргу, а також сплатити річні у розмірі 0,2% від неповерненої суми.

Позивач стверджує, що 26 вересня 2022 року на електронну адресу відповідача було надіслано вимогу від 23.09.2022 № 82/605 про повернення попередньої оплати в розмірі 3 552 500,20 грн. за невиконання зобов`язань за договором. Дана вимога залишена без відповіді. На думку позивача, повернути попередню оплату відповідач повинен був до 06.10.2022.

Так, на думку позивача, сума інфляційних і річних за прострочення повернення передоплати понад строк, встановлений пунктом 7.14. цього Договору, складає 309 099,71 грн і 96 355,48 грн. відповідно.

Окрім того позивач звертає увагу, що у відповідності до п.7.7. Договору за односторонню відмову постачальника від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору, Постачальник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% відсотків від суми цього Договору.

За розрахунками позивача, з врахуванням узгоджених сторонами умов додаткової угоди № 2 від 30 вересня 2020 сума Договору становить 18 970 150,00 грн., то відповідно сума штрафу складає 3 794 030.00 грн. ((18 970 150.00 : 100%) х 20% = 3 794 030.00 грн)

Додатково позивач зауважує, що згідно із п.7.2 Договору у разі поставки Товару з порушенням строку, передбаченого у цьому Договорі, постачальник перед покупцем несе наступну відповідальність:

- у разі прострочення поставки товару в межах 10 календарних днів постачальник, на письмову вимогу Покупця, сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від суми цього договору, що складає 948 507.50 грн. ((18 970 150,00 : 100%) х 5% = 948 507,50 грн))

- у разі прострочення поставки Товару понад 10 (десять) календарних днів, постачальник, на письмову вимогу Покупця, починаючи з 11 календарного дня сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості не поставленого Товару або Товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення, що складає 824 180.00 грн.

Отже, на думку позивача, загальна сума штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань, відсотків за користування сумою передоплати, інфляційні і річні за прострочення повернення передоплати понад строк, штрафні санкції та неустойка, встановленні Договором, складає 9 982 282.77 грн.: 4 010 110,08 + 309 099,71 + 96 355,48 + 3 794 030,00 + 948 507,50 + 824 180,00 = 9 982 282,77 грн.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що посилання Відповідача на те, що «пульпопровід плавучий (позиція 4) поставлено у повному обсязі згідно Видаткової накладної № 1 від 13.09.2021 та ТТН №04/06/21 від 22.06.2020, ТТН № 10.11.2021 від 16.11.2021» є свідомим введенням Відповідачем суду в оману, так як: ТТН № 04/06/21 від 22.06.2020 (зазначено у відзиві) датована 22 червня 2021 року, а не 22.06.2020.

На думку позивача, зазначена ТТН підтверджує перевезення 25 секцій пульпопроводу, які прийняті позивачем, про що зазначено у видатковій накладній № 1 від 13.09.2021. Таким чином, відповідачем недопоставлено 49 секцій пульпопроводу загальною вартістю 3 552 500,20 грн.

Щодо посилання відповідача на ТТН № 10.11.2021 від 16.11.2021, позивач зазначає, що відповідно до умов Договору з подальшими змінами внесеними додатковими угодами, Товар вважається поставленим з дати підписання сторонами видаткових накладних та Акту про введення в експлуатацію (дата поставки Товару) (п. 5.5. Договору).

Відповідно до п 5.7 Договору, при поставці товару автомобільним транспортом постачальник надає покупцю одночасно з Товаром, що поставляється, видаткову накладну на Товар, що поставляється, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності (якщо Товар підлягає обов`язковій сертифікації), технічну документацію, зокрема, сертифікат (або паспорт) якості заводу-виготовлювача на кожну партію Товару та/або паспорт на Товар (одиницю Товару). Всі первинні документи до цього Договору повинні бути складені з зазначенням коду УКТ ЗЕД/ ДКПП.

Так позивач звертає увагу, що згідно із Специфікацією, поставці підлягав пульпопровід плавучий діаметром 400мм, поліуретановий. Довжина однієї труби 12 м. У комплекті набір болтів та гайок разом з буєм пластиковим у кількості 3 шт. на одну секцію, а не «труба», як зазначено в ТТН № 10.11.2021 від 16.11.2021.

Таким чином, на думку позивача, твердження відповідача про поставку визначеного Договором комплектного Товару спростовується як самим Відповідачем, так і наданими ним документами.

Слід зазначити, що п. 3 Додаткової угоди № 2 від 30.09.2020 було визначено, що відповідач здійснює поставку (недопоставлений Товар) відповідно до різниці здійсненого авансового платежу, яка складає 5 369 400,39 грн. протягом 372 календарних днів з дати підписання додаткової угоди № 2, але не пізніше 31 жовтня 2021 року.

Виходячи з даного, позивач наголошує, що весь Товар повинен був бути поставлений з кінцевим терміном 31 жовтня 2021 року. Однак у визначений сторонами строк Товар поставлений не був, а саме не поставлено 49 секцій пульпопроводу на загальну вартість 3 552 500,20 грн.

Окрім того позивач зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтування причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю № 2263-ЗЭ-БуТЭС від 19.10.2018.

3.2. Доводи Приватного підприємства "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА".

Відповідач не погоджується з твердженнями позивача, та вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач стверджує, що на виконання умов Договору та додаткових угод до нього, відповідачем було поставлено обладнання - Товар, що підтверджується видатковою накладною №2 від 17 грудня 2020 року та видатковою накладною №l від 13 вересня 2021 р.

Відповідач зазначає, що оскільки товар поставлявся частинами (партіями), під час передачі іншого товару позивачу, окрім вказаного вище, відповідачем надавалися акти приймання - передачі, але позивачем вони не були підписані. Станом на 08.10.2023 недопоставлений товар - буї пластикові - який повинен був бути поставлений до плавучого пульпопроводу (на кожну секцію по 3 штуки).

Відповідач повідомляє, що під час приймання товару 17 грудня 2020 року сторонами було підписано Акт приймання передачі Товару. Відповідач відвантажував товар частинами, що, на думку відповідача, підтверджується ТТН Р200600l від 20.06.2019 на постачання буя пластикового (поплавок) для плавучого пульпопроводу.

Підписанням Видаткової накладної №l від 13 вересня 2021р. також було узгоджено сторонами отримання поплавців у кількості 25 штук - згідно ТТН 14/09/21 від 14.09.2021.

Відповідач стверджує, що з причини не підписання позивачем видаткових накладних та актів приймання - передачі за наступними партіями відвантаженого в його адресу Товару, на підтвердження факту поставки Товару відповідач надає копії товарно - транспортних накладних:

1) ТТН №04/06/21 від 22.06.2021 - дана накладна підтверджує поставку наступного Товару:

- Труба ПЕ 100 з втулками та фланцями Д.400 - 25 шт.;

- стяжні ремні - 4 ящ.;

- комплект болтів.

На думку відповідача, за умовами Договору (специфікації) даний документ підтверджує факт поставки пульпопроводу плавучого діаметром 400мм, полі уретанового (Довжина однієї труби- 12 м. У комплекті - набір болтів та гайок).

2) ТТН №2 10.11.2021 від 16 листопада 2021 року - на підтвердження постачання Труби полі уретанової у кількості 25 шт. За умовами Договору (специфікації) був поставлений пульпопровід плавучий діаметром 400мм, поліуретановий.

Таким чином, відповідач стверджує, що оскільки позивач відмовився від підписання актів приймання - передачі, дані товарно - транспортні накладні, з печаткою і підписом представника позивача, підтверджують факт постачання товару позивачу:

1. Земснаряд марки НСС 1200/60-ГР-Ф (поставлена 1 штука згідно видаткової накладної Н2 2 від 17.12.2020 та Aктy приймання передачі товару від 17.12.2020), у комплекті:

- Корпус земснаряду НСС 1200/60-ГF-Ф в комплекті з навісним обладнанням;

- Рубка керування земснарядом (багерська);

- Система гідророзмиву та гідросистема фрези, лебідки для руху земснаряда по водоймі;

- Насоси земснаряда та системи вентиляції;

- Якорі, лодка «Завознях та комплект ЗІП до Земснаряду НСС І200/60-ГF-Ф4;

- Високовольтна установка КТП- 400/1 0/6-0.4-92- У1 та берегова ячейка, комплект високовольтного кабелю (марка КГЄ) 1500 М.п;

2. Пульпопровід плавучий діаметром 400мм, полі уретановий. Довжина однієї труби - 11 м. у комплекті - набір болтів та гайок разом з буем пластинковим у кількості 3 шт. на одну секцію (поставлено 28 секцій згідно видаткової накладної № 2 від 17.12.2020 та Акту приймання передачі товару від 17.12.2020);

3. Пульпопровід береговий діаметром 400мм, полі уретановий. Довжина однієї труби - 12 м. У комплекті - набір болтів та гайок (поставлена 71 секція згідно видаткової накладної № 2 від 17. 12.2020 та Акту приймання передачі товару від 17.12.2020);

4. Пульпопровід плавучий діаметром 400 мм, поліуретановий. Довжина однієї труби - 12 м. У комплекті - набір болтів та гайок разом з буем пластинковим у кількості 3 шт. на одну секцію (поставлено 25 секцій згідно видаткової накладної № 1 від 13.09.2021.Поставлено 50 секцій труби, комплект болтів та гайок, стяжні ремні згідно ТТН №04/06/21 від 22.06.20 та ТТН в 10.11.2021 від 16.11.2021 без буїв пластикових);

5. Якір фіксуючий для пульпопроводу плавучого діаметром 400 мм (поставлено 16 штук

згідно видаткової накладної № 1 від 13.09.2021);

6. Болти та гайки М24 (ЗІП) (поставлено 1 комплект згідно видаткової накладної №1 від 13.09.2021).

Таким чином, відповідач стверджує, що ним, як постачальником, майже повністю виконано зобов`язання з поставки товару згідно вимог ст. ст. 267-270 ГК України, ст.ст. 663, 673 Цивільного кодексу України.

Відповідач зазначає, що пульпопровід плавучий (позиція 4) поставлено у повному обсязі згідно Видаткової накладної №1 від 13.09.2021 та ТТН №04/06/21 від 22.06.20, ТТН №10.11.2021 від 16.11.2021. Навіть на 1 секцію більше, у тому числі поставлено комплект болтів та гайок, але не доставлено буї пластикові - по 3 штуки на 1 секцію. Загальну кількість товару, що не був поставлений відповідач буде мати можливість визначити після отримання відповіді від транспортно - експедиційних компаній, що здійснювали перевезення Товару на адресу позивача. на момент подання відзиву до позовної заяви - це 150 штук буїв пластикових.

Також відповідач стверджує, що буй був виготовлений у повному обсязі згідно умов Договору, але не відправлений у зв`язку із початком воєнних дій на території міста Херсона та довготривалою окупацією. Товар зберігається па окладі постачальника (відповідача).

Стосовно повернення. оплаченої позивачем вартості товару та процентів за користування чужими коштами, інфляційних та річних, відповідач вважає такі вимоги позивача безпідставними.

Зокрема, що стосується повернення авансового платежу та процентів за користування чужими коштами (ст. 536 ЦКУ, пп. 7.14, 7.15 Договору), відповідач не згоден з нарахуваннями позивача, оскільки постачання товару виконане майже у повному обсязі, вартість недопоставленого товару з 30.06.2022 становить значно меншу суму.

Для розрахунку суми, на яку не здійснено постачання Товару в адресу позивача, відповідачу потрібно відшукати оригінали документів про здійснення поставок. На сьогоднішній день у тих обставинах, в яких знаходиться місто Херсон, відповідачу потрібен час.

Але, за розрахунком відповідача, виходячи із умов Договору про закупівлю товару, то вартість 1 буя складає: Пульпопровід береговий відрізняється від плавучого наявністю буїв та стяжок, тоді 60416,67 грн. (плавучий пульпопровід секція у комплекті) - 32 500 грн. (береговий пульпопровід секція у комплекті) = 27 916,67 грн. вартість 3-х буїв зі стяжками, без ПДВ 27 916,67 : 3 (оскільки на секцію 3 штуки) х 1,2 (вартість ПДВ) = 11 166,67 грн. - вартість одного буя.

Відповідач вважає неправомірним нарахування позивачем процентів з 16.08.2019. Тобто, на думку відповідача, за умови порушення зобов`язань поставки товару відповідачем, позивач мав би право на нарахування процентів за користування чужими коштами до моменту пред`явлення вимоги про повернення суми пeредоплати- до 26.09.2022.

Також відповідач звертає увагу, що позивач надав скріншот екрану в якості доказу про направлення вимоги відповідачу, 26 вересня 2022 року місто Херсон, у якому розташоване підприємство та перебував керівник ОСОБА_1 знаходилося в окупації. Жителі міста були позбавлені можливості користуватися послугами телекомунікаційних компаній України.

Відповідач стверджує, що Лист від позивача відповідачем не було отримано ані в електронному вигляді, ані поштою.

Стосовно штрафу за односторонню відмову від виконання зобов`язань та річних за прострочення повернення передоплати (п. 7.14 Договору), відповідач зазначає, що він не відмовлявся від виконання зобов`язань за договором постачання Товару, Товар було поставлено згідно умов Договору та додаткових угод до нього. Пластикові буї було виготовлено та підготовлено до постачання позивачу, але з не залежних від позивача причин, він не мав змоги поставити Товар на адресу позивача.

Додатково відповідач звертає увагу, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, веденням активних бойових дій на території міста Херсона та окупацією міста Херсон, відсутністю поставок сировини та матеріалів, відсутністю транспортного сполучення з іншими регіонами України, за відсутності жодних умов для роботи підприємства, беручи до уваги існування загрози життю та здоров`ю працівників, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ПП "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" призупинило роботу березня місяця 2022 року. Трудові договори з працівниками також призупинено згідно з вимогами Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022.

Відповідач наголошує, що у місті Херсон та Херсонській області з березня 2022 року призупинили діяльність відділення АТ «УКРПОШТА» та інші підприємства, що надають послуги у сфері перевезень та телекомунікацій (в тому числі оператори та провайдери мобільного зв`язку, підприємства - постачальники послуг з доступу до мережі Інтернет).

Відповідач також зазначає, що він не мав змоги відправити позивачу повідомлення про настання форс - мажорних обставин вчасно відповідно до вимог пп. 8.3 Договору.

За таких умов відповідач стверджує, що у нього не існувало жодної можливості виконати зобов`язання за даних умов здійснення господарської діяльності.

4. Обставини справи, встановлені судом.

19.10.2018 між Акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (покупець) та Приватним підприємством "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" (постачальник) було укладено Договір №2263-ЗЭ-БуЭС про закупівлю товару (Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 8905109000 - Маяки плавучі, пожежні судна, земснаряди, плавучі крани та інші судна, для яких судноплавні якості є лише другорядними порівняно з їх основними функціями; плавучі доки; плавучі або підводні бурильні чи експлуатаційні платформи: - земснаряди, - інші, 3917 - Труби, трубки і шланги та їх фітинги (наприклад, з`єднання, коліна, муфти) із пластмаси; ДКПП: 30.11.3 - Судна риболовні та інші судна спеціальної призначеності (далі - «Товар»), 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі вказаною специфікацією.

Згідно п. 1.2. Договору, товар повинен бути новим.

У п. 1.3. Договору сторони погодили, що вантажоодержувач Товару: ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС.

За умовами п.1.6. Договору, при поставці Товару за цим Договором сторонами будуть використовуватися вимоги Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

У п. 2.1. Договору сторони погодили, що постачальник повинен поставити покупцю Товар, якість якого відповідає вимогам діючих стандартів, технічних умов, Технічного завдання (Додаток № 1 до цього Договору), умовам, визначеним у специфікації (п.1.1 цього Договору), та підтверджується сертифікатом якості (паспорт якості) або іншим документом заводу-виробника, що підтверджує якість Товару та направляється покупцю одночасно з Товаром, що поставляється.

Відповідно до п. 2.2. Договору, приймання Товару здійснюється сторонами відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення 1 товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (з змінами та доповненнями) і «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам Договору.

Згідно п. 2.3. Договору, постачальник підтверджує, що поставлений Товар не матиме недоліків, дефектів і відповідає умовам Договору та законодавству України.

У п. 2.4. Договору сторони погодили, що покупець повідомляє постачальника про невідповідність отриманого Товару за кількістю - протягом 72 (сімдесяти двох) годин, за якістю - протягом 10 (десяти) календарних днів з дат поставки Товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно д законодавства України та внутрішніх документів покупця.

На Товар встановлюється гарантійний строк - 24 місяці з дати підписання Акту про введення експлуатацію (п. 2.5. Договору).

За умовами п. 2.6. Договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти/недоліки, виявлені протягом строку на Товар, вказаного у п. 2.5. цього Договору, або замінити неякісний Товар якісним, якщо доведе, що дефекти/недоліки виникли в результаті порушення покупцем правил експлуатації Товару чи його зберігання.

Відповідно до п. 2.6.1. Договору, у разі виявлення прихованих недоліків Товару протягом 3 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складений Акт про приховані недоліки, з обов`язково присутністю уповноважених представників покупця і постачальника. У разі неприбуття останнього у дводенний термін з моменту направлення йому виклику (повідомлення) покупця (рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення та обов`язковим дублюванням факсимільним зв`язком), покупець має право самостійно скласти Акт, який у цьому разі буде належним доказом наявності прихованих недоліків. Покупець має право залучити для вирішення суперечки незалежну експертну організацію, що має ліцензію на проведення якісних досліджень такого виду Товару, висновок якої про якість є остаточним і обов`язковим для виконання Сторонами. У випадку отримання висновку незалежної експертної організації, складеного на користь покупця вартість експертизи відшкодовується ПОСТАЧАЛЬНИКОМ протягом 10 (десяти) днів з дати отримання постачальником письмової вимоги. Акт про приховані недоліки має бути складений у межах встановленого гарантійного строку.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для такого виду Товару перевірці і були виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження Товару (п. 2.6.2. Договору).

Згідно п. 2.6.3. Договору, усунення дефектів/недоліків чи заміна Товару здійснюється протягом 20 календарних днів з дня одержання постачальником письмового повідомлення покупця про виявлені дефекти/недоліки, якщо інший строк не встановлений стандартами, технічними умовами чи іншою нормативною документацією, що встановлює вимоги до якості Товару.

Положеннями п. 2.9. Договору, товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні елементи (комплектуючі), завдяки яким покупцеві забезпечується належне його використання та на дату поставки Товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, перелік яких передбачений у п. 5.7. цього Договору. У випадку відсутності всіх документів, передбачених п. 5.7. цього Договору, товар вважається поставленим некомплектним, у зв`язку з чим покупець має право застосувати до постачальника санкції, обумовлені п. 7.4. цього Договору.

За умовами п. 2.11. Договору, для виконання умов цього Договору Сторони домовились, що неякісний Товар - це Товар неналежної якості, що поставлений постачальником покупцю по цьому Договору, який не відповідає за своїми властивостями вимогам, встановленим у специфікації (п. 1.1. цього Договору) та п. 2.1. цього Договору, не відповідає прийнятим нормам і стандартам, Товар неналежної якості, який покупець не може використовувати в повній мірі за прямим його призначенням під час експлуатації та/або у своїй господарській діяльності.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна на Товар, що поставляється, вказується в специфікації (п.1.1 цього Договору) та є незмінною протягом строку дії цього Договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України.

Згідно п. 3.2. Договору, з урахуванням положень Додаткової угоди №2 від 30.09.2020, сума цього Договору становить: 18 970 150,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 3 161 691,67 грн.

Вартість тари, упакування та маркування Товару входить у суму Договору (п. 3.3. Договору).

У п. 5.1. Договору сторони погодили строк поставки Товару - протягом 120 календарних днів з дати здійснення покупцем передоплати за Товар, відповідно до п.4.1 Договору.

За умовами п. 5.2. Договору, поставка Товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з Правилами «ІНКОТЕРМС» уредакції 2010 р. у місце призначення поставки Товару: ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС, м. Бурштин, Іван - Франківської обл.

Розвантаження, збирання складових частин земснаряду та пульпопроводів на площадці покупця і спуск на воду виконується вантажо-підіймальними механізмами покупця.

Відповідно до п.5.3. Договору, поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом.

Транспортні послуги по поставці Товару входять у ціну Товару (п. 5.4. Договору).

За умовами п. 5.5. Договору, Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання Сторонами видаткових накладних та Акту про введення в експлуатацію (дата поставки Товару).

Згідно п. 5.6. Договору, право власності на Товар, усі ризики втрати або пошкодження Товару, переходять постачальника до покупця з дати поставки Товару.

У п. 5.12. Договору визначено, що зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2. цього Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у специфікації (п. 1.1. цього Договору) та Технічному завданні (Додаток № 1 до цього Договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5. Договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту здійснення оплати Товару у порядку, визначеному умовами цього Договору.

Відповідно до п. 5.13. Договору, зобов`язання постачальника здійснити поставку Товару відповідно до вимог Договору, забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкціє розуміється право покупця отримати суму нарахованих штрафних санкцій, завданих невиконанням та/або неналежним виконанням цього Договору, збитків із сум, які підлягаю виплаті покупцю. Оперативно-господарська санкція застосовується до постачальника після того, як він не сплатив у строк спрямований на його адресу розрахунок штрафних санкцій та / або збитків, згідно умов цього Договору. Про застосування оперативно-господарської санкції покупець зобов`язаний письмово повідомити постачальника.

Згідно п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої з Сторін прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), понесені на виконання даного Договору, стягуються з винної сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 7 цього Договору. Зазначена відповідальність не застосовується до Покупця за невиконання грошових зобов`язань сплати передоплати/авансових платежів.

У п. 7.2. Договору сторони погодили, що у разі поставки Товару з порушенням строку, передбаченого у цьому Договорі, постачальник перед покупцем несе наступну відповідальність:

-у випадку прострочення поставки Товару в межах 10 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми цього Договору (підп. 7.2.1. Договору);

-у випадку прострочення поставки Товару понад 10 календарних днів, постачальник починаючи з 11 календарного дня сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості не поставленого Товару або Товар, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення (підп. 7.2.2. Договору).

За умовами п. 7.3. Договору, за порушення постачальником строків, обумовлених у п. 2.10. цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2% від вартості неякісного/поставленого некомплектного Товару за кожний прострочений день заміни неякісного/доукомплектування поставленого некомплектного Товару.

У разі поставки неякісного та/або некомплектного Товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20 відсотків суми неякісного та/або некомплектного Товару за кожен випадок такого порушення (п. 7.4. Договору).

Відповідно до п. 7.6. Договору, після досягнення терміну 30 календарних днів прострочення поставки Товару покупець має право, в односторонньому порядку розірвати цей Договір у порядку, передбаченому п. 6.2.1. цього Договору, а постачальник зобов`язується сплатити покупцю штрафні санкції за весь строк невиконання зобов`язань з поставки Товару, а у випадку здійснення покупцем передоплати, а Товар у цей же строк повернути суму попередньої оплати за непоставлений Товар.

Згідно п. 7.7. Договору, за односторонню відмову постачальника від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору постачальник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 % відсотків від суми цього Договору.

У п. 7.10. Договору сторони погодили, що строк нарахування покупцем постачальнику штрафних санкцій за Договором обмежується шістьма місяцями з моменту невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за Договором, у зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання. Сторони домовилися встановити строк позовної давності для вимог про стягнення з постачальника неустойки (штрафу, пені) в три роки.

За умовами п. 7.14. Договору, у випадку одержання передоплати постачальником та не виконання своїх зобов`язань постачальником по поставці Товару, передбачених цим Договором або у разі відмови покупцем від поставки Товару з вини постачальника, або у разі розірвання/закінчення строку дії цього Договору постачальник зобов`язується повернути передоплату покупцю по його першій письмовій вимозі протягом 10 робочих днів з дня направлення письмової вимоги покупцем. Сума, що підлягає поверненню, складається із суми основного боргу, отриманого як передоплата і відсотків за користування сумою передоплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період з дати здійснення попередньої оплати до дати повернення попередньої оплати за Товар

Відповідно до п. 7.15. Договору, за прострочення повернення передоплати понад строк, встановлений пунктом 7.14. цього Договору, постачальник, крім сплати відсотків які продовжують сплачуватися до моменту фактичного повернення передоплати, зобов`язаний повернути покупцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити річних у розмірі 3% від неповерненої суми.

Згідно п. 7.16. Договору, у разі порушення постачальником строку поставки Товару і / або партії Товару, встановленого Договором або Специфікацією до Договору, покупець:

- має право відмовитися від прийняття Товару або партії Товару, по якій порушені терміни поставки, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення постачальнику не раніше закінчення узгодженого сторонами в Договорі або специфікації до Договору термі для поставки Товару і / або партії Товару;

- має право вимагати від постачальника сплати нарахованих штрафних санкцій та / або завданих збитків;

- звільняється від будь-якої відповідальності, пов`язаної з відмовою від прийняття Товару і / або партії Товару, по якій порушений термін поставки, в т.ч., але не виключно, сплати штрафних санкцій, збитків, додаткових платежів, компенсації витрат постачальника, регресних виплат та ін.

Постачальник зобов`язаний:

- сплатити покупцеві нараховані штрафні санкції та / або компенсувати покупцю понесені і документально підтверджені збитки в зв`язку з порушенням термінів поставки Товару і / або партії Товару;

- виконати всі необхідні дії для мінімізації витрат постачальника і / або покупця в зв`язку з відмовою покупця від поставки Товару і / або партії Товару, по якій порушені терміни поставки.

Положеннями п. 8.1. Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому Договору, якщо це є слідством форс-мажорних обставин/обставин непереборної сили та їх наслідків, що безпосередньо впливають на виконання Договору.

Форс-мажорними обставинами/обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання Сторонами зобов`язань, передбачені умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: війна, у тому числі неоголошена, загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, міжнародними санкціями, дії іноземного та внутрішнього ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, проведення антитерористичних операцій, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, будь-які інші дії третіх осіб, що прямо або побічно роблять неможливим або що обмежую ь повністю, або частково господарську діяльність Сторони, неспроможність Сторони, що виникла в результаті впливу будь-якої з наведених вище обставин, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, епізоотія, сильний шторм, циклон, ураган, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (п. 8.2. Договору).

За умовами п. 8.3. Договору, сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов`язань по цьому Договору в умовах, що передбачені в п.8.2. цього Договору, зобов`язана в розумний строк письмово сповістити іншу Сторону (письмо, факс, телекс, телеграф), с наступним наданням документа, відповідно п. 8.4. цього Договору.

Відповідно до п. 8.4. Договору, сторона, що заявила про настання форс-мажорних обставин, повинна представити відповідний документ компетентного органу України.

Згідно п. 12.7. Договору, постачальник гарантує, що він зобов`язаний своєчасно відслідковувати отримання повідомлень (викликів) від покупця по факсу, електронній пошті та несе ризик за несвоєчасність їх отримання.

У п. 12.8. Договору сторони погодили, що усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі Покупець вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а постачальник з моменту направлення покупцем відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Постачальником).

У разі зміни поштових та / або банківських реквізитів однієї зі Сторін, її найменування, остання зобов`язується письмово повідомити про це іншу Сторону протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня такого (-их) змін. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої Сторони виключно у разі укладення сторонами відповідної Додаткової угоди до цього Договору (п. 12.9. Договору).

Відповідно до п. 12.12. Договору, усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним).

Додатком до Договору є Додаток № 1 Технічне завдання.

30.07.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю товару №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018, якою було внесено зміни до реквізитів сторін, а також було продовжено термін дії договору до 30.09.2020.

30.09.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю товару №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018, якою було продовжено строк дії Договору до 31.10.2021, викладено п. 3.2. Договору в новій редакції, згідно якого сума Договору становить 18 970 150,00грн з ПДВ, а також у п. 3 даної Додаткової угоди було погоджено, що постачальний здійснює поставку товару (недопоставлений товар) відповідно до різниці здійсненого авансового платежу, яка складає 5 369 400 грн 39 коп. протягом 372 календарних днів з дати підписання даної додаткової угоди №2, але не пізніше 31 жовтня 2021 року.

29.01.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про закупівлю товару №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018, якою було викладено п. 1.1. Договору у новій редакції, а також погоджено, що пункти №4, 5, 6 Специфікації є надопоставленим Товаром, та їх поставка здійснюється відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 30.09.2020.

29.10.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2263-ЗЭ-БуЭС/4 до Договору про закупівлю товару №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018, якою продовжено термін дії договору до 30.06.2022.

На виконання Договору про закупівлю товару №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018 Акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" було перераховано попередню оплату на користь Відповідача на загальну суму 18 970 150,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями :

1. № 2117303995 від 23.11.2018 року на суму 810 031,25 грн;

2. № 2117306237 від 29.11.2018 року на суму 500 000,00 грн;

3. № 9119 від 11.01.2019 року на суму 500 000,00 грн;

4. № 12195 від 17.01.2019 року на суму 3 670 031,25 грн;

5. № 43347 від 27 лютого 2019 року на суму 4 384 050,00 грн;

6. № 67080 від 04 квітня 2019 року на суму 3 288 037,50 грн;

7. № 100992 від 31.05.2019 на суму 1 618 000 грн;

8. № 100985 від 31.05.2019 на суму 1 400 000,00 грн;

9. № 136581 від 26.07.2019 року на суму 1 300 000,00 грн;

10. № 407323 від 30.07.2019 року на суму 1 000 000,00 грн;

11. № 152524 від 15.08.2019 року на суму 500 000,00 грн.

На виконання умов Договору про закупівлю товару №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018 Приватним підприємством "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" було поставлено Акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" товар на суму 1 816 900,19 грн згідно видаткової накладної №1 від 13.09.2021, а також на суму 13 600 749,61 грн згідно видаткової накладної №2 від 17.12.2020.

Матеріли справи також містять вимогу №82/605 від 23.09.2022, у якій АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звертається до ПП "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" із вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 3 552 500,20 грн, між тим на підтвердження надіслання вищезазначеної вимоги відповідачу позивачем до матеріалів справи додано роздруківку із електронної пошти від 26.09.2022.

Так, неповернення відповідачем суми попередньої оплати та невиконання відповідачем умов Договору, стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій, а також для звернення до господарського суду із даним позовом.

5. Позиція суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першої та другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору про закупівлю товару №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018 Акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" було перераховано попередню оплату на користь Відповідача на загальну суму 18 970 150,00 грн

В свою чергу, згідно п. 3.2. Договору, з урахуванням положень Додаткової угоди №2 від 30.09.2020, сума цього Договору становить: 18 970 150,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 3 161 691,67 грн.

Водночас, згідно матеріалів справи, на виконання умов Договору про закупівлю товару №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018 Приватним підприємством "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" було поставлено Акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" товар на загальну суму 15 417 649,80 грн (на суму 1 816 900,19 грн згідно видаткової накладної №1 від 13.09.2021 та на суму 13 600 749,61 грн згідно видаткової накладної №2 від 17.12.2020).

Доказів поставки Приватним підприємством "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" Акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на суму 3 552 500,20 грн (18 970 150,00 грн (сума попередньої оплати) - 15 417 649,80 грн (сума поставленого товару згідно видаткових накладних №1 та №2)) матеріали справи не містять.

Між тим, за умовами п. 7.14. Договору передбачено, що у випадку одержання передоплати постачальником та не виконання своїх зобов`язань постачальником по поставці Товару, передбачених цим Договором або у разі відмови покупцем від поставки Товару з вини постачальника, або у разі розірвання/закінчення строку дії цього Договору постачальник зобов`язується повернути передоплату покупцю по його першій письмовій вимозі протягом 10 робочих днів з дня направлення письмової вимоги покупцем. Сума, що підлягає поверненню, складається із суми основного боргу, отриманого як передоплата і відсотків за користування сумою передоплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період з дати здійснення попередньої оплати до дати повернення попередньої оплати за Товар.

У п. 12.8. Договору сторони погодили, що усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі Покупець вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а постачальник з моменту направлення покупцем відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Постачальником).

Відповідно до п. 12.12. Договору, усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним).

Враховуючи викладене, посилання позивача на відправлення вимоги щодо повернення коштів на електронну адресу відповідача, не може вважатись належним направленням ПП "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" письмової вимоги про повернення передоплати покупцю, згідно положень пунктів 12.8, 12.12 Договору.

Разом з тим ПП "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" заперечує отримання вказаної вимоги ані в електронному вигляді, ані поштою.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів надіслання відповідачу письмової вимоги про повернення передплати, відповідно до умов п. 7.14 Договору, в зв`язку з чим у відповідача не виник обов`язок з повернення в строк до 06.10.2022 суми переплати у розмірі 3552500,20грн.

Між тим, вимога позивача про повернення попередньої оплати за Договором №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018, в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань на цю суму, є такою що передбачена як умовами Договору, так і регламентована положеннями ст. 693 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до правових висновків, що містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) вказано, що «оскільки статтею 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 ЦК України. У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що «оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту».

Отже, оскільки статтею 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, суд вважає, що звернення АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» з позовною заявою щодо повернення боргу є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, правомірною та такою що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача 3 552 500,20 грн суми попередньої оплати.

Щодо стягнення із відповідача 3 794 030,00 грн штрафу, за односторонню відмову від виконання своїх зобов`язань, суд зазначає таке:

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК України).

Згідно п. 7.7. Договору передбачено, що за односторонню відмову постачальника від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору постачальник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 % відсотків від суми цього Договору.

Як встановлено під час розгляду справи, та не спростовано відповідачем, на виконання умов Договору №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018 ПП «ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА» було поставлено позивачу товар на загальну суму 15 417 649,80 грн, що, у свою чергу свідчить про часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Отже, на думку суду, неправомірним є застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 7.7 Договору, оскільки відсутня одностороння відмова відповідача від виконання своїх зобов`язань, в зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 794 030,00 грн штрафу за односторонню відмову від виконання своїх зобов`язань.

Щодо стягнення із відповідача 4 010 110,08 грн відсотків за користування попередньою оплатою, 309 099,71 грн інфляційних за прострочення повернення передоплати та 96 355,48 грн річних за прострочення повернення передоплати, суд зазначає таке:

За умовами п. 7.14. Договору, у випадку одержання передоплати постачальником та не виконання своїх зобов`язань постачальником по поставці Товару, передбачених цим Договором або у разі відмови покупцем від поставки Товару з вини постачальника, або у разі розірвання/закінчення строку дії цього Договору постачальник зобов`язується повернути передоплату покупцю по його першій письмовій вимозі протягом 10 робочих днів з дня направлення письмової вимоги покупцем. Сума, що підлягає поверненню, складається із суми основного боргу, отриманого як передоплата і відсотків за користування сумою передоплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період з дати здійснення попередньої оплати до дати повернення попередньої оплати за Товар.

Відповідно до п. 7.15. Договору, за прострочення повернення передоплати понад строк, встановлений пунктом 7.14. цього Договору, постачальник, крім сплати відсотків які продовжують сплачуватися до моменту фактичного повернення передоплати, зобов`язаний повернути покупцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити річних у розмірі 3% від неповерненої суми.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Частина друга статті 536 цього Кодексу - розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Частиною другою статті 625 ЦК України конкретизовано визначений статтями 536 та 693 цього Кодексу обов`язок покупця сплачувати встановлений договором або законом розмір процентів за незаконне користування чужими грошовими коштами з визначенням додаткового зобов`язання боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на таке обмеження законодавця щодо розміру трьох процентів річних, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року по справі № 922/3578/18 вказує, що частиною другою статті 625 ЦК України передбачено можливість визначення розміру процентів саме у річних, а не будь-яким іншим способом, передбаченим договором, та обмеження свободи сторін в укладенні договору на предмет визначення іншої методики нарахування процентів за незаконне користування чужими грошовими коштами згідно із статтями 693, 536, 625 ЦК України. Касаційний суд зазначає, що згідно з визначенням поняття неустойки, що передбачено статтею 549 ЦК України, грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов`язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, є пеня.

Отже, проценти за користування чужими грошовими коштами, які за умовами пункту 7.14. Договору, нараховуються за кожен день прострочення виконання зобов`язання, за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб їх обчислення за кожен день прострочення, підпадають під визначення пені.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні, у відповідності до умов Договору, докази належного звернення із письмовою вимогою до відповідача, згідно приписів п. 12.8 та п. 12.12 Договору. Відправлення такої вимоги на електронну адресу відповідача, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, не є належним направленням ПП "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" письмової вимоги, що у свою чергу позбавляє позивача вимагати стягнення із відповідача відсотків за користування сумою передоплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період з дати здійснення попередньої оплати до дати повернення попередньої оплати за Товар.

Також, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" належним чином оформило та направило вимогу на адресу Приватного підприємства "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА", господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення із відповідача відповідно до п. 7.15. Договору, за прострочення повернення передоплати понад строк, встановлений пунктом 7.14. цього Договору, інфляційних втрат за весь період прострочення, а також річних у розмірі 3% від неповерненої суми.

Щодо стягнення із відповідача 948 507,50 грн штрафу за прострочення поставки товару та 824 180,00 грн неустойки за прострочення поставки товару, суд зазначає таке:

У п. 7.2. Договору сторони погодили, що у разі поставки Товару з порушенням строку, передбаченого у цьому Договорі, постачальник перед покупцем несе наступну відповідальність:

-у випадку прострочення поставки Товару в межах 10 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми цього Договору (підп. 7.2.1. Договору);

-у випадку прострочення поставки Товару понад 10 календарних днів, постачальник починаючи з 11 календарного дня сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості не поставленого Товару або Товар, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення (підп. 7.2.2. Договору).

З огляду на зазначене, господарський суд зазначає, що у п. 7.2. Договору сторони визначили господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф та пеню), які будуть застосовуватися до постачальника, у разі поставки Товару з порушенням строку, передбаченого у цьому Договорі.

Водночас, як вже було встановлено судом, матеріали справи не містять доказів взагалі поставки АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" товару на суму 3 552 500,20 грн, що у свою чергу, виключає можливість застосування господарських санкцій до Приватного підприємства "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" за поставку Товару з порушенням строку, передбаченого у пункті 7.2 Договору.

При цьому, на думку суду, не заслуговують на увагу твердження відповідача, про відсутність його вини у невиконанні взятих на себе зобов`язань за договором, вказуючи на існування форс-мажорних обставин.

Відповідачем, на підтвердження вказаних доводів відповідачем було надано сертифікат Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у якому зазначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Відповідачем до матеріалів справи додано копію Наказу ПП "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" №6/О від 24.03.2022 про те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. веденням активних бойових дій на території міста Херсона та окупацією міста Херсон, відсутністю поставок сировини та матеріалів, відсутністю транспортного сполучення з іншими регіонами України, за відсутності жодних умов для роботи підприємства, беручи до уваги існування загрози життю та здоров`ю працівників, керуючись Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», нормами Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Водночас суд зауважує, що 30.09.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю товару №2263-ЗЭ-БуЭС від 19.10.2018, якою, окрім іншого, було погоджено, що постачальник здійснює поставку товару (недопоставлений товар) відповідно до різниці здійсненого авансового платежу, яка складає 5 369 400 грн 39 коп. протягом 372 календарних днів з дати підписання даної додаткової угоди №2, але не пізніше 31 жовтня 2021 року.

З огляду на вказане, суд зауважує, що відповідачем до матеріалів справи не додано жодного доказу про існування та вплив на діяльність відповідача форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які виникли до 31 жовтня 2021 року та існували на момент прострочення виконання відповідачем, взятих на себе обов`язків, як постачальником за Договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача лише суми попередньої оплати у розмірі 3 552 500,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВВВ-СПЕЦТЕХНІКА" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; код ЄДРПОУ 34786036) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, Львівська обл., Сихівський район, м. Львів, вул. Козельницька, будинок 15; код ЄДРПОУ 23269555) суму попередньої оплати у розмірі 3 552 500/три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот/грн 20 коп. та 42 630/сорок дві тисячі шістсот тридцять/грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 25 березня 2024 року у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному з 18.03.2024 по 22.03.2024.

Суддя Ю.М. Невінгловська