Рішення

від 19.03.2024 по справі 522/6008/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/6008/23

Провадження № 2/522/693/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР» про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача видати позивачу ключі від квартири, електронні ключі-чіпи у кількості 2 одиниці, які використовуються для доступу в будинок та для користування ліфтом, прийняти позивачку в члени ОСББ «Бульвар», укласти договори із виконавцями житлово-комунальних послуг щодо постачання комунальних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 . Після придбання квартири позивачка, її мати ОСОБА_3 та інші довірені особи намагалися зайти на територію житлового комплексу, оглянути квартиру, отримати ключі, укласти договори, однак їх не пускають не територію, не реєструють в ОСББ їх клопотання, погрожують позбавити позивача у судовому порядку права власності. Суперечлива поведінка ОСББ «Бульвар» підтверджується відеозаписами. Позивачка вважає, що представники ОСББ заангажовані, адже ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претендують на її квартиру та готуються до судового процесу. 29.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже зверталися до суду з позовом про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності. У їх позові рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 по справі №522/15376/18 було відмовлено. Раніше відмову у доступі позивачу до її власності представники ОСББ мотивували наявність судового рішення, однак навіть після набрання рішенням законної сили позивачу перешкоджають у користуванні її власністю, не відповідають на численні заяви та запити.

Ухвалою від 30.03.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.05.2023.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 01.05.2023 було відкладено до 08.06.2023, у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.

До суду 01.05.2023 надійшов відзив від представника ОСББ «Бульвар» Зикової С.В., який було передано судді після проведеного засідання.

Відповідно до поданого відзиву відповідач просить відмовити у позові та застосувати строк позовної давності, адже квартири АДРЕСА_1 не існує. Строк позовної давності сплив, оскільки позивача зверталася до ОСББ ще в 2019 році.

До суду 23.05.2023надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_7 у якій вказує, що квартира до її придбання позивачкою належала ОСОБА_8 на підставі інвестиційного договору та вона зареєстрована належним чином. До позовів про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується.

У підготовчому засіданні 08.06.2023 проведеному за участь представника позивача ОСОБА_9 було прийнято до розгляду відзив та відповідь на відзив. У результаті проведених підготовчих дій було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 13.07.2023.

У судовому засіданні 13.07.2023 судом було оголошено перерву з метою забезпечення обов`язкової явки позивачки.

Ухвалою суду від 23.08.2023 забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 24.08.2023 представник позивача ОСОБА_9 просила відкласти розгляд справи, оскільки у позивача виникли проблеми з ЕЦП і вона не може брати участь в засіданні в режимі ВКЗ. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено до 18.10.2023.

У судовому засіданні 18.10.2023 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначене на 30.11.2023.

Ухвалою суду від 23.11.2023 забезпечення проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

У судовому засіданні 30.11.2023 було закінчено з`ясування обставин справи та оголошено перерву до 24.01.2024 з метою підготовки до судових дебатів.

Розгляд справи у судовому засіданні 24.01.2024 було відкладено до 19.03.2024 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та необхідністю слідувати в укриття працівникам та відвідувачам суду.

У судовому засіданні 19.03.2024 представник позивача ОСОБА_9 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.12.2013 ОСОБА_8 видано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на 13-14 поверсі 14-ти поверхового будинку (а.с.37-39).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.12.2016 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі інвестиційного договору №035 від 13.09.2003, видавник ТОВ «Бульвар», додаткової угоди №2 від 13.09.2003, акту прийому-передачі об`єкта інвестування №035 від 19.06.2006 та технічного паспорта від 27.12.2013 (а.с. 40-41).

03.02.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований в реєстрі за №217 приватним нотаріусом Запольською О.В. (а.с.43-48).

03.02.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_10 (а.с.49-50).

Згідно інформаційної довідки №194485339 від 23.12.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири є ОСОБА_10 . Відомості про попередню власність ОСОБА_8 відсутні (а.с.51-52).

08 грудня 2021 року ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_11 , про що свідчить свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 (а.с.17).

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 по справі №522/13009/21 свідчить лише про те, що не було встановлено осіб, які оформили документацію на квартиру в будинку АДРЕСА_2 , а саме зареєстрували право власності на неіснуючих в державному реєстрі поверхах будинку. Кримінальне провадження було закрито (а.с.61-62).

До позову було долучено вступну та резолютивну частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 по справі №522/15376/18, яке було оскаржене в апеляційному порядку, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.08.2022 апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто апелянту (а.с.53-54, 55-58).

Однак, ознайомившись з повним текстом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 по справі №522/15376/18, яке розміщене в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що суд встановив наступне: «За розглядом справи судом встановлено, і на що посилались позивачі в позові і поясненнях, що фактично спірних квартир за АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , в натурі не існує, окрім як на паперах. Окрім того, суд вбачає, що в інвестиційних договорах, які нібито були укладені з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначено про розташування квартир в будинку за номером 3-а, проте фактично за актами приймання-передачі квартири були передані в будинку за номером 5, також в деяких договорах інвестування та дод. Угодах і в Актах вочевидь вбачаються різні номери квартир та різні їх площі. Отже, між сторонами не було погоджені істотні умови щодо предметів договорів; окрім того факт їх підписання ОСОБА_14 як директором ТОВ «Бульвар» не визнається. За таких обставин суд приходить до висновку про неукладеність договорів інвестування щодо спірних квартир за АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , а отже останні не мають правових наслідків. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у частині визнання недійсними інвестиційних договорів щодо об`єктів, яких фактично не існує, не підлягають з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту».

Заяви з відмітками вхідної реєстрації не приймаються судом до уваги, адже не відомо ким такі відмітки вчинені. А з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається порушення прав позивачки.

Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 150 ЖК України встановлює, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У ч.2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не надано жодного доказу, щоб підтверджував те, що ОСББ «Бульвар» чинить перешкоди у користуванні квартирою, яка існує лише на паперах, про що встановлено в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 по справі №522/15376/18. За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи ("Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР» (код ЄДРПОУ 34737628, м.Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, буд. 5) про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 27 березня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар