Рішення

від 15.03.2024 по справі 160/52/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 рокуСправа №160/52/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою селянського (фермерського) господарства «Людмила» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року представник селянського (фермерського) господарства «Людмила» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0226200412 від 14.08.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій в розмірі 62948,55 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що селянське (фермерське) господарство «Людмила» 08 вересня 2023 року отримало податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 14.08.2023 року №022600412 про сплату штрафу у розмірі 62948,55 грн., застосованого за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та абзацом 3 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Наведене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №24095/04-36-04-12/30852218 від 29.06.2023 року про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних СФГ «Людмила» за результатами перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на квітень 2022 року та червень 2022 року.

З висновками викладеними в Акті щодо виявлення порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не погоджується та зазначає, що селянське (фермерське) господарство «Людмила» протягом операційного дня 27.06.2022 року та 28.06.2022 року своєчасно, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «M.E.Doc» було подано до ДПС України в електронному вигляді такі податкові накладні з метою їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3 від 26.04.2022 року, №1 від 13.06.2022 року.

Проте, всупереч вимогам Податкового кодексу України, в день направлення на реєстрацію податкових накладних, до 20-ї години 27.06.2022 року, 28.06.2022 року, селянському (фермерському) господарству «Людмила» не надійшли ані квитанції про реєстрацію податкових накладних, ані квитанції про відмову у такій реєстрації, а у програмному забезпеченні «M.E.Doc» статус відповідних податкових накладних відображався як: «Очікується доставка», аж до моменту їх реєстрації, що відображено в акті перевірки.

З урахуванням вищезазначеного, позивач, посилаючись на пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, переконаний, що подані ним податкові накладні вважаються зареєстрованими 27.06.2022 року (ПН №1 від 13.06.2022 року) та 28.06.2022 року (ПН №3 від 26.04.2022 року) відповідно без порушення встановленого строку.

Селянське (фермерське) господарство «Людмила» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення №0226200412 від 14.08.2023 ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій в розмірі 62948,55 грн., у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/52/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№2669/24, в якому представник відповідача не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних СФГ «Людмила» за квітень, червень 2022 року.

За результатами перевірки відповідно до вимог п. 86.2 ст. 86 ПК України складено акт камеральної перевірки №24095/04-36-04-12/3085221 від 29.06.2023 року щодо порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства 29.06.2023 року, але рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до ГУ ДПС не надходило.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо отримання платником зазначеного акта складено запит на АТ «Укрпошта» від 13.09.2023 року №61386/6/04-36-04-12-14 для встановлення факту вручення платнику акта перевірки.

Згідно наданої відповіді дата вручення 11.08.2023 року.

Перевіркою даних ЄРПН встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Так, відповідно інформації наведеній у матеріалах перевірки (акт перевірки, додаток до податкового повідомлення-рішення №0226200412 від 14.08.2023 року) перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН 2-х податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних.

Затримка реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних склала 61 та 76 дні.

Факт порушення терміну реєстрації вищевказаних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних підтверджено даними ЄРПН.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/ розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами а г цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у строк, встановлений податковим законодавством, а саме: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС відповідно до норм чинного законодавства, зокрема пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення-рішення №0226200412 від 14.08.2023 року про застосування штрафних санкцій у загальній сумі 62948,55 грн. (відповідно до терміну затримки реєстрації - 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних) за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог селянського (фермерського) господарства «Людмила».

29 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника селянського (фермерського) господарства «Людмила» надійшла відповідь на відзив вх.№3383/24, в якому представник позивача зазначає наступне.

В акті перевірки вказується, що обидві спірні податкові накладні зареєстровані 14.09.2022 року, але на думку відповідача, ПН №3 від 26.04.2022 зареєстрована в ЄРПН з порушення строків на 61 день (граничний термін до 15.07.2022), а ПН №1 від 13.06.2022 зареєстрована в ЄРПН з порушення строків на 76 днів (граничний термін до 30.06.2022).

Позивачем була складена ПН №3 від 26.04.2022 у квітні 2022 і відправлена у належний строк 28.06.2022 на реєстрацію в ЄРПН, саме з цієї дати почався її рух до реєстрації, а ПН №1 від 13.06.2022 у червні і відправлена у належний строк 27.06.2022 на реєстрацію в ЄРПН, саме з цієї дати почався її рух до реєстрації.

Однак, 28.06.2022 і 27.06.2022 - в день виконання позивачем обов`язку з направлення на реєстрацію цих ПН від податкової не надійшли ні квитанції про їх реєстрацію, ні квитанції про зупинення чи відмову у такій реєстрації, про прийняття чи неприйняття, а у програмному забезпеченні «М.Е.Dос» статус відповідних податкових накладних відображався як: «Очікується доставка».

Зважаючи на заперечення відповідача у відзиві - позивач не зобов`язаний проводити контроль доставки податкових накладних податковому органу, адже після складання податкової накладної і її направлення (надсилання, відправки - все це синоніми) - обов`язки платника у цьому процесі вичерпуються, а решта дій вже залежить виключно від податкової служби, на які платник вплинути не може.

Тобто, у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії:

1) надання платником ПДВ податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із них залежить від платника ПДВ і є результатом його дій, тоді як друга результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2020 у справі №160/5380/19, які слід врахувати при вирішенні спору.

Для підтвердження доводів позивача про рух ПН до їх реєстрації і на спростування доводів відповідача додано такі документи з певними відмітками:

1) властивості документа ПН 1 від 13.06.2022, властивості документа ПН 3 від 26.04.2022;

2) скріншоти про відправку ПН 1 від 13.06.2022 і ПН 3 від 26.04.2022 на реєстрацію;

3) несвоєчасно надіслана ДПС квитанція 1 до ПН 1 від 13.06.2022, несвоєчасно надіслана ДПС квитанція 1 до ПН 3 від 26.04.2022;

4) рішення про реєстрацію ПН 1 від 13.06.2022, рішення про реєстрацію ПН 3 від 26.04.2022.

ПН 3 від 26.04.2022 (граничний термін реєстрації до 15.07.2022):

З наданих вище документів є доведеним факт відправки ПН №3 від 26.04.2022 року в ЄРПН ще 28.06.2022, та відправки ПН №1 від 13.06.2022 року в ЄРПН ще 27.06.2022 року, тобто порушення в їх реєстрації на 61 та 76 день з вини позивача не допущено.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Cелянське (фермерське) господарство «Людмила» - позивач, код ЄДРПОУ 30852218, місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд.10Є, селище Девладове, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53132.

Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур.

Cелянським (фермерським) господарством «Людмила» з використанням спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «M.E.Doc» надіслано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ПН №3 від 26.04.2022 року на суму 553070,24 грн., в тому числі ПДВ 77 429,83 грн. відправлена у межах граничного строку 28.06.2022 року на реєстрацію в ЄРПН, ПН №1 від 13.06.2022 року на суму 571 011,09 грн., в тому числі ПДВ 79941,55 грн., відправлена у межах граничного строку 27.06.2022 на реєстрацію в ЄРПН, що підтверджується роздруківками файлів «Властивості документа» зі спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «M.E.Doc», відповідно до яких статус направлених документів: «очікується доставка: дата та час: 27.06.2022 та 28.06.2022».

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу 1 пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VII, із змінами та доповненнями, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу 11 Кодексу Головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гончаренко Людмилою Миколаївною проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних СФГ «Людмила» за квітень, червень 2022 року.

За результатами перевірки відповідно до вимог пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України складено акт камеральної перевірки №24095/04-36-04-12/3085221 від 29.06.2023 року щодо порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних:

- податкової накладної №3 від 26.04.2022 року, граничний термін (15.07.2022 року), дата реєстрації - 14.09.2022 року, кількість днів порушення граничного терміну - 61 день;

- податкової накладної №1 від 13.06.2022 року, граничний термін (30.06.2022 року), дата реєстрації - 14.09.2022 року, кількість днів порушення граничного терміну - 76 день.

Перевіркою даних ЄРПН встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС відповідно до норм чинного законодавства, зокрема пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення-рішення №0226200412 від 14.08.2023 року про застосування штрафних санкцій у загальній сумі 62948,55 грн. (відповідно до терміну затримки реєстрації - 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних) за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Селянське (фермерське) господарство «Людмила» 08 вересня 2023 року отримало податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 14.08.2023 року №022600412 про сплату штрафу у розмірі 62948,55 грн., застосованого за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та абзацом 3 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

18 вересня 2023 року представником позивача до Державної податкової служби України надіслано скаргу про відсутність порушення строків реєстрації податкових накладних №1 та №3 і документи на підтвердження обставин справи.

Державна податкова служба України листом №33906/6/99-00-06-03-01-06 від 13 листопада 2023 року повідомила представника позивача про наступне.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/ розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами а г цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

ДПС залишає без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2023 року №0226200412, а скаргу - без задоволення.

З висновками, викладеними в Акті щодо виявлення порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не погоджується та зазначає, що селянське (фермерське) господарство «Людмила» протягом операційного дня 27.06.2022 року та 28.06.2022 року своєчасно, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «M.E.Doc» було подано до ДПС України в електронному вигляді такі податкові накладні з метою їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3 від 26.04.2022 року, №1 від 13.06.2022 року.

Проте, всупереч вимогам Податкового кодексу України, в день направлення на реєстрацію податкових накладних до 20-ї години 27.06.2022 року, 28.06.2022 року, селянському (фермерському) господарству «Людмила» не надійшли ані квитанції про реєстрацію податкових накладних, ані квитанції про відмову у такій реєстрації, а у програмному забезпеченні «M.E.Doc» статус відповідних податкових накладних відображався як: «Очікується доставка», аж до моменту їх реєстрації, що відображено в акті перевірки.

Селянське (фермерське) господарство «Людмила» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №0226200412 від 14.08.2023 ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій в розмірі 62948,55 грн., оскільки податкові накладні №1 та №3 надіслані для реєстрації в ЄРПН в межах граничного строку 27.06.2022 року та 28.06.2022 року відповідно, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно пунктом 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже, ПК України визначено обов`язок платника податку зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування та, у разі порушення визначених законодавством граничних строків для такої реєстрації, застосовуються штрафні санкції.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Згідно пункту 5 Порядку №1246 Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пунктів 11-15 Порядку після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки податкової накладної.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

При цьому за пунктом 3 Порядку операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно пункту 14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Системний правовий аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку контролюючий орган протягом операційного дня зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.04.2018 року в справі №820/6330/16.

З аналізу вказаних норм вбачається, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Крім того, строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, при цьому право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку №1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 03.04.2020 року в справі №160/5380/19, адміністративне провадження №К/9901/34753/19.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 червня 2019 року у справі №802/1825/16-а та від 12 липня 2019 року у справі №0940/1600/18.

Спірним питанням у даних правовідносинах є встановлення порушення строків реєстрації 2 податкових накладних вказаних в акті перевірки та відображених у розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення.

Досліджуючи обставини направлення позивачем податкових накладних, судом встановлено, що відповідно до відомостей з програми електронного документообігу ОСОБА_1 Dос «Властивості документа», для підтвердження доводів позивача про рух ПН до їх реєстрації і на спростування доводів відповідача додана такі документи з певними відмітками:

1) властивості документа ПН №1 від 13.06.2022, властивості документа ПН №3 від 26.04.2022;

2) скріншоти про відправку ПН №1 від 13.06.2022 і ПН №3 від 26.04.2022 на реєстрацію;

3) несвоєчасно надіслана ДПС квитанція 1 до ПН №1 від 13.06.2022, несвоєчасно надіслана ДПС квитанція 1 до ПН №3 від 26.04.2022;

4) рішення про реєстрацію ПН №1 від 13.06.2022, рішення про реєстрацію ПН №3 від 26.04.2022.

На підтвердження зазначених обставин до позовної заяви надано скріншоти вкладки «Властивості документа» з комп`ютерної програми «М.Е.Dос» щодо спірних податкових накладних, де зазначено, наприклад: Податкова накладна №3 від 26.04.2022 … Підписано головний бухгалтер: дата та час: 28.06.2022 06:53:09 … Підписано печаткою: дата та час: 28.06.2022 06:53:09. Податкова накладна №1 від 13.06.2022 … Підписано головний бухгалтер: дата та час: 27.06.2022 10:12:25 … Підписано печаткою: дата та час: 27.06.2022 10:12:25.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 року по справі №160/10558/19 дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення, виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми M.E.Doc є належним засобом доказування.

Згідно з Інструкцією про застосування комп`ютерної програми "М.Е.Dос" (модуль "Звітність") податкові накладні створюються в комп`ютерній програми "1С бухгалтерія" і імпортуються в програму "М.Е.Dос" для їх перевірки, підписання та відправки на електронну адресу державної податкової служби.

В стовпці «Створено» вказується час та дата початку роботи над документом для його відправки на реєстрацію. Після цього ставиться печатка юридичної особи.

Для проставлення печатки застосовується сертифікат печатки, після чого натискається команда «Відправити» і звіт надсилається на поштову адресу Центрів обробки електронних звітів.

Положеннями пункту 7.2.6 вказаної Інструкції передбачено наявність «Протоколу роботи з документом», який містить всі записи про всі операції і події з документом з зазначенням дати та часу їх здійснення.

Функція цього протоколу «Очікується доставка» свідчить про те, що податкові накладні відправлені, очікується доставка до податкового органу, про факт якої буде свідчити квитанції №1, яка надсилається платнику податків не пізніше наступного дня.

Таким чином, долученими позивачем скриншотами сервісу електронного документообігу ОСОБА_2 .Doc та протоколами з програмного забезпечення для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді підтверджується, що позивач своєчасно надіслав податкові накладні: №3 від 26.04.2022 та №1 від 13.06.2022 року.

Водночас, відповідачем не надано суду доказів несправності засобів телекомунікаційного зв`язку платника податків чи інших доказів на підтвердження наявності вини позивача у порушенні граничного строку направлення на реєстрацію податкових накладних.

Проте, у порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України контролюючим органом не надіслані позивачу протягом операційного дня направлення податкових накладних квитанцій в електронному вигляді у текстовому форматі про прийняття зазначених податкових накладних або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкових накладних, з незалежних від позивача причин, тобто з причин, які не залежали від його волі.

За приписами пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

Суд зазначає, що з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, позивачем вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних у строк, встановлений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, та їх фактична реєстрація відбулася, про що зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №3 від 26.04.2022 року та №1 від 13.06.2022 року.

Вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних є відсутньою, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності, оскільки штраф, передбачений положеннями статті 120-1 Податкового кодексу України, за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а відтак, може бути застосований виключно за умови наявності його вини.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що висновки контролюючого органу про порушення селянським (фермерським) господарством «Людмила» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних: №3 від 26.04.2022 року, №1 від 13.06.2022 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та безпідставними, а тому відсутні підстави для застосування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 62948,55 грн.

В контексті вищевикладеного, суд зазначає, що в разі встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства наслідком є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0226200412 від 14 серпня 2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов селянського (фермерського) господарства «Людмила» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0226200412 від 14 серпня 2023 року підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Райффайзен Банк" №1452 від 29 грудня 2023 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь селянського (фермерського) господарства «Людмила» (код ЄДРПОУ 30852218) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 15000,00 грн., суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 134, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

06 лютого 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання вх.№4554/24, в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

На підтвердження наданих послуг представником позивача до суду надано:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Кузнєцова Іллі Сергійовича серії ЗП 002030 від 12 лютого 2019 року;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1030466 від 29 грудня 2023 року;

- копію договору про надання правової допомоги б\н від 23 листопада 2020 року;

- копію розрахунку вартості наданих послуг з правничої допомоги від 08 січня 2024 року на суму 15000,00 грн.;

- копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним описом проведених робіт від 06 лютого 2024 року на суму виконаних робіт в розмірі 15000,00 грн.;

- копію додаткової угоди б/н від 08 січня 2024 року.

12 лютого 2024 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на стягнення витрат на правову допомогу вх.№5494/24, в яких представник відповідача заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн., з огляду на таке.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката є непідтвердженим та не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих робіт.

З огляду на викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн.

Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень представника відповідача, суд вважає, що понесені витрати позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе стягнути на користь селянського (фермерського) господарства «Людмила» (код ЄДРПОУ 30852218) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов селянського (фермерського) господарства «Людмила» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0226200412 від 14.08.2023 року, яким застосовано до селянського (фермерського) господарства «Людмила» штрафні санкції в розмірі 62948,55 грн.

Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства «Людмила» (код ЄДРПОУ 30852218) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства «Людмила» (код ЄДРПОУ 30852218) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник