Ухвала

від 26.03.2024 по справі 160/7036/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2024 рокуСправа № 160/7036/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 19.01.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10401232/33421302 від 19.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача №45 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №45 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10401235/33421302 від 19.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача №46 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №46 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10401234/33421302 від 19.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача №47 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №47 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. 25.03.2024р. на навчанні, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 26.03.2024р.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, за приписами ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту поданого до канцелярії суду в паперовій формі адміністративного позову його підписано директором ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" Вакуленко А.Є. за допомогою відбитку факсиміле.

Тобто, даний адміністративний позов не містить власноручного підпису представника позивача - директора Вакуленка А.Є.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підписано власноручним підписом представника позивача в порушення вимог ч.10 ст.44, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 19.01.2024р., зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва