Ухвала

від 26.03.2024 по справі 320/43788/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2024 року м. Київ № 320/43788/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУСАРД»

до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУСАРД» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПІ у Солом`янському районі м. Києва, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №9758663/43486790 від 20.10.2023 року;

- зобов`язати ДПІ у Солом`янському районі м. Києва зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 01.09.2023, за датою її фактичного подання 29.09.2023.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаютьсяповне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Слід звернути увагу, що позивач в якості відповідача по справі визначив - Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 39471390; місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9).

Суд зазначає, що відповідно до актуальної інформації, яка відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами пошуку за ідентифікаційним кодом 39471390 наявна інформація щодо Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві. Однак, 02.08.2019 до Реєстру внесено запис про припинення зазначеної юридичної особи - органу державної влади на підставі рішення щодо реорганізації.

Відтак, суд зазначає, що позивач визначив відповідачем у справі орган державної влади, який вже є припиненим, що суперечить приписам КАС України, оскільки позивач повинен адресувати свої вимоги до суб`єкта владних повноважень, яким були порушено його права. У свою чергу права позивача не могли бути порушені вже припиненим органом.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне рішення - №9758663/43486790 від 20.10.2023 прийнято Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві, яке й повинне бути належним відповідачем у цій частині вимог.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Тому суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 1.09.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію, є саме Державна податкова служба України.

Так пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 обумовлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином позивачу слід визначити належних відповідачів у справі, якими порушено права позивача.

Також, позивачу слід привести свої вимоги у відповідність до суб`єктного складу учасників процесу, та надати до суду відповідну кількість примірників уточненого позову пропорційно до кількості учасників справи.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 гривні.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено у позові дві вимоги немайнового характеру, отже позивачу треба було сплатити судовий збір у розмірі 5368, 00 грн. (2684,00 грн. + 2684,00 грн.)

Водночас, позивачем не надано до суду докази сплати судового збору, що вказує на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- позовної заяви, що відповідає вимога статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням відповідачів по справі та приведенням позовних вимог у відповідність до суб`єктного складу учасників процесу, та надати до суду відповідну кількість примірників уточненого позову пропорційно до кількості учасників справи;

- примірники позовної заяви з додатками для відповідної кількості відповідачів;

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. за звернення з даним позовом до суду.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУСАРД" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.