Рішення

від 25.03.2024 по справі 420/20176/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/20176/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740; адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65000), Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 41413385; адреса: вул. Соборна, 74, м. Подільськ, Одеської області 66300) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана поштою 01.08.2023 року) до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо утримання транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 жовтня 2020 року транспортний засіб Volkswagen Golf, 2000 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 був переміщений через митний кордон України, а саме через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці, подальше оформлення зазначеного транспортного засобу у вільний обіг відбувалося за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA209180/2020/54565 від 19.10.2020 року.

18 листопада 2020 року транспортний засіб був поставлений на облік в територіальному сервісному центрі, в якому зазначено, що відповідно до митної декларації Львівська митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України транспортного засобу Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

19 листопада 2020 року на вказаний транспортний засіб територіальним сервісним центром 4644 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на особу ОСОБА_2 (власник ТЗ).

В подальшому власником транспортного засобу на ім`я позивача було видано нотаріальну довіреність з питань продажу, здачі в оренду, найм, позичку за ціну і на умовах обраних представником.

19 квітня 2023 року позивач звернувся до територіального сервісного центру 5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області з метою реєстрації транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . Однак, під час перевірки уповноваженою особою ТЦС МВС № 5149 за наявними базами даних МВС, Єдиним Державним Реєстром транспортних засобів та Банком даних Інтерпол було встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 значиться у розшуку як викрадений. На підставі цього реєстрацію вказаного транспортного засобу було призупинено, про вказану подію повідомлено ініціатора розшуку та чергову частину ГУНП оператора « 102», реєстраційні документи передані працівникам поліції (країна Розшуку ФР Німеччина).

Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Подільським РУП ГУНП в Одеській області за номером 2373 від 19.04.2023 року. Цього ж дня транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 було вилучено та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, що зафіксовано актом про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, а також актом про прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання.

Вказані дії працівників поліції є протиправними, оскільки кримінальне провадження по даному факту не відкривалось, автомобіль речовим доказом не визнавався. У зв`язку із цим автомобіль незаконно утримується відповідачем на спеціальному майданчику, поміщення на який відбулось у поза процесуальний спосіб, який не дозволяє власнику автомобіля брати участь у розгляді питання про його затримання, подавати докази, в подальшому звертатись з клопотанням до слідчого судді в порядку КПК України про зняття арешту з автомобіля.

Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовними вимогами не погодилося та просило відмовити у їх задоволенні, зазначивши у відзиві на позовну заяву, що саме по собі виявлення транспортного засобу, який перебуває у розшуку не є фактом вчинення злочину, у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є можливим, а тому матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення від 19.04.2023 року № 2373 направлено для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

З огляду на відсутність вчиненого кримінального правопорушення, відповідач вважає, що доводи позивача з приводу необхідності дотримання суб`єктом владних повноважень положень вищевказаних норм КПК України та процедури арешту транспортного засобу позивача є помилковими. Дії та рішення відповідача і третьої особи з приводу тимчасового вилучення у позивача транспортного засобу з підстав перебування його у міжнародному розшуку у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства. Натомість, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено відповідними письмовими доказами у чому полягає неправомірність та безпідставність таких дій.

Окрім того, відповідач звертає увагу, що ГУ НП в Одеській області ініційовано питання перед відділом міжнародного поліцейського щодо можливості залучення законного власника автомобіля до участі у справі № 420/20176/23.

Правових підстав для задоволення позову не вбачається.

Подільське районне управління Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, однак у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування своєї правової позиції надано не було, про поважність причин неподання процесуальних документів по даній справі суду не повідомлено.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

24 червня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сосновською О.Я. було посвідчено довіреність від ОСОБА_2 (довіритель) на ім`я ОСОБА_1 , за змістом якої представник уповноважений вчиняти дії щодо продажу, здачі в оренду, найм, позичку за ціну і на умовах власного розсуду, належного довірителю транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Поряд з цим представник уповноважений також керувати цим транспортним засобом на території України, а також за її межами.

19 квітня 2024 року інспектором СРПП Подільського РУП лейтенантом поліції Грабовенко Віктором Анатолійовичем в присутності свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF легковий автомобіль, номерний знак НОМЕР_3 для зберігання на спеціалізований майданчик, розташований за адресою: пров. Куяльницький, 28д, м. Подільськ.

Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із розшуком Інтерполу.

Відповідальна особа, зазначена в частині першій статті 14-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення, особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із діями відповідача стосовно затримання транспортного засобу, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регламентовано Законом України «Про національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Основні повноваження поліції визначені у статті 23 Закону № 580-VIII, згідно частини першої якої поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; виконує в межах компетенції запити органів правопорядку (правоохоронних органів) інших держав або міжнародних організацій поліції відповідно до закону та міжнародних договорів України; здійснює представництво та забезпечує виконання зобов`язань України в Міжнародній організації кримінальної поліції - Інтерполі та виступає як Національне центральне бюро Інтерполу; організовує взаємодію правоохоронних та інших державних органів України з Міжнародною організацією кримінальної поліції - Інтерполом, Європейським поліцейським офісом (Європолом), а також компетентними органами інших держав з питань, що належать до сфери діяльності Інтерполу та Європолу.

Слід зазначити, що згідно норм чинного законодавства України, процедура тимчасового затримання транспортного засобу працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції передбачена виключно положеннями статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), положеннями Порядку №808, Порядку №1102, а також Угоди про співробітництво держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у боротьбі з крадіжками автотранспортних засобів і забезпеченні їхнього повернення, ратифікованої Законом України №5259-VI від 18.09.2012 року.

Відповідно до вимог статті 265-2 КупАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу. У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу. Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення передбачені Порядком №1102, згідно яких тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Поліцейським забороняється брати участь у тимчасовому затриманні транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

Згідно листа центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області № 25/791 від 23.08.2023 року вбачається, що на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів розташованого за адресою: пров. Куяльницький, 28, м. Подільськ, Одеська область, зберігається транспортний засіб - VOLKSWAGEN GOLF, НОМЕР_3 (легковий автомобіль).

Транспортний засіб був прийнятий для зберігання 19.04.2023, на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.04.2023, який був складений інспектором СРПП Подільського РУП Гробовенко В.А., зазначена підстава розшук Інтерпол, у присутності свідків.

При цьому, позивач в Акті визначений як відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 КУпАП, згідно якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що позивач є особою, яка керувала затриманим ТЗ (згідно сат.14-2 КУпАП є відповідальною особою), проте суд констатує, що у спірному випадку ст.265-2 КУпАП не передбачає можливість затримання ТЗ згідно ст.265-2 цього Кодексу.

Згідно п.12 Порядку №505, затвердженого Наказом МВС України від 14.06.2016 року У разі виявлення автомобільного транспортного засобу (далі - автомобіль), інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений: 1) старший прикордонного наряду: затримує водія в порядку, визначеному пунктами 2.3 - 2.8 розділу II Інструкції; надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про осіб, які знаходяться в автомобілі, начальнику зміни ВУС органу охорони державного кордону; 2) начальник зміни ВУС органу охорони державного кордону: надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про всіх осіб, які знаходились в автомобілі під час проходження прикордонного контролю, на електронну адресу або факс Укрбюро Інтерполу та до найближчого територіального органу поліції; факт виявлення, затримання та передачі автомобіля записує у журналі обліку спрацювань банків даних Інтерполу, який ведеться у письмовому вигляді; 3) територіальний орган поліції: приймає та реєструє інформацію про викрадений автомобіль в порядку, визначеному Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1377, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943; негайно прибуває до пункту пропуску, в якому виявлено викрадений автомобіль; забороняє експлуатацію транспортного засобу і забезпечує його збереження відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, положення статті 265-2 КупАП та Порядку №1102 не підлягають застосуванню у межах спірних правовідносин, оскільки законом передбачені виключні випадки щодо сфери їх застосування, зокрема вчинення водієм одного з чітко визначеного переліку адміністративних правопорушень, чого у межах спірних правовідносин не вбачається (в Акті огляду відсутня вказівка на таке порушення).

При цьому, Німеччина - ініціатор розшуку, не являється учасником Угоди про співробітництво держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у боротьбі з крадіжками автотранспортних засобів і забезпеченні їхнього повернення, ратифікованої Законом України №5259-VI від 18.09.2012 року, а отже положення вказаної Угоди також не можуть бути застосовані у межах спірних правовідносин.

У пункті 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» визначено, що якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу «Особливі відмітки» яких вноситься запис: «Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки». Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису «Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку дозволено» здійснюється в установленому МВС порядку (з обов`язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

Цією нормою також не передбачено поміщення транспортного засобу, інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений, на спеціальний штраф майданчик.

Положеннями статей 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, визначений порядок накладення арешту на майно, що є предметом злочину, а саме відповідне подання слідчого та рішення слідчого судді.

Якщо протягом 72 годин з моменту вилучення майна відсутнє рішення слідчого судді про арешт майна, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено (частина 6 статті 173 КПК України).

Ті обставини, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , значиться у розшуку, ініціатор розшуку - Інтерпол (дата крадіжки - 07.10.2020 року, країна повідомлення про крадіжку - Німеччина), стали підставою для внесення відомостей в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Аналізуючи зазначені правові норми у їх сукупності суд доходить висновку, що порядок дій відповідачів в ситуації, що склалася, передбачає зупинення транспортного засобу, забезпечення його збереження, повідомлення органів слідства про встановлення вказаного транспортного засобу, вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з видачею тимчасового свідоцтва. Одночасно орган слідства вирішує питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб - якщо в цьому є відповідна процесуальна необхідність.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та визнається ГУ НП в Одеській області, станом на дату подання відзиву на позовну заяву жодного кримінального провадження щодо спірного транспортного засобу не ініційовано, однак попри це такий автомобіль перебуває на відповідному спеціальному майданчику.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 6 Порядку №808 встановлено, що у разі виявлення транспортного засобу, щодо якого в банках даних є інформація як про викрадений, поліцейський:

затримує транспортний засіб в установленому законодавством порядку та вживає заходів щодо встановлення особи водія та осіб, які знаходяться в транспортному засобі;

про факт виявлення транспортного засобу інформує за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та доповідає керівнику територіального органу (підрозділу) рапортом, який надалі реєструє в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події згідно з вимогами Інструкції.

Чергова служба підрозділу поліції:

надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного транспортного засобу з інформацією про транспортний засіб та про всіх осіб, які знаходяться в транспортному засобі, на адресу електронної пошти або факсимільним зв`язком уповноваженому підрозділу та черговій службі територіального органу (підрозділу) поліції, у межах територіальної юрисдикції якого виявлено транспортний засіб;

реєструє факт виявлення транспортного засобу в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події згідно з вимогами Інструкції.

Територіальний орган (підрозділ) поліції:

приймає та реєструє інформацію про викрадений транспортний засіб у порядку, визначеному Інструкцією;

негайно направляє на місце події слідчо-оперативну групу для проведення огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу;

забезпечує збереження транспортного засобу відповідно до вимог законодавства.

Однак, суд звертає увагу, що положення Порядку №808 передбачають тимчасове вилучення транспортного засобу, а не його тимчасове затримання. Поняття та процедура тимчасового вилучення транспортного засобу у нормах чинного законодавства відсутні.

Більш того, як вбачається з наказу Міністерства внутрішніх справ України №808 від 02 жовтня 2018 року, Порядок №808 було прийнято відповідно до статей 208 та 582 Кримінального процесуального кодексу України, статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, тимчасове затримання транспортного засобу можливе виключно у межах процедур притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності, в рамках яких передбачені певні запобіжники від невиправданого втручання держави у право особи на вільне володіння майном, чого у даному випадку не вбачається.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що тимчасове вилучення транспортного засобу, який значиться у розшуку Інтерполу, можливе виключно у випадку суворого дотримання встановленої Законом процедури в рамках досудового розслідування, із подальшим вирішенням слідчим суддею питання про арешт відповідного майна.

Однак, у даних спірних правовідносин, як вбачається із наявних матеріалів справи транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 перебуває на спеціальному майданчику не на підставі ухвал слідчого судді та процесуальних документів органу досудового розслідування, а на підставі лише Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.04.2023 чого очевидно недостатньо для законність дій працівників поліції у даному випадку. Більш того, суд зважає на те, що навіть на дату ухвалення рішення по даній адміністративній справі відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо початку кримінального провадження та вчинення інших процесуальних дій, в тому числі й щодо накладення арешту на транспортний засіб. Навпаки, ГУНП в Одеській області у відзиві на позовну заяву (аркуш 4) самостійно підтверджує ту обставину, що саме по собі виявлення транспортного засобу, який перебуває у розшуку не є фактом вчинення злочину, у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є можливим.

Суд наголошує, що тимчасове затримання транспортного засобу, у випадку відсутності чітко визначеної Законом процедури подальшого провадження, фактично відбувається на невизначений термін, внаслідок чого є невиправданим та несправедливим втручанням у право позивача на мирне володіння майном, згідно Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, в рішенні ЄСПЛ у справі VUKOVIЖ v. CROATIA (Application no. 47880/14), Суд наголосив, що навіть законне втручання у право на володіння майном, за відсутності процесуальних гарантій для забезпечення того, щоб вплив на майнові права особи не був свавільним або непередбачуваним, становить порушення Протоколу 1 Конвенції.

Оскільки суду не надано доказів відкриття кримінального провадження та вирішення питання про арешт вказаного транспортного засобу, а тому наявні підстави для висновку, що відповідач утримує транспортний засіб без будь-якої передбаченої законом підстави. Враховуючи, що наразі вказаний у позові транспортний засіб утримується відповідачем безпідставно, а отже дії відповідача по утриманню цього транспортного засобу слід визнати протиправними та зобов`язати відповідача повернути позивачу вказаний транспортний засіб.

Суд відхиляє доводи відповідача, що ним ініційовано питання перед відділом міжнародного поліцейського щодо можливості залучення законного власника автомобіля до участі у даній справі, оскільки предметом даної не справи не є спір про право власності, а такий стосується виключно правомірності вилучення працівниками поліції транспортного засобу, який до того ж пройшов державну реєстрацію в державних органах України. Тобто, за даних обставин, наведені твердження відповідача, виходять за межі предмету спору по адміністративній справі, що є підставою для їх відхилення.

Оцінивши докази у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та враховуючи наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні,

постанові або ухвалі.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, який з урахуванням вимог статті 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1073,60 грн., дії та рішення якого визнані судом протиправними.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740; адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65000), Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 41413385; адреса: вул. Соборна, 74, м. Подільськ, Одеської області 66300) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо утримання транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2000 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740; адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65000) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три гривні)грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян