Рішення

від 27.03.2024 по справі 620/1588/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Чернігів Справа № 620/1588/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді ЖитнякЛ.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардіс Інтернешнл» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардіс Інтернешнл», в якому просить стягнути в дохід бюджету з відповідача кошти в сумі 15521,00 грн для погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Позов мотивує тим, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни

Суд ухвалою від05.02.2024 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації, зазначеною у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру До суду повернуто конверт з відміткою поштового відділення «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Згідно з даними Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.12.2017 зареєстровано юридичну особу ТОВ «Вардіс Інтернешнл». Як платник податків на податковому обліку перебуває в Чернігівській ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області з 02.01.2018.

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно враховуючи терміни «податкове зобов`язання», визначене пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов`язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг на загальну суму 15521,00 грн, а саме:

-з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 15521,00 грн;

Вказаний податковий борг виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток від28.02.2022 №9432572999 (а.с.12-13).

Зазначена сума податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств є узгодженою і підлягає сплаті в силу п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України.

Таким чином, загальна сума податкового боргу складає 15521,00 грн, що також відповідає даним картки обліку платника податків.

Досліджуючи правильність нарахування відповідачу податкового зобов`язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття «податкове зобов`язання», «грошове зобов`язання платника податків», «податковий борг»; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п.54.1 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від17.04.2023 №0001348-1302-2501. Вказана вимога була направлена відповідачу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації та повернута з відміткою поштового відділення «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.7), а отже податкове зобов`язання визнається узгодженим.

Судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, докази на спростування зазначених обставин відсутні. А отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми п.87.1, п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу такими, що належить задовольнити.

Враховуючи ст.139 КАС України, п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардіс Інтернешнл» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардіс Інтернешнл» кошти в сумі 15521,00 грн (пятнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня) для погашення податкового боргу:

-з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 15521,00 грн (пятнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня) на р/р UA188999980333179318000025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл./тг м. Чернігів/11021000, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124);

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардіс Інтернешнл» (вул. Ніжинська, 15, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14034, код ЄДРПОУ 41844054).

Повне рішення суду складено 27.03.2024.

Суддя Л.О. Житняк