Постанова

від 27.03.2024 по справі 160/20862/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20862/22Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року (суддя Луніна О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення пені.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив стягнути з Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт ЦА, м. Дніпро, 49042, код ЄДРПОУ 25533424) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню в сумі 27776,94 грн.

Державним підприємством обслуговування повітряного руху України подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що спір, що розглядається не є публічно-правовим спором, а має приватноправовий характер, оскільки правовідносини фактично виникли на підставі договору №ВС-4 від 06.12.2021.

Також зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги надзвичайних невідворотних обставин у вигляді військової агресії російської федерації проти України, що унеможливило виконання відповідачем свого обов`язку.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу у Збройних Силах України на посаді старшого диспетчера з руху літаків (старшого штурмана) органу управління використанням (менеджменту) повітряного простору центру організації повітряного руху служби аеронавігаційного обслуговування Дніпровського регіонального структурному підрозділу Держаного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Наказом Міністерства оборони України від 18.11.2021 року №560 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас (за станом здоров`я) за пп. «б», п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Наказом Дніпровського РСП Украероруху з особового складу від 06.12.2021 року №999/о ОСОБА_1 , звільненого з військової служби у запас відповідно до п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за підпунктом «б» (за станом здоров`я) наказом Міністерства оборони України від 18.11.2021 року №560, з правом носіння військової форми одягу, звільнено з займаної посади 06.12.2021 року.

Вислуга років у Збройних Силах України позивача склала - 25 років 04 місяці.

06.12.2021 року між ОСОБА_1 та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 було укладено договір №ВС-4, відповідно до якого підприємство безумовно визнає за отримувачем право на отримання ним від підприємства виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням, що передбачено ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

За умовами п. 2.1 договору № ВС-4 розмір грошової допомоги визначається відповідно до законодавства України і становить 403125,00 грн., який виплачується рівними частинами у розмірі 67187,50 грн протягом 6 місяців з дня укладання цього договору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №160/8527/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги та стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровського регіонального структурного підрозділу Держаного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Стягнуто з Дніпровського регіонального структурного підрозділу Держаного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку зі звільненням у сумі 201 556,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.12.2022 позивачу виплачена одноразова грошова допомога у повному обсязі.

У зв`язку з порушенням умов договору №ВС-4 від 06.12.2021 та у відповідності з його умовами позивач просить стягнути на його користь пеню у розмірі 27776,94 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач як сторона договору № ВС-4 від 06.12.2021, був зобов`язаний здійснити позивачу виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, порушив умови укладеного договору та несе відповідальність за свої дії.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі № 160/8527/22 встановлено, що Дніпровський РСП Украероруху мав здійснити з позивачем розрахунок відповідно до договору від 06.12.2021 року №ВС-4 про виплату грошової допомоги та не виконав його умов, а саме припинив виплату одноразової грошової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що Дніпровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, як сторона договору № ВС-4 від 06.12.2021, був зобов`язаний здійснити позивачу виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, порушив умови укладеного договору та несе відповідальність за свої дії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач правильно визначив відповідачем у цій справі - Дніпровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Спірні правовідносини виникли з підстав несвоєчасної сплати відповідачем гарантованої позивачу, як військовослужбовцю, одноразової грошової допомоги при звільненні, сплата якої передбачена статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».

Правовідносини в цій справі виникли внаслідок реалізації особою, яка перебувала на військовій службі, права на кошти у вигляді відсотків, нарахованих на суму грошового забезпечення, не сплаченого у встановлені строки (пеня), і таке право безпосередньо пов`язане з її статусом військовослужбовця, а тому даний спір підлягає розгляду, саме в порядку адміністративно судочинства, як спір, який пов`язаний з проходженням військової служби.

За приписами ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, утому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно із ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановив суд першої інстанції, на підставі вільного волевиявлення між позивачем та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 було укладено договір №ВС-4 від 06.12.2021.

Згідно з п.п. 3.1 та 3.2 договору № ВС-4 підприємство виплачує отримувачу (позивачу) грошову допомогу у такому порядку: рівними частинами у розмірі 67187,50 грн протягом 6 (шести) місяців з дня укладання цього договору.

Перша частина із шести виплачується підприємством отримувачу протягом 10 банківських днів з дня укладання цього договору. Решта п`ять частин по 67187,50 грн протягом кожного наступного календарного місяця.

На виконання умов даного договору, Дніпровським РСП Украероруху у грудні 2021 року, січні 2022 року та лютому 2022 року, позивачу була здійснена виплата одноразової грошової допомоги у сумі 67 187,50 грн.

З березня 2022 року виплата одноразової грошової допомоги позивачу була припинена.

Вказані обставини також були встановлені у межах справи № 160/8527/22 та сторонами не заперечуються.

Згідно з п.4.1 договору №ВС-4 у разі невиплати грошової допомоги у строки, передбачені пунктом 3.2 цього договору, підприємство сплачує отримувачу пеню у розмір облікової ставки НБУ від несвоєчасно виплаченої суми за кожен день затримки, починаючи з 11 робочого дня.

У разі порушення підприємством умов договору сума грошової допомоги (її залишок), та нарахована пеня можуть стягуватися отримувачем у судовому порядку. (п.4.2 договору).

15.12.2022 позивачем отримано остаточну суму за договором № ВС-4, що свідчить про порушення підприємством умов договору та настання підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої укладеним договором.

Матеріали справи містять детальний розрахунок пені у розмірі 27 776,94 грн, розрахований з наступних складових:

67187,50 грн х 10% річних (період з 15.04.2022 по 02.06.2022), 25% річних у період з 03.06.2022 по 15.12.2022 (облікова ставка НБУ) х 245 днів (з 15.04.2022 по 15.12.2022) = 9921,65 грн;

67187,50 грн х 10% річних (період з 14.05.2022 по 02.06.2022), 25% річних у період з 03.06.2022 по 15.12.2022 (облікова ставка НБУ) х 216 днів (з 15.04.2022 по 15.12.2022) = 9387,83 грн;

67187,50 грн х 25% річних у період з 15.06.2022 по 15.12.2022 (облікова ставка НБУ) х 2184 днів (з 15.04.2022 по 15.12.2022) = 8467,46 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розрахунок здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства, умов договору № ВС-4 від 06.12.2021.

Також суд першої інстанції вірно врахував, що Дніпровський РСП Украероруху продовжує здійснювати передбачену статутом господарську діяльність, а його працівникам нараховується та виплачується заробітна плата у відповідних розмірах, що свідчить про те, що форс-мажорні обставини у вигляді військової агресії Російської Федерації проти України не вплинули на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам.

Матеріали справи не містять доказів відсутності грошових коштів на рахунках підприємства для виконання зобов`язань перед позивачем, тому посилання на відсутність вини у невиплаті належної одноразової грошової виплати, у зв`язку зі звільненням, не спростовують обов`язок відповідача щодо виконання договірних зобов`язань перед позивачем та застосування до нього відповідальності у вигляді стягнення пені за час порушення умов договору.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення пені залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2024 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш