Ухвала

від 28.03.2024 по справі 203/1516/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1516/24

2/0203/926/2024

УХВАЛА

28 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Самуїлович, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка згідно протоколу автоматичного розподілу було передано в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю.

Враховуючи, що остання є моєю рідною сестрою, вказана обставина може вплинути на мою неупередженість у справі, викликати об`єктивні сумніви у учасників справи щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим складом суду.

За вказаних обставин, наявні підстави для заявлення самовідводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,253,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Самуїлович, про визнання заповіту недійсним.

Передати матеріали справи до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак