Ухвала

від 27.03.2024 по справі 205/2707/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

27.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/2707/18

Справа № 205/2707/18

Провадження № 4с/205/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Федотової В.М., секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Юріївни, заінтересовані особи: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана скарга.

14.03.2024 року представник скаржника адвокат Трофімов Д.Ю. через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про прийняття уточненої скарги та саму уточнену скаргу, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Грабарь Л.Ю. в період з 01.07.2022 року по 28.02.2024 року щодо не здійснення своєчасного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 56910797 з урахуванням доходу боржника ОСОБА_2 , отриманого у Військовій частині НОМЕР_1 , розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Державний виконавець Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Грабарь Л.Ю. письмово просила залишити уточнену скаргу, подану представником скаржника 14.03.2024 року, без розгляду, розгляд справи проводити за її відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали уточненої скарги, оцінивши наведені заявником підстави уточнення, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право для позивача, а у даному випадку для скаржника, змінювати предмет вимог, як складову матеріально-правової вимоги до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Статтею 126 ЦПК передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що уточнена скарга надійшла до суду після закінчення строку, визначеного п. 2. ч. 2 ст. 49 ЦПК, а саме 14.03.2024 року, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті уточненої скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 49, 260, 353, 447, ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Юріївни, заінтересовані особи: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , - відмовити.

Уточнену скаргу разом із усіма додатками повернути скаржнику.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Федотова В.М.

.