Постанова

від 27.03.2024 по справі 212/4005/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/964/24 Справа № 212/4005/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіКорчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4005/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Леново Юкрейн», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії по заміні товару, стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса», третя особа ТОВ «Леново Юкрейн», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії по заміні товару, стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 13 лютого 2021 року позивач придбав планшет Lenovo Yoga Duet 7 15 8/512 WiFi Win10P Slate Grey (82AS006YRA) у представництва ТОВ «Дієса» в магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24 за загальною вартістю 38 999 грн.

Після недовгого користування планшетом, в його роботі виявився суттєвий недолік: батарея планшету припинила заряджатися, що унеможливило його використання в автономному режимі.

11 грудня 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про гарантійний ремонт неякісного товару.

У зв`язку з тим, що товар не підлягав ремонту, 25 січня 2022 року було виконано заміну на новий планшет Lenovo Yoga Duet 7 15 8/512 WiFi Win10P Slate Grey (82AS006YRA) заводський (серійний) номер YXO268NC. Затримка у виконанні гарантійних зобов`язань без урахування днів передачі в ремонт та отримання з ремонту (обміну) становить 31 день, а тому неустойка складала 12 089,69 грн.

У лютому 2023 року замінений планшет Lenovo Yoga Duet 7 15 8/512 WiFi Win10P Slate Grey (82AS006YRA) заводський (серійний) номер YXO268NC перестав працювати в автономному режимі, у зв`язку з чим позивач 17 лютого 2023 року (після закінчення гарантійного терміну) звернувся до відповідача із заявою про наявність недоліку товару та вимогою надати на час ремонту аналогічний товар з підмінного фонду.

В цей же день планшет було направлено до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту.

Вимога про надання товару аналогічної марки відповідачем виконана не була.

Оскільки гарантійний термін закінчився, планшет підлягав не гарантійному обслуговуванню, але позивач звернувся до відповідача з вимогою про наявність недоліку товару, тому відповідач повинен був безоплатно усунути ці недоліки, однак позивач самостійно і за власний кошт придбав батарею вартістю 4 400 гривень, що на думку позивача, не відповідає нормам закону, оскільки строк служби на планшета становить 4 роки і ним була пред`явлена вимога протягом установленого строку служби.

Планшет був придбаний позивачем для того, щоб мати можливість не бути «прив`язаним» до стаціонарного ПК, проте постійні негаразди з його роботою унеможливлюють надійність роботи позивача, майже безперервне з`ясування відносин з відповідачем щодо коректної роботи планшетного ПК призвело до спричинення позивачу моральної шкоди, яку він оцінив в 100 000 гривень.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного товару планшета Lenovo Yoga Duet 7 15 8/512 WiFi Win10P Slate Grey (82AS006YRA) заводський (серійний) номер YXO268NC, придбаного позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар іншої марки та виробника; стягнути з відповідача на користь позивача 4 400 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (післягарантійний ремонт планшетного ПК Lenovo Yoga Duet 7 15 8/512 WiFi Win10P Slate Grey (82AS006YRA) заводський (серійний) номер YXO268NC); стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за кожний день затримки ненадання підмінного товару усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% вартості товару, починаючи з 17 лютого 2023 року в сумі 40 558,96 грн на дату подання позовної заяви; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за кожний день затримки не проведення післягарантійного усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% вартості товару, починаючи з 17 лютого 2023 у сумі 40 558,96 грн на дату подання позовної заяви; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що положеннями щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем, закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу, а ч. 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Позивач наполягає на тому, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з продажем йому товару неналежної якості, ним заявлені позовні вимоги, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць З.О., підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст.15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що 13 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 придбав в магазині 269 ТОВ «Дієса» за адресою: м. Кривий Ріг пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24, планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F за 38 999 грн з гарантійним терміном 12 місяців, що підтверджується фіскальним чеком від 13 лютого 2021 року (а.с.10).

11 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Дієса» з заявою на приймання товару від покупця, у якій зазначено про виявлення дефекту у планшеті Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F, придбаного позивачем 13 лютого 2021 року, а саме планшет не заряджається, тримає заряд до 5 хвилин, у зв`язку з чим просив провести гарантійне обслуговування у строк 14 календарних днів з моменту передачі в ремонт без можливості продовження строку (а.с.11).

У подальшому, 25 січня 2022 року позивачем був придбаний в магазині 269 ТОВ «Дієса» планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС за 38 999 грн з терміном гарантії 12 місяців, що підтверджується фіскальним чеком від 13 лютого 2021 року. (а.с.12)

У період з 24 червня 2022 року по 06 липня 2022 року був здійснений гарантійний ремонт планшету Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС, а саме замінено материнську плату, у зв`язку з чим гарантійний строк на цей товар продовжений на 12 днів (час перебування у ремонті), тобто до 05 лютого 2023 року, що підтверджується копією довідки про проходження гарантійних ремонтів № 1248344 від 17 лютого 2023 року (а.с.18).

17 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Дієса» у зв`язку з виявленим недоліком: планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС, придбаний позивачем 25 січня 2022 року, працює тільки під час заряджання (від мережі), повтворний ремонт, що підтверджується Актом прийому у ремонт, реєстраційний номер С269-002859 від 17 лютого 2023 року. (а.с.13)

Відповідно до копії Акту технічного огляду та діагностики № 1276227 планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС підлягає не гарантійному обслуговуванню, оскільки не підпадає під гарантійні умови від виробника. (а.с.14)

28 березня 2023 року за зверненням ОСОБА_1 Сервісним центром «Майстерня №1» виконано роботи з заміни акумуляторної батареї в планшеті Lenovo Yoga Duet 7 серійний номер YX0268НС, вартість робіт 4 400 гривень. (а.с.16,17)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до ТОВ «Дієса» 17 лютого 2023 року щодо виявленого недоліку в планшеті Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС, заявив про видачу йому товару аналогічної марки з обмінного фонду магазину на час проведення гарантійного обслуговування придбаного товару, у чому йому було відмовлено, що підтверджується копією листа ТОВ «Дієса» від 17 лютого 2023 року за № 5. (а.с.15)

Крім того, ОСОБА_1 було відмовлено у безкоштовному обміні/ремонті товару у зв`язку з закінченням гарантійного строку на придбаний ним товар 25 січня 2022 року планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС, що вбачається з копії листа керуючого магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» від 17 травня 2023 року за № 5. (а.с.19)

За зверненням ОСОБА_1 до ТОВ «Леново Юкрейн», останнім було надано відповідь про те, що гарантійний строк на планшет Lenovo Yoga Duet 7i серійний номер НОМЕР_1 становить 12 місяців (з 25 січня 2022 року до 24 січня 2023 року; строк служби на планшет становить 4 роки і розповсюджується як на основний виріб, так і на комплектуючі частини. (а.с.20-21)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у позовній заяві обставини щодо порушень прав споживача при гарантійному обслуговуванні товару планшету Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F не знайшли свого підтвердження. Крім того матеріали справи не містять доказів про наявність недоліку (істотного недоліку) в планшеті, який виник з вини виробника, а так само не містить доказів щодо виникнення недоліку до передання позивачу товару або з причин, які існували до цього моменту, оскільки у цьому планшеті під час гарантійного обслуговування було замінено материнську плату, при цьому ремонт акумуляторної батареї не здійснювався, і позивачем ці обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів».

У пунктах 5, 12, 15, 25 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» дано визначення наступних термінів: гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг; істотний недолікнедолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; недолікбудь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.

Відповідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Частиною 10 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що позивач придбав у відповідача планшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F 13 лютого 2021 року і протягом гарантійного строку на вказаний товар звернувся для гарантійного ремонту, передавши 11 грудня 2021 року планшет продавцювідповідачу у справі.

При цьому, позивач, посилаючись на те, що гарантійний ремонт тривав більше 14 днів, як передбачено Законом, не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Посилання позивача на те, що ремонт тривав до 25 січня 2022 року, тобто до дати здійснення заміни товару не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки у фіскальному чеку на придбання планшету Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС 25.01.2022 не зазначено про заміну/обмін планшету Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F, а лише підтверджує придбання нового товару.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені позивачем обставини щодо порушень прав споживача при гарантійному обслуговуванні товарупланшету Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX01P93F не знайшли свого підтвердження.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача замінити неякісний товарпланшет Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС придбаний позивачем 25 січня 2022 року на новий чи аналогічний, стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка полягає у ремонті товару за власний кошт, неустойки за ненадання на час підмінного товару та затримку не проведення післягарантійного усунення недоліків понад установлений строк, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно достатті 678 ЦК Українипокупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідностатті 679 ЦК Українипродавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третястатті 680 ЦК України).

З аналізу положень статті 1, частин 1, 9, 10 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», слідує, що споживач має право на безоплатне усунення недоліків товару, заміну останнього та надання на час ремонту аналогічного товару з обмінного фонду у разі пред`явлення вказаних вимог протягом гарантійного строку.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «Дієса» поза межами гарантійного строку, останнім правомірно було відмовлено йому у безоплатному усуненні недоліків/обміні та наданні аналогічного товару з обмінного фонду і запропоновано провести негарантійне обслуговування (ремонт).

Позивач, посилаючись на положення ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначав про його право на безоплатне усунення недоліків товару/заміну після спливу гарантійного строку, але у період строку служби, який встановлений для планшета Lenovo Duet 7 15 8 серійний номер YX0268НС 4 роки, однак таке посилання є необґрунтованим, оскільки така вимога пред`являється у разі, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 680 ЦК України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно зіст.81 ЦПКУкраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змістуст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно дост.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Згідно ст.79 ЦПК Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів про наявність недоліку (істотного недоліку) в планшеті, який виник з вини виробника, а так само не містить доказів щодо виникнення недоліку до передання позивачу товару або з причин, які існували до цього моменту, оскільки у цьому планшеті під час гарантійного обслуговування було замінено материнську плату, при цьому ремонт акумуляторної батареї не здійснювався, і позивачем ці обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у зв`язку з продажем йому товару неналежної якості, ним заявлені позовні вимоги, які підлягають задоволенню в повному обсязі, ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні позивачем правовідносин, які склалися, та положень чинного законодавства, не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовна норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції немає.

Керуючись ст.367,374,375,382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста