Ухвала

від 07.10.2010 по справі 5/123-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 5/123-НМ

За позовом Приватног о підприємства "Плазмер-Ікс-К омпані" (м. Житомир)

до 1) Виробничо-торгового підприємства "Стамп" у формі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю (м. Житомир)

2) Богунського відділу держа вної виконавчої служби Житом ирського міського управлінн я юстиції (м. Житомир)

про виключення майна з а кту опису й арешту

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: Мельничук С.П. - дов. №1 від 07.10.10.

від 1-го відповідача: Пивова р В.М. - дов. №2 від 14.05.10.

від 2-го відповідача: Луцюк А .В. - дов. від 07.10.10.

У судовому засіданні взяли участь: ОСОБА_1, ОСОБА_2 . - дов. №2782 від 23.09.10.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Житомирської області з позовом про виключ ення з акту опису й арешту май на (серія АА №462580 від 06.08.10.) - нежиле приміщення (адмінбудинок), як е знаходиться по вул. Максюто ва, 9-а у м. Житомирі, складеного Богунським відділом державн ої виконавчої служби Житомир ського міського управління ю стиції.

19.08.10. до суду від ОСОБА_1 на дійшла заява від 19.08.10. про залуч ення його до участі в справі в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача н а підставі ст.27 ГПК України.

23.09.10. до суду від 1-го відповіда ча надійшло письмове клопота ння про зупинення провадженн я у справі до вирішення справ и №12/108-Д за позовом Виробничо-т оргового підприємства "Стамп " у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю до Прива тного підприємства "Плазмер- Ікс-Компані" про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу майна.

Крім того, 04.10.10. до суду від О СОБА_1 надійшла заява від 01.10.1 0. про залучення його до участі в справі в якості відповідач а.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві. Підтвердив, що акт опису й арешту майна серії АА №462580 від 06.08.10. було складено під ч ас примусового виконання вик онавчого листа від 15.07.10., за яким стягувачем є ОСОБА_1 та ко трий являється особою, в інте ресах якої накладено арешт н а спірне майно. Зазначив, що, д ійсно, відповідно до п.4 Постан ови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виклю чення майна з опису" в справах про виключення майна з опису відповідачами суд притягує боржника, особу, в інтересах я кої накладено арешт на майно і в необхідних випадках - особ у, якій передано майно, якщо во но було реалізоване. Не запер ечував проти залучення до уч асті в справі в якості відпов ідача ОСОБА_1 та проти при пинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України .

Представник 1-го відповідач а в судовому засіданні також не заперечував проти залуче ння до участі в справі в якост і відповідача ОСОБА_1 та п роти припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що дан а справа не підлягає вирішен ню в господарському суді.

Представник 2-го відповідач а в судовому засіданні поясн ив, що, дійсно, акт опису й ареш ту майна серії АА №462580 від 06.08.10. бу ло складено під час примусов ого виконання виконавчого ли ста від 15.07.10., за яким стягувачем є ОСОБА_1. Тому, останній яв ляється особою, в інтересах я кої накладено арешт на спірн е майно. Не заперечував проти залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА _1 та проти припинення прова дження у справі у відповідно сті до п.1 ст.80 ГПК України.

ОСОБА_1 та його представни к у судовому засіданні не під тримав клопотання про залуче ння його до участі у справі в я кості третьої особи, надісла нної до суду 19.08.10. Проте, підтри мав заяву від 01.10.10. про залученн я його до участі в справі в яко сті відповідача, в якій, зокре ма, зазначено, що ОСОБА_1 яв ляється особою, в інтересах я кої Богунським відділом держ авної виконавчої служби Жито мирського міського управлін ня юстиції накладено арешт н а адміністративний будинок п о вул. Максютова, 9-а у м.Житомир і. Тому, вважає, що на підставі п.4 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України №6 від 27.08.1976р. "Пр о судову практику в справах п ро виключення майна з опису", з гідно якої, зокрема, відповід ачами в справі суд притягує б оржника, особу, в інтересах як ої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу , якій передано майно, якщо вон о було реалізоване, його необ хідно залучити до участі в сп раві в якості відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ачів та ОСОБА_1, дослідивш и матеріали справи, суд задов ольняє заяву останнього від 01.10.10. про залучення його до учас ті в справі в якості відповід ача та приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1. ст.80 ГП К України, так як спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України, враховуючи н аступне.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 ві д 27.08.1976р. "Про судову практику в с правах про виключення майна з опису", з відповідними зміна ми, передбачено, що за правила ми, встановленими для розгля ду позовів про виключення ма йна з опису, розглядаються ви моги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві влас ності на описане майно або на праві володіння ним. Відпові дачами в справі суд притягує боржника, о с о б у, в і н т е р е с а х я к о ї н а к л а д е н о а р е ш т н а м а й н о, і в необхідн их випадках - особу, якій перед ано майно, якщо воно було реал ізоване.

Слід зазначити, що 22.04.09. між 1-им відповідачем та ОСОБА_1 б уло укладено договір іпотеки , згідно якого на забезпеченн я виконання зобов'язань за до говором цільової позики від 22.04.09. Виробничо-торговим підпр иємством "Стамп" у формі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю останньому передано н ежиле приміщення (адмінбудин ок), яке знаходиться по вул. Ма ксютова, 9-а у м. Житомирі.

Тобто, у правовідносинах, пр едметом яких є спірне майно, о с о б о ю, в і н т е р е с а х я к о ї н а к л а д е н о а р е ш т н а м а й н о, являється ОСОБА_1 як ф і з и ч н а о с о б а, яку судом залучено до участі у справі в якості відповідача.

Проте, відповідно до ч.1 ст.1 Г ПК України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

А з врахуванням ч.1 ст.21 ГПК Ук раїни, сторонами в судовому п роцесі можуть бути підприємс тва та організації, зазначен і в ст.1 цього кодексу.

Таким чином, спір про виключ ення з акту опису й арешту май на (серія АА №462580 від 06.08.10.), складе ного Богунським відділом дер жавної виконавчої служби Жит омирського міського управлі ння юстиції, нежиле приміщен ня (адмінбудинок), яке знаходи ться по вул. Максютова, 9-а у м. Ж итомирі, не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни та повинен розглядатись загальним судом за правилам и цивільного судочинства, ос кільки до участі у справі зал учено відповідачем ОСОБА_1 , котрий являється іпотекод ержателем спірного майна, то бто - особою, в інтересах якої накладено арешт на вказане м айно, та який є фізичною особо ю, а не суб'єктом підприємниць кої діяльності.

Отже, спір, який виник між ст оронами, не підвідомчий госп одарському суду за суб'єктни м складом учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про при пинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та про повернення позивачу с плачені судові витрати, в том у числі 85,00грн державного мита (відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрет у Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. (із змінами і доповн еннями)) і 236,00грн витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову в задов оленні клопотання 1-го відпов ідача щодо зупинення провадж ення у справі до вирішення сп рави №12/108-Д, оскільки, незалежн о від результату вирішення с прави №12/108-Д, у справі №5/123-НМ необ хідним є залучення в якості в ідповідача фізичної особи, а спори, в яких хоча б однією із сторін являється фізична ос оба, не підвідомчі господарс ькому суду.

Тому, незалежно від вирішен ня спору у справі №12/108-Д, провад ження у справі №5/123-НМ необхідн о буде припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 21, 47, п.1 ч.1 ст.80, с т.ст.86 ГПК України, господарсь кий суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі при пинити, оскільки спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

2. Повернути позивачу - Прива тному підприємству "Плазмер- Ікс-Компані" держане мито, спл ачене квитанцією №14102/з23 від 09.08.10 . в сумі 85,00грн та кошти в сумі 236,00 грн, сплачені квитанцією №14102/з 24 від 09.08.10. за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Ухвала господарського су ду набирає законної сили в ус тановленому законом порядку .

Суддя Брагіна Я. В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід. про в руч.) разом з довідками

3,4 - відповідачам (рек. з повід . про вруч.)

5 - ОСОБА_1 - за адресою: АД РЕСА_1 (рек. з повід. про вруч.)