Рішення

від 27.03.2024 по справі 728/562/24

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 728/562/24

Номер провадження 2/728/245/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуБахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючоїсуддіГлушко О.І.

при секретаріКоваленко В.В.,

розглянувши увідкритому підготовчому засіданні в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування, як спадкоємцем за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) - сіножать орієнтовною площею 0.57 га, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 030571.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, але у своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області в підготовче засідання не з`явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. У визначний судом строк відзиву на позов не подали.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Згідно ч. 4ст. 206 ЦПКУкраїни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 , який доводився чоловіком позивачці (а.с. 15) та за життя склав заповіт на все майно на її користь, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить право на земельну частку (пай) - сіножать площею 0.57 га (пай № 112) із земель колишнього КСП «Україна» с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 030571, виданого на підставі розпорядження Бахмацької РДА від 28.06.1996 року на ім`я ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту довідки за № 03-06/127, виданої 21.11.2023 року виконавчим комітетом Дмитрівської селищної ради, згідно проекту землеустрою та списку власників земельних сертифікатів КСП «Україна» с. Голінка Ніжинського району на отримання державних актів на землю за померлим ОСОБА_2 значиться земельна ділянка згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 030571 загальною площею - 4,8009 га, з яких: рілля площею - 4,2309 га, кадастровий номер 7420382500:02:000:0393 (пай № 112) та сіножать орієнтовною площею 0,57 га, які знаходяться на території Голінського старостинського округу Дмитрівської ТГ.

За повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 5.4 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Україна» с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області серії ЧН № 030571 виписано та видано на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Бахмацької РДА від 28.06.1996 року, про що зроблено запис в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 593.

На ім`я ОСОБА_2 26.10.2005 року взамін вищезазначеного сертифіката було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 516040 площею 4.23 га ріллі.

Крім того, на ім`я ОСОБА_2 виготовлявся державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1.18 га серії ЯА № 516134 на території Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, про що 14.12.2009 року в Книзі реєстрації зроблено запис № 010983200132, однак не видавався ОСОБА_2 (відсутній підпис в Книзі реєстрації) (а.с. 13).

Згідно Державного реєстру земель, державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.57 га сіножатей (пай № 112) по колишньому КСП «Україна» с. Голінка Ніжинського району Чернігівської області на ім`я ОСОБА_2 не видавався (а.с. 28).

Позивачка, як спадкоємець за заповітом у передбачений законодавством шестимісячний термін, визначений ст. 1270 ЦК України, прийняла спадщину після померлого чоловіка, оскільки проживала на час відкриття спадщини зі спадкодавцем (ч. 3 ст. 1268 ЦК України) та звернулась з відповідною заявою до нотаріуса (ч. 1 ст. 1269 ЦК України) (а.с. 10, 24). 17.04.2021 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 4.23 га згідно Державного акту серії ЯА № 516040 (а.с. 7).

В судовомузасіданні такожвстановлено,що перешкодою позивачці у реалізації спадковихправ впередбаченому законодавствомнотаріальному порядкує відсутністьоригіналу документу,що посвідчуєправо наземельну частку(пай)спадкодавця вчастині сіножаті площею0,57га, паю за № 112, внаслідок чого нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно (а.с. 9).

Відповідно до абз. 3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження».

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність перешкод в реалізації спадкових прав у нотаріальному порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч. 2, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Голінка Бахмацького району Чернігівськоїобласті впорядку спадкування,як спадкоємцем за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , право наземельну частку(пай),а саме:сіножать площею 0,57 га, пай № 112, із земель колишнього КСП «Україна» с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 030571, виданого на підставі розпорядження Бахмацької РДА від 28.06.1996 року на ім`я ОСОБА_2 .

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Дмитрівська селищна рада, смт. Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області, вулиця Незалежності, 18, код ЄДРПОУ 04412395.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27.03.2024 року.

Суддя О.І. Глушко