Постанова

від 13.03.2024 по справі 741/366/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/366/22

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/51/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Зеляк Ю.Г., Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської

області Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_2 ,

третя особа: ТОВ Національна електронна біржа

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Крупина А.О. від 30 березня 2023 року, місце ухвалення рішення м.Носівка, дата складення повного тексту рішення 07 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що 20.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. було опубліковано в електронній торговій системі Прозорро.Продажі оголошення про проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки площа (га) 4,7508; кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради. 22.02.2022 року ОСОБА_1 подав через особистий кабінет в електронній торговій системі документи для участі у земельних торгах, передбачені ч.7 статті 137 Земельного кодексу України. 25.02.2022 року завершились земельні торги, результати яких оформлені протоколом № LSP001-UA-20220120-78784. 13.04.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. склав акт про дискваліфікацію учасника ОСОБА_1 13.04.2022 року було сформовано протокол про результати земельних торгів номер LSP001-UA-20220120-78784, у якому зазначено, що переможцем земельних торгів став ОСОБА_2 . Позивач стверджував, що ним було запропоновано найвищу цінову пропозицію. 03.05.2022 року організатор електронних торгів та ОСОБА_2 підписали договір купівлі-продажу земельної ділянки між приватним виконавцем Приходьком Ю.М., як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем. 10.05.2022 року було складено акт про проведені електронні торги. Позивач вважає свою дискваліфікацію, з підстав порушення ним ч.7 статті 137 Земельного кодексу України та п.49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 року №1013, незаконною, у зв`язку з чим просив суд: визнати недійсним результати торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, та викладені у формі протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-20220120-78784 від 13.04.2022 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, укладений 03.05.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , шляхом визнання його переможцем земельних торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-20220120-78784.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано недійсним результати торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, Кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, та викладені у формі протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-20220120-78784 від 13.04.2022 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, Кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, укладений 03.05.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., за подання заяви про забезпечення позову, поданої одночасно із поданням позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., за подання заяви про забезпечення позову, поданої одночасно із поданням позовної заяви. У даному рішенні вказано: заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30.06.2022 року, якою забезпечено позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7423810000:02:005:0115, площею 4,7508 га, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 30.03.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 в повному обсязі. Апелянт також ставить питання про проведення апеляційним судом розподілу всіх судових витрат, понесених ним в судах першої та апеляційної інстанцій. Доводи апеляційної скарги вказують, що рішення суду першої інстанції від 30.03.2023 року є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. В доводах апеляційної скарги приватний виконавець Приходько Ю.М. зазначає, що позивачем визнається той факт, що заява на участь у земельних торгах підписана ним за допомогою удосконаленого електронного підпису, а не кваліфікованого. Порядок проведення земельних торгів регламентований статтями: 135, 136, 137, 138, 139 Земельного кодексу України. Положеннями п.а ч.7 статті 137 Земельного кодексу України передбачено використання саме кваліфікованого електронного підпису. Разом з тим, абзацом 6 підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року №193 Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів встановлено, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім: вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом. Апелянт стверджує, що вказана постанова Кабінету Міністрів України не може регулювати земельні відносини щодо порядку проведення земельних торгів, у тому числі, щодо можливості використання удосконалених електронних підписів замість кваліфікованих. При цьому, положення Земельного кодексу України є спеціальними по підношенню до положень вищевказаної постанови №193, та мають вищу юридичну силу. Апелянт зазначає, що жоден із документів, які позивач подав для участі у земельних торгах, взагалі не містив накладеного на нього електронного цифрового підпису, про що також було зазначено в акті про дискваліфікацію учасника від 13.04.2022 року, однак вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідальність за допуск позивача до участі у земельних торгах із неправильно оформленими документами лежить у площині дій третьої особи - ТОВ Національна електронна біржа, яка не була залучена співвідповідачем у даній справі. В доводах апеляційної скарги апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції вийшов за межі підстав заявленого позову, при цьому, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 30.03.2023 року не забезпечує ефективного захисту прав позивача, та зумовлює необхідність повторного звернення до суду з метою вирішення питань, які впливають на права позивача та інших осіб, а саме, стягувачів по виконавчих провадженнях. Стосовно розподілу судових витрат по справі, апелянт просив стягнути із позивача на свою користь понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7 000 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 500 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 30.03.2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 - адвокат Гутник В.П. підтримав вимоги і доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Леонов К.Ю., вважав, що подана приватним виконавцем Приходьком Ю.М. апеляційна скарга, підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Журавель Т.С. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 30.03.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідачі приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Національна електронна біржа, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 22.02.2022 року позивачем ОСОБА_4 до оператора електронного майданчика - директора ТОВ Національна електронна біржа було подано заяву на участь у електронних торгах, якою висловлено своє бажання взяти участь в електронному аукціоні з продажу землі - земельної ділянки з кадастровим номером 7423810000:02:005:0115 та надано документи, передбачені ч.7 статті 137 Земельного кодексу України. Дана заява була підписана засобом кваліфікованого електронного підпису, видавник кваліфікованого сертифікату: АЦСК АТ КБ Приватбанк; тип особистого ключа: незахищений; тип підпису: удосконалений; сертифікат: кваліфікований; час та дата підпису: 13:38 22.02.2022, що підтверджується заявою (а.с.22, 23, том 1).

Із Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 року, наданого на заяву ОСОБА_3 , вбачається, що в Державному земельному кадастрі міститься інформація про земельну ділянку кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення: форма власності приватна; площа (га): 4,7508; дата державної реєстрації земельної ділянки 06.10.2009 року (а.с.17-21, том 1).

25.02.2022 року оператор ТОВ Українська Універсальна Біржа, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС, завершив земельні торги, а 13.04.2022 року сформував протокол про результати земельних торгів № LSP001-UA-20220120-78784 від 25.02.2022 року, переможцем електронного аукціону визнано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким запропоновано найвищу ціну 350 000 грн. Оскільки мав місце один з випадків, передбачених пунктом 49 Вимог щодо ОСОБА_5 , переможцем земельних торгів (суб`єктом переважного права) визначено ОСОБА_2 (відповідач 2), ціна лота 285 000 грн. без ПДВ (а.с.26-28, том 1).

13.04.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., розглянувши звернення чинного орендаря (учасника земельних торгів з переважним правом) ОСОБА_2 , перевіривши документи переможця, дискваліфікував учасника ОСОБА_1 , про що склав відповідний акт (а.с.24-25, том 1).

На вищевказаному аукціоні ОСОБА_2 посів друге місце по розміру запропонованої цінової пропозиції, що визначило його наступним переможцем таких торгів.

03.05.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, яка належала ОСОБА_6 (а.с.33-34, том 1).

10.05.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. у ЗВП 63782382, на підставі протоколу про результати земельних торгів № LSP001-UA-20220120-78784, було укладено акт про проведені електронні торги, у якому покупцем зазначено ОСОБА_2 , ціна продажу арештованого нерухомого майна боржника: 285 000 грн. (а.с.30-31, том 1).

З довідки АЦСК АТ КБ Приватбанк від 10.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 надана послуга КЕП, терміном дії з 13.05.2021 13:51:38 - 13.05.2022 23:59:59 (а.с.36, том 1).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 30.03.2023 року, частково задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 до приватного виконавця Приходька Ю.М., ОСОБА_2 позову, суд першої інстанції зазначив, що подані позивачем документи, з метою прийняття участі у земельних торгах були засвідчені ОСОБА_1 саме удосконаленим електронним підписом. Із посиланням на підпункт 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року №193 Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, суд першої інстанції вказав, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 Постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної ідентифікації, електронної взаємодії, та автентифікації фізичних осіб, юридичних осіб, а також представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. Експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України Про електронні довірчі послуги щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 5 березня 2022 року. Постанова №193, як нормативно-правовий акт протиправною та/або нечинною не визнавалась, чинності повністю або в окремій її частині, станом на 22.02.2022 року не втрачала, а, отже, як зазначив суд першої інстанції, на підставі даної постанови, позивач для здійснення його електронної ідентитфікації мав право підписати документи для участі у земельних торгах удосконаленим електронним підписом, зокрема, у разі, коли законодавством передбачалось використання виключно кваліфікованих електронних підписів. При цьому, суд першої інстанції вважав підписання ОСОБА_1 заяви на участь у земельних торгах шляхом накладення удосконаленого електронного підпису, як технічну (формальну, несуттєву) помилку, пов`язану із оформленням документації для участі у земельних торгах, яка не впливає на зміст поданих ним документів, та яка в силу положень ч.19 статті 137 ЗК України, не може бути підставою для непідписання організатором земельних торгів протоколу торгів, та неукладення договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів. Судом першої інстанції вказано, що відповідачами не надано суду звернення учасника земельних торгів із переважним правом ОСОБА_2 , яке слугувало підставою для проведення перевірки та дискваліфікації ОСОБА_1 , як учасника та переможця таких торгів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити не тільки сам факт надходження такого звернення, а і строк його подання та прийняття рішення за результатами розгляду, суті порушеного питання. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. стосовно дискваліфікації ОСОБА_1 , як учасника електронного аукціону (торгів) № LSP 001-UA-20220120-78784 щодо продажу земельної ділянки площею (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради та формування протоколу про результати земельних торгів номер LSP001-UA-20220120-78784 від 25.02.2022 року, з визначенням переможця земельних торгів (суб`єкта переважного права) ОСОБА_2 . За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо дискваліфікації ОСОБА_1 , як учасника електронного аукціону (торгів) №LSP001-UA-20220120-78784, та формування протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-20220120-78784 від 25.02.2022 року, із визначенням переможця земельних торгів (суб`єкта переважного права) ОСОБА_2 . У зв`язку із вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги у частині визнання недійсним результатів торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, та викладені у формі протоколу про результати земельних торгів № LSP001-UA-20220120-78784 від 13.04.2022 року підлягають задоволенню. Вирішуючи позовну вимогу щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 03.05.2022 року між ОСОБА_2 та приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки судом визнано недійсними результати торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, та викладені у формі протоколу про результати земельних торгів номер LSP001-UA-20220120-78784 від 13.04.2022 року, існують визначені законодавством підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище земельної ділянки, укладеного 03.05.2022 року між ОСОБА_2 та приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., як похідної від первісної вимоги. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять в собі доказів того, що договір купівлі-продажу вказаної вище земельної ділянки, укладений 03.05.2022 року між ОСОБА_2 та приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., був нотаріально посвідчений та/або відбулась його державна реєстрація. Щодо позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , шляхом визнання його переможцем земельних торгів, суд першої інстанції зазначив, що суд не може підмінити як оператора електронного майданчика, так і організатора та замість них прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_1 переможцем земельних торгів з продажу земельної ділянки, оскільки такі дії належать до їх компетенції та вчиняються безпосередньо ними у порядку, встановленому Вимогами № 1013. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявленого позову у вказаній частині. Також, ухвалюючи оскаржуване рішення від 30.03.2023 року, суд першої інстанції відхилив доводи приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , з підстав закриття 14.07.2022 року виконавчих проваджень №63269454, №63767669, №69413525 відносно боржника ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням у повному обсязі рішень, згідно із виконавчими документами. Оскільки ч.1 статті 41 Закону України Про виконавче провадження визначено, що в разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня, з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, законодавством чітко унормовано процедуру відновлення виконавчого провадження у разі визнання судом незаконною чи скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, при цьому, скасування постанов від 14.07.2022 року ВП №63269454, №63767669, № 69413525 про закінчення виконавчих проваджень, як зазначив суд першої інстанції, не є предметом даного позову.

В доводах апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. вказує, що відповідальність за допуск позивача до участі у земельних торгах із неправильно оформленими документами лежить у площині дій третьої особи - ТОВ Національна електронна біржа, яка не була залучена співвідповідачем у даній справі.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до положень ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 статті 13 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Згідно ч.1 статті 15, ч.1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача, суд повинен визначитися із учасниками справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 статті 48 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 - ч.4 статті 51 ЦПК України, яка регламентує залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, зроблено наступний висновок: … Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 року у справі №761/23904/19, провадження №61-9953св20, зазначив, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У пунктах 33-34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 року у справі №233/4365/18, провадження №14-96цс21, зазначено наступне: … 33. Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

34. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (див. постанови від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 56)).

Як зазначено у п.61, п.62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року в справі №910/856/17, провадження №12-128гс18: … Набуття майна результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (стаття 13 ЦПК України). Установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи. Отже, за приписами Закону, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. та переможця електронних земельних торгів - ОСОБА_2 . Натомість, організатор електронних торгів - ТОВ Національна електронна біржа залучено до участі у справі, як третя особа. При цьому, позивач клопотань про залучення до участі у справі ТОВ Національна електронна біржа, як співвідповідача не заявляв, і тому, за даних обставин, відсутні підстави для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги, а саме, в частині того, що рішення суду першої інстанції від 30.03.2023 року ухвалено судом без додержання норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, оскільки третя особа у справі - ТОВ Національна електронна біржа, не була залучена до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, інші зазначені доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо наявності підстав для ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, не можуть бути підставами для відмови у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову. Оскільки позов у справі за відсутності належного відповідача, співвідповідача, не може бути вирішено по суті, відповідно до вимог Закону, незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався. При цьому, приписами статті 51 ЦПК України, яка регламентує залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача, не передбачено залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

На підставі зазначеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., необхідно задовольнити частково. При цьому, рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, викладених у формі протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-20220120-78784 від 13.04.2022 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, укладеного 03 травня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 у вказаній частині позовних вимог, внаслідок неналежного складу відповідачів. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , шляхом визнання його переможцем земельних торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-20220120-78784 - змінити, виклавши мотиви та підстави відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 в цій частині, в редакції даної постанови апеляційного суду. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року, в частині розподілу судових витрат між сторонами - скасувати.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить стягнути із позивача на свою користь витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7 000 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 500 грн.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. в судах першої та апеляційної інстанцій представляв адвокат Гутник В.П. на підставі: ордеру на надання правничої (правової) допомоги в суді першої інстанції від 25.08.2022 року (а.с.91, том 1), ордеру на надання правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції від 20.04.2023 року (а.с. 224, том 1), договору про надання правової допомоги від 23.08.2022 року (а.с.153,154, том 1), (а.с.155-157, том 1), яким визначено перелік та вартість послуг, що надаються згідно вказаного договору, ордеру на надання правничої (правової) допомоги. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції апелянтом до заяви про стягнення судових витрат (а.с.150-151, том 1) надано: копію додаткового договору щодо визначення гонорару від 23.08.2022 року (а.с.154, том 1), копію рахунку № 23/08-01 від 23.08.2022 року на сплату наданих адвокатом послуг в розмірі 7 000 грн. (а.с.155, том 1), копію платіжного доручення №5765 від 23.08.2022 року про сплату ОСОБА_3 адвокату Гутнику В.П. вартості наданих послуг в розмірі 7 000 грн. (а.с.156, том 1), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №741/366/22 від 13.01.2023 року (а.с.157, том 1), докази направлення копій вказаних документів іншим учасникам справи (а.с.158, том 1). На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апелянтом одночасно із поданням апеляційної скарги надано: копію додаткового договору щодо визначення гонорару від 11.04.2023 року (а.с.220, том 1), копію рахунку №23/04-11 від 11.04.2023 року на сплату наданих адвокатом послуг в розмірі 3 500 грн. (а.с.221, том 1), копію платіжної інструкції № 9032 від 18.04.2023 року про сплату ОСОБА_3 адвокату Гутнику В.П. вартості наданих послуг в розмірі 3 500 грн. (а.с.222, том 1), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №741/366/22 від 26.04.2023 року (а.с.223, том 1). Вказані документи є належними доказами, у розумінні приписів статті 137 ЦПК України, понесення апелянтом судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у даній справі у розмірі 7 000 грн., та в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 500 грн.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Журавель Т.С. було подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат (а.с.183-185, том 1), в якій сторона позивача вважала, що обґрунтованим, реальним, пропорційним та співмірним розміром відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачу приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. по даній справі є 3 500 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Журавель Т.С. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, при цьому вказувала, що заявлені витрати апелянта на правничу допомогу не відповідають критерію розумності їх розміру, є завищеними та неспівмірними зі складністю справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, дослідивши надані стороною апелянта докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, із врахуванням доводів сторони позивача про зменшення даних витрат, у зв`язку з їх неспівмірністю, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, встановлення їх дійсності та необхідності, а також, враховуючи що даною постановою апеляційного суду частково задоволено вимоги поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із позивача ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. підлягає: 4 000 (чотири тисячі) грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, а також 2 000 (дві тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, стягненню із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. підлягають документально підтверджені (а.с.218,233, том 1) понесені ним по справі судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 977 грн. 20 коп.

На підставі приписів ч.9 статті 158 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30.06.2022 року у даній цивільній справі №741/366/22.

Керуючись статтями: 158, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, викладених у формі протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-20220120-78784 від 13.04.2022 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, укладеного 03 травня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 у вказаній частині позовних вимог.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , шляхом визнання його переможцем земельних торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер 7423810000:02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 307518574238, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-20220120-78784 - змінити, виклавши мотиви та підстави відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 в цій частині, в редакції даної постанови апеляційного суду.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року, в частині розподілу судових витрат між сторонами - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича 4 000 (чотири тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича 2 000 (дві тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім тисяч) грн. 20 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2022 року у даній цивільній справі №741/366/22, якою забезпечено позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7423810000:02:005:0115, площею 4,7508 га, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: