Постанова

від 26.03.2024 по справі 464/4151/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Київ

справа №464/4151/22

провадження № К/990/28920/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року (суддя Сподарик Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року (головуючий суддя Гуляк В.В., Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.)

у справі №464/4151/22

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

до ОСОБА_1

про скасування реєстрації декларації.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2022 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (за текстом також Інспекція) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 червня 2014 року №ЛВ083141540603 на об`єкт будівництва "Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 ".

2. В обґрунтування позовних вимог Інспекція зазначила, що згідно з реєстром будівельної діяльності будь-які документи, які б давали право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва класу наслідків СС1, загальною площею будівель - 939,9 кв.м, поверховість - 2 поверхи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) - відсутні. Враховуючи вищенаведене, відповідачем здійснюється будівництво об`єкта "Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 " (коригування) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що є підставою для подання позовної заяви про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 червня 2014 року №ЛВ083141540603 згідно з частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06 листопада 2008 року на підставі договору купівлі-продажу будівлі кафе ФОП ОСОБА_1 придбана будівля кафе під літ "А"-1" площею 82,7 кв м за адресою: АДРЕСА_1 (р.н. НОМЕР_1).

7. Згідно з витягом Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 17 листопада 2008 року №20941307 за ФОП ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлю кафе, загальна площа 82,7 кв.м, що розташоване на АДРЕСА_1 .

8. 12 квітня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 та Львівською міською радою укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кад.№4610136800:07:004:0045) строком на 10 років до 28 січня 2020 року.

9. 01 липня 2013 року ОСОБА_1 отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 із знесенням будівлі кафе, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01 липня 2013 року №197.

10. 03 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_1 отримав позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" на підставі експертного звіту №14-0020-14 щодо "Будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_1 із знесенням будівлі кафе". Загальна площа будівель становить 2060,1 м кв., поверховість - 4 поверхи.

11. 28 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_1 отримав дозвіл Сихівської райадміністрації Львівської міської ради №29 на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт із влаштування будівельного майданчика.

12. 15 травня 2014 року призупинено дію дозволу від 28 квітня 2014 року №29, на підставі розпорядження Сихівської райадміністрації Львівської міської ради №197 (визнано протиправним та скасовано постановою Сихівського районного суду міста Львова від 20 березня 2015 року у справі №464/5545/14-а (набрала законної сили).

13. 03 червня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за №ЛВ083141540603 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" (замовник ОСОБА_1 ).

14. Згідно з даними, зазначеними в декларації, проектна документація на будівництво об`єкта розроблена ПП "Універсал Проект", та затверджена замовником 04 лютого 2014 року. Категорія складності - ІІІ.

15. 10 липня 2014 року рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №501 скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01 липня 2013 року №197 щодо затвердження містобудівних умов та обмежень.

16. Постановою Галицького районного суду міста Львова від 26 квітня 2017 року у справі №461/488/16-а визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 липня 2014 року №501 (постанова набрала законної сили 06 травня 2017 року).

17. 06 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_1 отримав позитивний висновок "Укрдержбудекспертиза" на підставі експертного звіту №14-1739-19 щодо "Будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_1 із знесенням будівлі кафе" у зв`язку із коригуванням робочого проекту. Згідно з вказаним Експертним звітом, загальна площа будівель становить 939,9 кв.м, поверховість 2 поверхи, клас наслідків - СС1. Стіни - монолітні залізобетонні та з газобетонних блоків.

18. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28 квітня 2021 року у справі №914/894/20 визнано поновленим договір оренди землі та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (рішення набрало законної сили 10 серпня 2021 року).

19. Актом комісійного обстеження земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 від 01 серпня 2022 року встановлено, що станом на час обстеження ведуться будівельні роботи, а саме, добудова та надбудова нежитлової будівлі на підставі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01 липня 2013 року №197 та на підставі експертного звіту від 06 вересня 2019 року №14-1739-19 щодо розгляду проектної документації на об`єкт будівництва "Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 ".

20. Під час обстеження виявлено, що площа будівлі літ. "А-1", яка розміщена на земельній ділянці із кадастровим номером 4610136800:07:004:0045 для обслуговування будівлі, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , площею 82,7 кв. м відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суттєво відрізняється від реальної, а саме має орієнтовні розміри 9,9 м х 22,3 м, орієнтовною площею 220,8 кв. м, що свідчить про здійснення добудови до будівлі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1943223146101.

21. Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення "Про заходи безпеки навколо території ЗСШ №98" від 30 серпня 2022 року за №758, згідно з яким відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Земельного кодексу України, керуючись статтею 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи розміщення земельної ділянки у зоні Р-3 - рекреаційні зони озеленених територій загального користування, відповідно до плану зонування території Сихівського району, затвердженого Ухвалою міської ради від 18 вересня 2014 року №3840 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Львова: Франківський та Сихівський райони", листа Сихівської районної адміністрації від 18 серпня 2022 року №4-34-21717, звернення середньої загальноосвітньої школи №98 від 17 серпня 2022 року №2-10507-34-34, вирішив: 1. Скасувати наказ директора департаменту містобудування "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_1 торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе" від 01 липня 2013 року №197; 2. Департаменту містобудування повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Сихівську районну адміністрацію про скасування наказу директора департаменту містобудування від 01 липня 2013 року №197; 3. Сихівській районній адміністрації невідкладно винести на розгляд міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій питання про ситуацію, яка виникла щодо проведення будівельних робіт на АДРЕСА_1 у м. Львові.

22. На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради 31 серпня 2022 року №758 на позаплановому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, прийнято рішення, оформлене протоколом позапланового засідання від 31 серпня 2022 року №17, а саме:

1. Ситуацію, що виникла у АДРЕСА_1 визнати небезпечною та такою, що потребує вжиття невідкладних заходів реагування.

2. Начальнику Львівських міських електричних мереж приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (О. Григлевичу) припинити електропостачання до споруди у м. Львові на АДРЕСА_1.

3. Директору ЛМКП "Львівводоканал" (Д. Ваньковичу) припинити водопостачання до споруди у АДРЕСА_1 .

4. Голові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (Г. Гладяк) спільно з ШРП та іншими підрядними організаціями вжити заходів щодо унеможливлення доступу до території будівництва у АДРЕСА_1 та вжити заходів щодо демонтажу.

5. ФОП ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи і демонтувати протягом двох днів споруду за адресою АДРЕСА_1 .

6. Контроль за виконанням рішення міської комісії покласти на заступника міського голови з містобудування ( Л. Зубача ).

23. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва торгового комплексу літ. Б-2 (22% готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

24. Покликаючись на відсутність будь-яких документів у реєстрі будівельної діяльності, які б давали право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва класу наслідків СС1, загальною площею будівель - 939,9 кв. м, поверховість - 2 поверхи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивачем не доведено наявність передбачених законом, а саме пунктом 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року № 1817-VIII (далі - Закон № 1817-VIII) підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" від 03 червня 2014 року №ЛВ083141540603.

Оскільки об`єкт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" належить до класу наслідків СС2, то частина друга статті 39 Закону №3038-VI не може врегульовувати порядок скасування права на виконання будівельних робіт за таким об`єктом. Також, норма статті 39-1 Закону №3038-VI, зокрема й частина друга не врегульовує порядок скасування права на виконання будівельних робіт, що виникло на підставі декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована в установленому законом порядку до вступу в дію Закону №1817-VIII. У змісті норми відсутні вказівки про розповсюдження її дії на такі декларації.

Припинення права на виконання будівельних робіт, отриманих на підставі дозволу, що видається органом державного архітектурно-будівельного контролю (об`єкти за класом наслідків СС-2 та СС-3), є можливим виключно за наслідками вжиття заходів архітектурно-будівельного контролю відповідно до статті 41 Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

26. Суди врахували, що позивач визнав, що на момент подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" №ЛВ083141540603 будь-які недостовірні дані у декларації були відсутні.

Вказане виключає наявність підстави для скасування декларації відповідно до передбаченої підпунктом 5 пункту 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII.

27. На думку судів першої та апеляційної інстанції, позивачем також не доведено належними та допустимими доказами, що роботи, які виконуються на об`єкті, не відповідають затвердженому проекту, оскільки, такі обставини повинні бути встановлені за наслідками заходів державного архітектурно-будівельного контролю (перевірки). Неподання ж замовником до органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про такі зміни проектно-кошторисної документації, за умови, що така належним чином розроблена (відповідає містобудівним умовам та обмеженням) та затверджена, не є обставиною, яка свідчить, що об`єкт будівництва є самочинним будівництвом.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

28. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано підпункт 5 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VII, яка передбачає що підставами для скасування декларації про початок будівельних робіт є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проєкту або будівельного паспорта. Зокрема, суди трактують необхідність проведення перевірки для застосування цієї норми, проте такі твердження не відповідають вимогам законодавства, адже чинне законодавство у сфері містобудівної діяльності не визначає державний архітектурно-будівельний контроль як механізм для встановлення фактів самочинного будівництва (такого, яке здійснюється без отримання дозвільних документів).

29. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також зазначає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують вірних висновків судів.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

31. Суди попередніх інстанцій, вважали відсутніми підстави для скасування права на виконання будівельних робіт відповідача, з огляду на те, що замовником будівництва ОСОБА_1 заява про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт не подавалась; містобудівні умови і обмеження на будівництво наразі є чинними; перевірка об`єкту будівництва органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду не проводилась.

Оцінюючи такі висновки, колегія суддів враховує таке.

32. Згідно із частинами першою, третьою статті 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

33. Відповідно до пункту 1.3 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Львівської міської ради від 10 вересня 2021 року №774 (далі- Положення №774), Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, наказам Міністерства розвитку громад та територій України, іншими нормами законодавства України.

34. За змістом підпункту 5.1.8 пункту 5.1 Положення №774, для реалізації завдань та виконання повноважень, передбачених цим Положенням, іншими нормативними актами, Інспекція має право звертатись до суду з позовними заявами у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

35. Законом № 1817-VIII було внесено ряд змін до Закону №3038-VI.

36. Частина друга статті 391 №3038-VI в редакції Закону № 1817-VIII передбачала, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

37. Натомість частиною другою статті 39-1 Закону №3038-VI у редакції Закону України від 17 жовтня 2019 року №199-IX передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

38. Згідно із пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

39. Пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1817-VIII визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

40. Пунктом 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1817-VIII передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом об`єкти будівництва:

- I та II категорій складності належать відповідно до об`єктів з незначними (СС1) наслідками;

- III (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру) та IV категорій складності належать відповідно до об`єктів з середніми (СС2) наслідками;

- V категорії складності належать відповідно до об`єктів із значними (СС3) наслідками.

41. Зважаючи на наведені норми, суди попередніх інстанцій зробили висновок про те, що Декларація про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" №ЛВ083141540603, що зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03 червня 2014 року є чинною до завершення будівництва, окрім випадків її скасування згідно з пунктом 3.

42. У позові Інспекція покликалася на відсутність будь-яких документів у реєстрі будівельної діяльності, які б давали право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва (повідомлення про початок виконання будівельних робіт). Позивач наполягає на тому, що у цій справі були підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт, передбачені підпунктом 5 пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1817-VIII, оскільки згідно з реєстром будівельної діяльності відсутні будь-які документи, які б давали право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва. Факт виконання таких робіт встановлений актом комісійного обстеження земельної ділянки від 01 серпня 2022 року.

43. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено наявність декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" від 03 червня 2014 року. Тому документ, який давав би право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи наявний, і саме для його скасування Інспекція звернулася до суду з цим позовом. Отже, обґрунтування підстав зверенння до суду з позовом відсутністю у відповідача дозвільного документа на будівельні роботи є неспроможним.

44. Покликання позивача на те, що будівельні роботи здійснюються без дотримання дозвільного документу, не мають братися до уваги судами, оскільки з цим позивач не пов`язує своє звернення до суду.

45. Для скасування декларації за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю встановленню підлягає факт наведення замовником у декларації на момент її подання даних, які є недостовірними; такі дані повинні бути підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (при цьому законом визначені випадки, за яких об`єкт будівництва буде вважатись самочинним та можливе припинення права на виконання підготовчих/будівельні роботи або скасування декларації).

46. Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження Інспекції про те, що у ОСОБА_1 були відсутні документи, що дають право на виконання будівельних робіт. Покликання Інспекції на те, що відповідач здійснював будівельні роботи, які не охоплювалися наявною на той час декларацією про початок будівельних робіт є безпідставними, і чинне законодавство не пов`язує з цим право звернення до суду органу архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про скасування декларації про початок будівельних робіт.

47. Щодо посилання Інспекції на втрату чинності експертного звіту, вказаного в оскарженій декларації, суд враховує таке.

Як встановлено судами, на замовлення ОСОБА_1 була розроблена проектна документація, якою передбачалось внесення змін до попередньо розробленої ПП "Універсал проект" та затвердженої замовником 04 лютого 2014 року проектної документації "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" (корегування). Зазначена проектна документація отримала позитивний висновок експертизи (експертний звіт від 06 вересня 2019 року №14-1739-19). Відкоригованим проектом передбачено зміни в поверховості (2 поверхи) й відповідно загальній площі об`єкту 939,9 кв.м. Водночас позивач вказує, що така проектна документація замовника будівництва ним не затверджувалась, тоді як затвердження проектної документації є обов`язковою стадією проектування та будівництва об`єкту.

48. До моменту затвердження проектної документації Замовником, така документація не може вважатись такою, відповідно до якої здійснюється будівництво об`єкту. Тобто, якщо проектна документація (зокрема й така, що розроблена з метою корегування попередньої) не затверджена замовником, відомості про таку документацію не можуть вноситись до документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

49. Порушення строку повідомлення про корегування проектної документації є порушенням, за яке відповідно до пункту 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" замовник може бути притягнутий до відповідальності і не пов`язане з правом Інспекції звертатися до суду із позовом про скасування раніше виданої декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки таке діяння не належить до обставин, які, відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1817-VIII, частини 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

50. Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі №814/1914/16, 26 червня 2018 року у справі №826/20445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі №695/3442/17, від 23 жовтня 2018 року у справі №826/9275/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 522/6212/17, від 22 січня 2019 року у справі № 826/17907/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №824/64/16-а, від 03 листопада 2022 року у справі № 522/20135/17 викладено висновок про те, що наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі відповідного повідомлення, та для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, однак, може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

51. Отже, висновки судів попередніх інстанцій у цій частині узгоджуються з актуальною практикою Верховного Суду.

52. Відповідно до частин 1 та 4 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

53. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. Суди попередніх інстанцій правильно відмовили у позові, проте мотиви такої відмови підлягають зміні з урахуванням висновків, зроблених у цій постанові.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №464/4151/22 змінити, виклавши мотиви для відмови у позові в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб