Ухвала
від 27.03.2024 по справі 210/4586/23
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4586/23

Провадження № 2/210/216/24

У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участі

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судупитання проприйняття уточноїпозовної заявипід часрозгляду цивільноїсправи запозовом ОСОБА_4 до Департаментурозвитку інфраструктуриміста виконкомуКриворізької міськоїради,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана позовна заява.

25.01.2024 року стороною позивача надано уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» заперечував щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Суд вислухавши думку учасників справи, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заперечення відповідача 2 щодо прийняття уточненого позову суд до уваги не приймає, оскільки ЦПК України не визначає зміст уточненої позовної заяви, а тому суд не може обмежити сторону у визначені змісту такої заяви, якщо її загальні дані відповідають вимогам ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що дана позовна заява по суті позовних вимог не розглядалася, суд вважає, що позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у встановлені законодавством строки.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість прийняття уточненої позовної заяви, надавши строк відповідачу для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.49,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко

Дата ухвалення рішення27.03.2024
Оприлюднено29.03.2024
Номер документу117958452
СудочинствоЦивільне
Сутьвідшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль, суд

Судовий реєстр по справі —210/4586/23

Ухвала від 27.03.2024

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Сільченко В. Є.

Ухвала від 15.11.2023

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Сільченко В. Є.

Ухвала від 30.08.2023

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Сільченко В. Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні