Ухвала

від 22.03.2024 по справі 296/11354/18

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11354/18

2/296/835/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем на етапі підготовчого судового розгляду через канцелярію суду подано письмове клопотання від 12.01.2024 про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні зі спеціалізацією 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій (пр. Незалежності, 111, м. Чернівці, 58000).

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають надані ОСОБА_3 розрахунки заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3% річних за кредитним договором положенням такого договору щодо нарахування відповідних платежів, а також правилам математичних дій?

- який розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційному збільшенню боргу та 3% річних за кредитним договором існує станом на 01.02.2018р. (дата укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором) згідно умов кредитного договору з урахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів та строком позовної давності?

- які суми грошових кошів фактично були сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на погашення (окремо по кожному) тіла кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3% річних?

- яка заборгованість (по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3% річних) була нарахована банком фактично та повинна бути нарахованою відповідно до умов договору і здійснених боржником платежів за період з 31.03.2008 року по 01.02.2018 року з урахуванням строку позовної давності?

- яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 у вказаний період за вищевказаними призначеннями платежів?

-яка суми грошових коштів фактично були сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на погашення тіла кредиту гр. ОСОБА_3 з 01.02.2018 року по 24.10.2019 рік ?

В обгрунтування клопотання відповідач вказує, що предметом дослідження є фінансово - кредитні операції за кредитним договором №11325593000 від 31.03.2008р. починаючи з 2008 року, тобто загалом за 12 років, а тому таке дослідження потребує спеціальних знань та складних математичних розрахунків судового експерта відповідної спеціалізації.

Відповідач стверджує, що позивач у розрахунках заборгованості за кредитним договором, які надані суду, не врахував оплати, які були здійснені нею та поручителем ОСОБА_4 , в рахунок погашення тіла кредиту.

Позивач в судовому засіданні 18.03.2024 заперечив щодо призначення судової економічної експертизи, оскільки суму заборгованості за кредитним договором встановлена рішенням Богунського районного суду м.Житомира. На переконання позивача для розрахунку 3% річних та інфляційних втрат не потрібні спеціальні знання, а тому в задоволенні клопотання відповідача просив відмовити.

Судове засідання 22.03.2024 проведено за відсутності позивача, який клопотав про участь в такому в режимі відеоконференції, однак не вийшов на зв`язок в судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд враховує, що суду не надано судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №11325593000 від 31.03.2008р., на яке зіслався позивач. Також сторонами не надано суду висновоку судового експерта на предмет заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідач не визнає суми боргу за кредитним договором заявленої позивачем, право сторони надавати докази та обов`язок доведення в суді обставин, на які вона посилається, а також те, що вирішення питань, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин у даній справ та потребує спеціальних знань у сфері економіки, а в матеріалах справи відсутні відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні зі спеціалізацією 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від відповідача, суд вважає доцільним покласти на останню витрати по сплаті проведення.

Також слід вказати про необхідність проведення експертизи за наявними в матеріалах цивільної справи первинно- фінансовими (бухгалтерськими) документами та договорами.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», керуючись ст.ст.103-105, 109, 247, 258, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі №296/11354/18 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - судово-економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають надані позивачем ОСОБА_3 розрахунки заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3% річних (а.с. 86 -89 т.1; а.с. 132- 133 т.1; а.с.125 133 т.4) умовам укладеного між УКІБ «УкрСибанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №11325593000 від 31.03.2008р. (з урахуванням додаткових договорів), а також розрахунковим документам щодо погашення кредиту, які наявні в матеріалах справи?

- який розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційному збільшенню боргу та 3% річних за кредитним договором існував станом на 01.02.2018р. згідно умов кредитного договору №11325593000 від 31.03.2008р. (додаткових договорів) з урахуванням розрахункових документів щодо погашення кредиту, які наявні в матеріалах справи?

- які суми грошових кошів фактично були сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на погашення (окремо по кожному) тіла кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3% річних?

- які суми грошових коштів фактично були сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на погашення тіла кредиту гр. ОСОБА_3 з 01.02.2018 року по 24.10.2019 рік ?

- який розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційному збільшенню боргу та 3% річних, за кредитним договором існував станом на 01.03.2023р. згідно умов кредитного договору №11325593000 від 31.03.2008р. (додаткових договорів) з урахуванням розрахункових документів щодо погашення кредиту, які наявні в матеріалах справи?

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні зі спеціалізацією (пр. Незалежності, 111, м. Чернівці, 58000).

Експертизу провести за наявними в матеріалах справи договорами та розрахунковими (первинно фінансовими) документами.

Експерта ОСОБА_5 попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 296/11354/18 в семи томах.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В. П. Маслак