Ухвала

від 28.03.2024 по справі 690/196/24

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 690/196/24

Провадження № 2-а/690/4/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Макодзея Євгена Олександровича про скасування постанови серії ЕНА № 1658171 від 14.03.2024року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , серії ЕНА №1658171 від 14.03.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення наявних недоліків.

Положеннями ч. 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, яка в силу ч. 5 ст.242 КАСУ України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є обов`язковою для врахування судами, вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені вказаного органу.

Таким чином, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України саме на позивача покладено обов`язок зазначення в позовній заяві, крім іншого, повних відомостей про сторони справи, якою, крім інших, є відповідач, які є відмінними залежності від його правового статусу (фізична особа чи юридична особа).

Положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, натомість вказано про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також долучено копію посвідчення учасника бойових дій, в якому зазначено, що його пред`явник безтерміново має пільги, встановлені для ветеранів війни учасників бойових дій.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 зазначено, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Таким чином, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених у Рішенні від 19.06.2001 року в справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, та умови, за яких ці пільги підлягають застосуванню.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, крім іншого, звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2023 року в справі № 600/1927/23 положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Крім того, перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Аналогічну правову позицію щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року в справі № 9901/258/20, від 09.10.2019року в справі № 9901/311/19, яка підлягає врахуванню судом згідно ч. 5 ст. 242 КАС України.

З урахуванням вказаного, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист як учасника бойових дій, а зумовлені оскарженням постанови про адміністративне правопорушення, яким на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року складає 3028 грн.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, він справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання даного адміністративного позову повинен сплати судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (3028*0,2), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, наявні достатні підстави, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, для залишення її без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту положень ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, крім іншого, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Макодзея Євгена Олександровича про скасування постанови серії ЕНА № 1658171 від 14.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивачу упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, а також надати до Ватутінського міського суду Черкаської області докази сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.