Ухвала

від 28.03.2024 по справі 753/8218/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/8218/22

провадження № 1-кс/753/1104/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 412022100020001517 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду із клопотанням від 25 березня 2024 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 412022100020001517 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні - накладено арешт на майно, серед якого й на таке: папку зеленого кольору «нотаріальні заяви М-О», папку чорного кольору «нотаріальні заяви А-Г», папку чорного кольору «нотаріальні заяви К-Л», які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих, папку зеленого кольору «нотаріальні заяви П-Р», папку зеленого кольору «нотаріальні заяви С-Ф», папку зеленого кольору «нотаріальні заяви Х-Я», які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих; мобільний телефон марки «SAMSUNG» А30, imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy J7, imei1: НОМЕР_3 , іmei2: НОМЕР_4 , які впаковано до спец.пакету ЕХР 0238111; системний блок марки «eleganse» без номерного знаку, який впаковано в чорний поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих; ящик з технічною документацією, які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих.

Після накладеного арешту пройшло багато часу, ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, відсутність вилучених під час обшуку речей та документів перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, що може зумовити припинення нею діяльності. У зв"язку із чим, вважає, що потреба у застосуванні арешту такого майна наразі відпала.

На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року на таке майно, що вилучене під час обшуку.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва в судовому засіданні клопотання не визнав та просив відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що арешт ухвалою слідчого судді накладеного обгрунтовано, а потреба у подальшому застосуванні цього заходу, зважаючи на стадію досудового розслідування, яке триває, наразі не відпала.

Слідий суддя, вислухавши заявника, прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 412022100020001517 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні - накладено арешт на майно, серед якого й на таке: папку зеленого кольору «нотаріальні заяви М-О», папку чорного кольору «нотаріальні заяви А-Г», папку чорного кольору «нотаріальні заяви К-Л», які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих, папку зеленого кольору «нотаріальні заяви П-Р», папку зеленого кольору «нотаріальні заяви С-Ф», папку зеленого кольору «нотаріальні заяви Х-Я», які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих; мобільний телефон марки «SAMSUNG» А30, imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy J7, imei1: НОМЕР_3 , іmei2: НОМЕР_4 , які впаковано до спец.пакету ЕХР 0238111; системний блок марки «eleganse» без номерного знаку, який впаковано в чорний поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих; ящик з технічною документацією, які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих.

Заявник вважає, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, зважаючи на тривалість накладеного арешту - рік тому, те, що власник такого майна є фізичною особою - підприємцем, відсутність вилучених під час обшуку речей та документів перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що може зумовити припинення нею діяльності. У зв"язку із чим, вважає, що потреба у застосуванні арешту такого майна наразі відпала.

У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, зазначено, що таке майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання прокурора про накладення арешту у даному криміналньому провадженні слідчим суддею з`ясовано, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 15 лютого 2023 року, майно, на яке накладено арешт відповідало критеріям речових доказів, вказане майно мало значення речових доказів з метою їх збереження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання та згідно позиції заявника вбачається, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба за тривалостю накладеного арешту.

Проте, з такими доводами клопотання не можна погодитись.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст.98 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання з підстави тривалості арешту є підставою вважати, що потреба у застосуванні арешту відпала, не ґрунтуються на положення ч.1 ст. 174 КПК України, накладений арешт на таке майно визнано речовими доказами постановою слідчого обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При накладенні арешту, слідчий суддя 24.02.2023 року виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Таким чином, накладення арешту в даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами КПК України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Доводи представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про тривалість накладеного арешту, слідчий суддя вважає необгрунтованими з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, адже тривалість арешту не є ознакою того, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В зазначеному судовому засіданні прокурором було обґрунтовано необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, так як мета накладення арешту у кримінальному провадженні на даний час не досягнута, наразі проводяться слідчі дії, досудове слідство триває, що враховується під час розгляду цього клопотання.

Відповідно слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна на даній стадії кримінального провадження немає, оскільки арешт накладено ухвалою слідчого судді обгрунтовано, а потреба у застосування цього заходу наразі не відпала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні по його закінченню вирішується слідчим або судом.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 309, 310 КПК України , -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 412022100020001517 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї відповідно до ч.3 ст.309 КПК України можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: