Ухвала

від 28.03.2024 по справі 760/6109/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/6109/24 1-кс/760/3140/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №72023110200000002 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за клопотанням. Позиція власника майна.

1.1.Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ»(далі - ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», Товариство), в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року (справа №760/27815/23, провадження №1-кс/760/11511/23) в кримінальному провадженні №72023110200000002 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

1.2.Так, адвокат стверджує, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження здійснюється за фактом ніби-то ухилення посадових осіб ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» від сплати податку на додану вартість в сумі 28 769 108 грн 10 коп за період 2020 - 2023 роки.

1.3. Вищенаведеною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в сумі 28 769 108 грн 10 коп на наступних рахунках Товариства:

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку НОМЕР_5 .

1.4. При цьому, продовжує адвокат, накладення арешту було мотивовано тим, що постановою детектива БЕБ від 21 листопада 2023 року вищевказані грошові кошти визнано речовим доказом та вказані кошти можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

1.5. Однак, наголошує адвокат, зазначене кримінальне провадження не розслідується за ч.5 ст.191 КК України, сторона обвинувачення до теперішнього часу не спромоглася встановити взагалі чи існують грошові кошти на цих рахунках, а відтак доказів наявності грошових коштів на рахунках станом на час накладення на них арешту у слідчого судді не було. Більше того, такі грошові кошти на рахунках Товариства апріорі не можуть бути речовими доказами за ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, тому що не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

1.6.Сам розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувався без представника власника такого майна, що позбавило слідчого суддю можливості врахувати доводи протилежної сторони та прийти до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора через його необґрунтованість.

1.7. Так, адвокат стверджує, що коштів в сумі 28 769 108,10 грн на рахунках ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» немає і ніколи не було. Рахунок в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на момент арешту мав нульовий залишок. Рахунок в АТ «РВС БАНК» перебуває безперервно під арештом з 02 листопада 2023 року. Станом на 08 листопада 2023 року залишок коштів на арештованому рахунку Товариства складав 15 103 356 грн 11 коп, що підтверджуються довідкою АТ «РВС БАНК» від 08 листопада 2023 року вих. №411/23-БТ. Вказані кошти надійшли на підставі чинних, ніким не оспорених і не скасованих господарських договорів на виконання підрядних робіт із капітального ремонту, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку Товариства в АТ «РВС БАНК» за період 07.10.2023 - 04.11.2023 року.

1.8. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року в рамках даного кримінального провадження було скасовано цей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року саме через необґрунтованість накладення, зокрема і через те, що грошові кошти на цих рахунках не можуть відповідати критеріям речових доказів по ч.1 ст.212 КК України.

1.9. Адвокат наголошує, що чітко це усвідомлюючи, а саме те, що арешт за таких обставин на грошові кошти на цих рахунках накладати необґрунтовано і що накладений за таких умов буде безумовно скасований, сторона обвинувачення дізнавшись про подане Товариством клопотання до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з такого майна, при ще не скасованому арешту знову звернулася до слідчого судді із аналогічним клопотанням про накладення арешту на це ж саме майно, а саме грошові кошти на цих рахунках.

1.10. В таких діях сторони обвинувачення Товариство вбачає ознаки «економічного придушення України», на неприпустимості чого неодноразово наголошував Президент України, зазначаючи: «Тому уряд отримав чітке доручення повернути малий та середній бізнес. Забрати все, що заважає. Максимально послабити податки, прибрати усі труднощі, абсолютно все. Щоб система не тиснула, щоб люди знали, що можуть працювати так, як вони можуть. Там, де вони можуть» (14.03.2022, Агенція «Інтерфакс», ІНФОРМАЦІЯ_1 Вочевидь, дії ТУ БЕБ в Київській області не узгоджуються з політикою Президента України по відношенню до малого та середнього бізнесу.

1.11. Адвокат продовжує, що грошові кошти в безготівковій формі, які були арештовані на рахунку ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», не мають жодного відношення до протиправної діяльності, а отримані на підставі господарських договорів за фактично виконані будівельні роботи на об`єктах житлової та соціальної інфраструктури Святошинського району м. Києва. Вказані обставини підтверджуються випискою АТ «РВС «БАНК» за період 07.10.2023 - 04.11.2023 по рахунку ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ». Відтак, грошові кошти, отримані ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» на підставі господарських договорів на виконання будівельних робіт в 2023 році, не можуть доводити обставини несплати Товариством ПДВ (за версією слідства) в 2020 -2022 роках своїх зобов`язань. Грошові кошти, отримані на підставі господарських договорів за 2023 рік, взагалі не можуть бути знаряддям злочину, пов`язаного з ухиленням від сплати податків за період 2020-2022 роки.

1.12. Адвокат зазначає, що за період 2020-2023 роки податковими органами не проводилось жодних планових та/або позапланових перевірок ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», якими було б зафіксовано допущені порушення в сфері бухгалтерського та податкового обліку. Податковими органами не висувалось на адресу ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» жодних податкових повідомлень-рішень та/або податкових вимог. Взагалі, органом досудового розслідування не доведено наявність узгоджених (у відповідності до ст.54, 56 ПК України) податкових зобов`язань ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» перед бюджетом за період 2020-2023 роки. В той час, як в разі незгоди контролюючих органів із тим, як відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків (Товариство) самостійно обчислював суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначав у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, бо в іншому випадку така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою, - вони повинні були провести перевірку та самостійно обрахувати розмір податкового боргу і направити платнику податків вимогу про сплату податкового боргу (за результатами обрахунку та перевірки вже контролюючого органу). Але такого зароблено не було.

1.13. Таким чином, адвокат висловлює нерозуміння того, як можна вести мову про ухилення посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія ЕКОБУДКВАРТАЛ» від сплати ПДВ, якщо розмір податкового зобов`язання Товариства не визначено і не узгоджено контролюючими органами.

1.14. При цьому, директор ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» ОСОБА_6 неодноразово направляла на адресу ГУ ДПС в Київській області звернення з проханням провести податкову перевірку з питань повноти та правильності обрахунку ПДВ підприємством ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», зокрема:

-10.11.2023 було направлено до ГУ ДПС в Київській області заяви ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» на проведення електронної перевірки з питань повноти та правильності нарахування і сплати ПДВ;

-29.11.2023 було направлено до ГУ ДПС в Київській області заяву на проведення податкової перевірки за ініціативою платника податків;

-10.01.2024 було направлено до ГУ ДПС в Київській області заяви ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» на проведення електронної перевірки з питань повноти та правильності нарахування та сплати ПДВ.

1.15. Станом на 07 березня 2024 року контролюючий орган, за твердження адвоката, уникає проведення перевірки платника податків ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» та визначення розміру податкового зобов`язання Товариства.

1.16. Адвокат звертає увагу слідчого судді, що упродовж 2020 - 2023 років контролюючими органами (ГУ ДПС в Київській області та ГУ ДПС у м. Києві) неодноразово надавались довідки про відсутність заборгованості по податкам і зборам у ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ».

1.17. При цьому, адвокат також наводить доводи щодо взагалі відсутності складу даного кримінального правопорушення, за яким здійснюється дане досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, в діях посадових осіб Товариства. Так, відповідно до п. 3 Постанови ПВСУ «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів», статтею 212 КПК України передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину. Тому, вважає, що неможна вести мову про умисне ухилення керівника ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» ОСОБА_6 від сплати податків, оскільки ОСОБА_6 упродовж 2020-2023 року неодноразово отримувала довідки від контролюючого органу про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. ОСОБА_6 неодноразово в 2023-2024 роках зверталась до контролюючого органу з проханням провести перевірку повноти та своєчасності сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Однак контролюючий орган таку перевірку не проводив.

1.18. Адвокат зазначає, що ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» від 09 жовтня 2018 року нагадав, що «…помилки та недоліки, допущені державними органами влади, повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо у разі відсутності інших конфліктуючих приватних інтересів. Іншими словами, ризик вчинення державними органами будь-якої помилки має нести держава і ці помилки не повинні виправлятись за рахунок зацікавленої особи». Тобто, стверджує адвокат, ОСОБА_6 діяла правомірно і вправі була покладатись на те, що контролюючий орган, який видав їй, як директору підприємства ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів, - все перевірив перед тим, як видавати таку довідку і така заборгованість у підприємства дійсно відсутня.

1.19. Відтак, адвокат стверджує, що позиція органу досудового розслідування про ніби-то причетність посадових осіб ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» до ухилення від сплати ПДВ ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами. Так звані «аналітичні довідки Бюро економічної безпеки України» від 17 серпня 2023 року № 9.3/3.2.2/5592-23 та «висновки аналітичних досліджень ГУ ДПС у Київській області» №67/10-36-08-02- 25/43386762 від 19 жовтня 2023 року, - не є джерелом доказів у розумінні ч.2 ст.84 КПК України.

1.20. Вказані «Аналітичні довідки» не є висновками експертів в розумінні ст.ст.102-103 КПК України. По суті, орган досудового розслідування сам собі зробив так звані «ДОВІДКИ» та намагається представити їх слідчим суддям, як докази, намагаючись на їх підставі безкінечно ініційовувати накладення арешту на грошові кошти Товариства. При цьому висновки економічної експертизи, матеріали перевірок та ревізій контролюючих органів (зокрема органів ДПС у Київській області) щодо повноти та сплати ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» податків і зборів, - ВІДСУТНІ.

1.21. Системний аналіз Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» дає, на думку адвоката, підстави до висновків, що аналітичний продукт не є джерелом доказів (доказом) у кримінальному проваджені, але має на меті інші, суто управлінські цілі. Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» формує аналітичні матеріали з метою оцінювання загроз та ризиків вчинення (зростання кількості) кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності. При складанні вищевказаних так званих «аналітичних» документів взагалі не використані первинні бухгалтерські документи, а винятково інформація, що міститься у базах доступних для Бюро економічної безпеки України. Підставою формування таких висновків (про нібито спричинення шкоди у вигляді несплати податків до Державного бюджету) у більшості досліджених мною «Аналітичних продуктах» є (цитати): - «…проведення ймовірно ризикових господарських операції»; - «…контрагенти включені до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості»; - «…операції мають ознаки транзитності та фіктивності»; - «…порушення строків подання податкової звітності»; З викладених підстав у «Аналітичних продуктах» робляться висновки: - «…про ймовірність завищення податкового кредиту з ПДВ»; - «…про недоврахування та несплату податкових зобов`язань» на мільйонні суми, тобто висновки про шкоду. Зазначені підстави жодного відношення до норм Податкового кодексу України не мають. А, якщо говорити наприклад, про майбутні можливі підозри за ст. 212 КК України, то ця стаття КК України бланкетна, вона відсилає до норм податкового законодавства, тобто до Податкового Кодексу України.

1.22. Адвокат наголошує, що кримінальні провадження в основі яких є виключно такий «Аналітичний продукт», а не акт податкової перевірки, проведеної у відповідності до норм Податкового кодексу, не мають жодної судової перспективи в розумінні винесення можливого обвинувального вироку, а використовуються виключно в якості інструменту тиску на бізнес, як підстава для проведення обшуків, накладення арештів на рахунки.

1.23. Звертає увагу слідчого судді на те, що роботи на об`єктах соціальної та житлової інфраструктури Святошинського району м. Києва завжди виконувались та виконуються підрядною організацією ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» своєчасно та в повному обсязі. До прикладу, роботи з асфальтування міжквартальних проїздів, які було виконано ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в 2021 році було перевірено експертним шляхом експертами державної установи ІСЕ ім. Засл. проф.. М. С. Бокаріуса, згідно висновку №396 від 26 квітня 2023року було встановлено, що за результатами виконання робіт на 3-х об`єктах загальна вартість фактично виконаних робіт склала 4 086 764грн 20коп; розбіжність за результатами експертизи між заактованими роботами та фактично виконаними на такому значному об`ємі склала лише 7 456 грн 80коп Вказана сума була повернута ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» до Бюджету. Всі ці обставини зафіксовано та підтверджуються рішенням Господарського суду Київської області від 29 червня 2023 року у справі №911/442/22, яким відмовлено в позові УБАЗ Святошинської РДА до ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ». Цей приклад свідчить, за переконанням адвоката, про відповідальне та сумлінне ставлення підрядника ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» до виконання бюджетних замовлень.

1.24. Адвокат підкреслює, що ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» є діючим підприємством реального сектору економіки, має штат працівників у відповідності до штатного розпису, затвердженого наказом №06-к від 18 листопада 2021 року, - 17 штатних одиниць, з місячним фондом заробітної плати 119 700 гривень. У відповідності до довідки, станом на 01 січня 2023 року в штаті підприємства ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» працює 13 осіб.

1.25. Арешт, за твердженням адвоката не тільки накладено необґрунтовано, але й подальше перебування такого майна під арештом є абсолютно невиправданим і в розумінні Конвенції про захист прав і основоположних свобод порушує право власності Товариства.

1.26. З наведених підстав просив задовольнити клопотання та скасувати арешт (а.с.2-11).

2.Позиція сторони обвинувачення.

2.1. Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження №72023110200000002 від 05.09.2023здійснюється підрозділом детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у Київській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України. Зазначив, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, відповідні експертні дослідження.

2.2. На питання отримання доказів на спростування вищевикладеної позиції Товариства відповів, що досудове розслідування триває.

2.3. На питання, що саме було встановлено, наприклад, після накладення арешту на це майно, відповіді не надав. Пояснив, що не володіє матеріалами кримінального провадження.

2.4. На питання, чому до слідчих суддів подаються клопотання про накладення арешту на одне й те ж саме майно, навіть при вже накладеному арешту на це майно за умови після поданого клопотання Товариства про скасування арешту з цього майна, зазначив, що це право сторони обвинувачення і їх подавав прокурор, а йому видніше. При цьому, просив слідчого суддю врахувати, що, на його думку, зловживаннями займається саме Товариство, оскільки подає ідентичні клопотання до слідчих суддів про скасування арешту майна.

3. Позиція представника власника майна.

3.1. Адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

3.2. На репліку детектива, що це Товариство займається зловживаннями звертаючись до слідчих суддів із клопотаннями про скасування арештів майна, зауважив, що Товариству нічого не залишається, оскільки вже за умови рішення, що арешт на грошові кошти на вищезазначених рахунках накладений необґрунтовано, сторона обвинувачення повторно звертається з ідентичними клопотаннями про накладення арешту на це майно. Це не є зловживанням, це використання процесуальних прав власника майна.

4. Рух справи.

4.1. 14.03.2024 представник Товариства звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням та в цей же день відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передані слідчому судді для розгляду (а.с.1).

4.2. 20.03.2024 надійшла заява представника Товариства про уточнення клопотання в частині доповнення його додатками (а.с.115-125).

4.3. 28.03.2024 в судове засідання з розгляду клопотання прибув представник Товариства та детектив, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження. Жодний прокурор з групи прокурорів в даному кримінальному провадженні в судове засідання не прибув, повідомлений завчасно (а.с.127).

5.Правове обґрунтування.

5.1.Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

5.2.У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5.3.Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

5.4.Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

5.5.Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

5.5 Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

5.6. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

5.7. Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

5.8. Зі змісту п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

5.9. Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5.10. Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

5.11. Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

5.12. Відтак, правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання.

5.13. Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

5.14. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України)

5.15. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

5.16. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

5.17. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

5.18. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

5.19. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

6. Встановлені слідчим суддею обставини та оцінка доказів.

6.1.Судовим розглядом встановлено, що з 05 вересня 2023 року відділом детективів ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72023110200000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України (а.с.133-135).

6.2. Слідчий суддя наголошує, що за представленими слідчому судді матеріалами доказів повідомлення будь-якій особі про підозру в даному кримінальному провадженні, - немає.

6.3. 02.11.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/25455/23 (провадження 1кс/760/10529/23) за клопотанням сторони обвинувачення накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 - 15103185 грн;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 - 15103185 грн;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку 39849797 - 15103185 грн.

6.4. 01.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27009/23 (провадження 1кс/760/11160/23) в порядку ст..174 КПК України скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/25455/23 (провадження 1кс/760/10529/23) на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках, через необґрунтованість його накладення. При цьому, слідчий суддя наголосив, що докази відповідності грошових коштів, які перебувають на таких рахунках, критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, відсутні. Також слідчий суддя наголосив, що відсутні докази того, що взагалі грошові кошти перебувають на цих рахунках. Сторона обвинувачення навіть станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не здобула таких доказів.

6.5. 24.11.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27815/23 (провадження 1кс/760/11511/23) за клопотанням сторони обвинувачення накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 -28769108,1 грн;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 - 28769108,1грн;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку 39849797 - 28769108,1 грн.

6.6. 05.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/28525/23 (провадження 1кс/760/11863/23) відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 -28769108,1 грн;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 - 28769108,1грн;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку НОМЕР_5 - 28769108,1 грн.

6.7. Слідчий суддя зазначив, що прокурор в клопотанні покликався на те, що майно, яке належить арештувати, а саме грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям речових доказів, проте це свого підтвердження не знайшло. На підставі яких відомостей прокурор дійшов такого висновку у клопотанні жодним чином не зазначено та не підтверджено жодними доказами.

6.8. На питання слідчого судді, чому сторона обвинувачення при існуючому арешті (ухвала від 24.11.2023) знову звертається до слідчого судді із аналогічним клопотанням про накладення арешту на це майно, за аналогічних обставин і за аналогічних підстав, відповів, що прокурору видніше. На що представник Товариства зазначив, що таким чином вбачається зловживання саме з боку сторони обвинувачення, оскільки вони чітко усвідомлюють, що розглядаючи таке клопотання про накладення арешту на ці грошові кошти на рахунках без представника власника майна і без донесення позиції останнього слідчому судді, в подальшому такі арешту скасовуються слідчими суддями. І саме, щоб була чергова ухвала, за якою арешт ще не скасований, здійснювати тиск на бізнес.

6.9. 07.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/28973/23 (провадження 1кс/760/11951/23) знову відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 -28769108,1 грн;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 - 28769108,1грн;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку НОМЕР_5 - 28769108,1 грн.

6.10. Слідчий суддя і в цій ухвалі зазначив, що прокурор в клопотанні покликався на те, що майно, яке належить арештувати, а саме грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям речових доказів, проте це свого підтвердження не знайшло. На підставі яких відомостей прокурор дійшов такого висновку у клопотанні жодним чином не зазначено та не підтверджено жодними доказами.

6.11. 07.03.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/30677/23 (провадження 1кс/760/799/24) знову відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку НОМЕР_5 .

6.12. Слідчий суддя і в цій ухвалі наголосив, що у клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами, на підставі яких відомостей прокурор дійшов висновку, що грошові кошти на цих банківських рахунках Товариства є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, до того ж кримінальних правопорушень ймовірно вчинених у 2020-2021 роках. Відтак, оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на майно, зокрема, щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні №72023110200000002 від 05.09.2023, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», в накладенні арешту на грошові кошти на вищезазначених рахунках було відмовлено.

6.13. Вищенаведені ухвали слідчих суддів про відмову в накладенні арешту на майно стороною обвинувачення не оскаржені. При цьому, з цих рішень вбачається, що слідчі судді відмовляли прокурору в накладенні арешту на грошові кошти на рахунка ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» з тих підстав, що ці грошові кошти не відповідають критеріям ст.98 КПК України і таке накладення арешту було б необґрунтованим.

6.14. Сама по собі наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання того чи іншого майна речовими доказами ще не свідчить про те, що таке майно безумовно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

6.15. Так, станом на час розгляду даного клопотання слід констатувати відсутність доказів того, що грошові кошти на рахунках ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» відповідають таким критеріям, тобто є знаряддям вчинення конкретного кримінального правопорушення, тим більше ймовірно вчиненого в 2020-2021 роках, чи зберігають на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

6.16. Також сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів взагалі наявності грошових коштів на цих рахунках. На питання детектив відповів, що вважає можливим накладення арешту і коли на рахунку знаходиться «0» грн., оскільки, на його думку, слід накладати арешт на рахунок , а не на грошові кошти))).

6.17. Вважаючи таку позицію сторони обвинувачення помилковою, а також через відсутність доказів того, що майно, на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді, відповідає критеріям речових доказів, оскільки арешт накладений саме з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

6.18. Встановлені під час судового розгляду обставини в своїй сукупності свідчать, за переконанням слідчого судді, про те, що органом досудового розслідування не здобуто доказів вчинення конкретного кримінального правопорушення. Доводи представника власника майна не спростовані.

6.19. Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що доводи представника, що даний арешт було накладено необґрунтовано, заслуговують на увагу. Неможна не погодитися і з тими доводами, що фактично таке накладення арешту призвело до повного зупинення господарської діяльності підприємства. Відтак в даному конкретному випадку, серед іншого, на дану юридичну особу покладений індивідуальний та надмірний тягар. Відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

6.20. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

6.21. Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року у справі №760/27815/23 (провадження 1кс/760/11511/23), в кримінальному провадженні №72023110200000002 від 05.09.2023 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» (код ЄДРПОУ 43386762) на наступних рахунках:

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ банку НОМЕР_5 , -

скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1