Ухвала

від 27.03.2024 по справі 705/1239/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 11-сс/821/86/24 Справа № 705/1239/24Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар учасники справи:ОСОБА_5 прокурор підозрюваний захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за останнім вироком 23.07.2020 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.08.2022 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 02 місяці 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250320000005 від 01.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.12.2023 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу шибки вікна проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрав: чоловічу зимову куртку-пуховик, кавового відтінку, розміру XL, марки «TOMMY HILFIGER», вартістю 900 грн.; коньяк марки «Henessi», об`ємом 0,7 л в кількості 1 пляшка, вартістю 1320 грн.; коньяк марки «Наполеон», об`ємом 0,7 л в кількості 1 пляшка, вартістю 1063 грн.; алкогольний напій «Мартіні», об`ємом 1 л в кількості 1 пляшка, вартістю 384 грн.; шампанське марки «Асті», об`ємом 0,7 л в кількості 1 пляшка, вартістю 155 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та вхід до якого здійснюється з приміщення будинку, за допомогою ключа, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав: акумулятор марки «BOSCH», ємністю 240 Ah., в кількості двох штук; акумулятор марки «BOSCH», ємністю 105 Ah; акумулятор марки «BOSCH», ємністю 55 Ah інверторний зварювальний апарат «Machtr MMA 200 D»; бензопилу марки «Husgvarna 572 ХР»; дизельне паливо в загальному об`ємі 100 літрів; пластикові каністри, в кількості двох штук об`ємом 30 л кожна; болгарку «МЕТАВО WE1500»; болгарки «МЕТАВО WE230» в кількості двох штук; шуруповерт марки «Makita HP 488 D006», шуруповерт марки «BOSCH 180»; ударну дриль марки «Makita НР 1641К»; набір автомобільних головок «King Tony 8-32 мм» (23 одиниці); набір автомобільних головок в кількості 25одиниць; набір спеціальних автомобільних інструментів (торцевих головок) HANS (43 одиниці); електроциркулярку марки «Biltema CS 185»; заклепочник механічний дворучний посилений червоного кольору; плоскогубці в кількості 6 штук, викрутки плоскі в кількості 5 штук; викрутки фігурні в кількості 5 штук; три комплекти металевих ключів (набір ріжково-накидних 12 шт., набір ріжкових 10 шт., набір ключів ріжково-накидних 15 шт.; спеціальні черевики для проведення вантажних робіт в кількості 2 пари, марки «ART.MAS»; комплект дротів для запуску автомобілів, 1000 Ам; насос глибинний марки «Pumpman», потужністю 550 Вт; насос циркулярний для котла «Grundfos UPS 25-60»; електропилу марки «STERWIMS ECS2-35.3», чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/1517-ТВ від 12.01.2024 на загальну суму 100615,40 грн., після чого повантажив викрадене майно на викрадену будівельну тачку та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_7 , 03.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, викрав: електро-самокат марки «Xiaomi Mi Electric Scooter 4 Go», чорного кольору; ноутбук марки «LENOVO G570 Model Name 20079», серійний номер НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм; сумку для ноутбука марки «EBOC», а також ключі від будинку, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/1514-ТВ від 07.02.2024 року на загальну суму 11472 грн. 80 коп., після чого з викраденим майном покинув приміщення будинку, залишивши місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 05.01.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, за допомогою ключів, якими ОСОБА_7 попередньо заволодів, під час вчинення крадіжки майна 03.01.2024 року, проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, викрав: ігрову приставку «Sony playstation 4» на 500 Гб, з одним безпровідним джойстиком; мобільний телефон марки «Хiaomi redmi note 8 pro» на 128 Гб, мобільний телефон марки «Хiaomi redmi note 3» на 32 Гб; мобільний телефон марки «Samsung GT-C6712», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ; захисні окуляри «Оakley-3.0 Black», чорного кольору, з поляризацією та 4-ма змінними світлофільтрами різних відтінків, з маркування на внутрішній частині окулярів у вигляді цифр «25028»; квадрокоптер марки «E88 PRO Black»; безпровідну колонку марки «Tronsmart T2 mini», чорного кольору; навушники безпровідні марки «i12-Tws», білого кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 818/24 від 13.02.2024 на загальну суму 17526 гривень, після чого з викраденим майном покинув приміщення будинку, через вхідні двері зачинивши їх на ключ, залишивши місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

14.01.2024 року ОСОБА_7 близько 09 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні громадського туалету, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, попрохав у працівника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A10s» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , серійний номер телефону НОМЕР_7 , в чохлі з наявною в ньому карткою оператора стільникового зв`язку «лайфселл» з номером: НОМЕР_8 , для того щоб здійснити дзвінок своєму знайомому. Після чого, взявши зазначений мобільний телефон, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 442/24 від 24.01.2024, становить 1924,30 грн., пішов у невідомому напрямку не повертаючи його потерпілій, чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

16.01.2024 року ОСОБА_7 в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-фуд», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31А, шляхом вільного доступу, з полиці торгового стелажу, намагався таємно викрасти товар, а саме: 1) сік марки «SANDORA», об`ємом 0,950 л., вартістю 46 грн.; 2) котлета «Ніжна» у контейнері, вагою 0,344 кг., вартістю 74 грн. 25 коп.; 3) салат «Ніжність» у контейнері, вагою 0,258 кг., вартістю 68 грн. 58 коп.; 4) шоколад марки «СВІТОЧ», чорний, в кількості 3-х плиток, на загальну суму 224 грн. 97 коп.; 5) йогурт марки «DANONE» персик, об`ємом 800 гр., вартістю 56 грн. 25 коп.; 6) йогурт марки «DANONE» чорниця, об`ємом 800 гр., вартістю 56 грн. 25 коп.; 7) чай марки «ETS» зелений, 1 пачка, вартістю 290 грн. 83 коп.; 8) напій енергетичний марки «MONSTR» вартістю 58 грн. 32 коп., та весь вказаний товар помістив до корзини, після чого вийшов через касу магазину не розрахувавшись за товар, та попрямував до виходу з приміщення магазину, проте не довів свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину, на вулиці, чим міг заподіяти ТОВ «Сільпо-фуд», матеріальний збиток на загальну суму 875 грн. 46 коп.

Він же, 25.01.2024 року о 10 год. 51 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 21, шляхом вільного доступу, з полиці торгового стелажу, таємно викрав товар, а саме: бездротові навушники марки «Wireless TWS-5», вартістю 332 грн. 50 коп., та вказаний товар помістив до кишені куртки в яку він був одягнутий, після чого не розрахувавшись на касі магазину за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину, а товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка», матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_7 , 25.01.2024 року о 11 год. 08 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 13, шляхом вільного доступу, з полиці торгового стелажу, таємно викрав товар, а саме: бездротові навушники марки «HAVIT TW 976», в кількості двох штук, вартістю 332 грн. 50 коп. за одну одиницю, та вказаний товар помістив до кишень куртки в яку він був одягнутий, після чого не розрахувавшись за них на касі магазину, вийшов з приміщення магазину, а товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка», матеріальний збиток на загальну суму 665 грн. 00 коп.

Він же, 25.01.2024 року о 11 год. 48 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: Черкаська область, м Умань, вул. Київська, 1/15, шляхом вільного доступу, з полиці торгового стелажу, таємно викрав товар, а саме: бездротові навушники марки «HAVIT TW 976», вартістю 332 грн. 50 коп., та вказаний товар помістив до кишені куртки в яку він був одягнутий, після чого не розрахувавшись за них на касі магазину, вийшов з приміщення магазину, а товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка», матеріальний збиток вказану суму.

Він же, 25.01.2024 о 13 год. 51 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «ВЕЛМАРТ» ТОВ «ФУДКОМ» (ЄДРПОУ 44447050), який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 6, шляхом вільного доступу, з полиці торгового стелажу, таємно викрав товар, а саме сигарети «SOBRANIE BLACKS», в кількості двадцяти пачок, вартістю 96 грн. 93 коп. за одну одиницю, та вказаний товар помістив «за пазуху» куртки в яку він був одягнутий, після чого не розрахувавшись за них на касі магазину, вийшов з приміщення магазину, а товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв магазину «ВЕЛМАРТ» ТОВ «ФУДКОМ», матеріальний збиток на загальну суму 1938 грн. 60 коп.

Він же, 27.01.2024 року близько 22 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, викрав: мікрохвильову піч марки «YAMAHA»; супутниковий тюнер «EUROSKY ES-4050» з кабелями та пультом дистанційного керування; настільний годинник-радіо «VITEK VT-3508», чим завдав потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку згідно висновку судової товарознавчої експертизи №836/24 від 13.02.2024 на загальну суму 2951 гривень. 20 копійок, після чого з викраденим майном покинув приміщення будинку, залишивши місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

15.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, по факту закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_7 усвідомлює, що він вчинив ряд умисних тяжких злочинів, за які передбач5ене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну вже наданих під час досудового розслідування; вчинити інший злочин, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покладено на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснено, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду обґрунтована тим, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, той факт, що підозрюваний був неодноразово судимим.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року скасувати та винести нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а клопотання слідчого таким, що не підлягало задоволенню.

Вказує, що слідчим в клопотанні лише зазначено перелік ризиків, які він вважає встановленими. Слідчий не обґрунтував у клопотанні, а прокурор не довів у судовому засіданні, чим кожен з ризиків підтверджується та що взагалі свідчить про існування вказаних ризиків. Судом не враховано того, що після повідомлення про підозру ОСОБА_7 не переховувався, а навпаки самостійно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання, достеменно знаючи, що відносно нього обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто перебуваючи на волі та маючи можливість переховуватися, ОСОБА_7 цього не зробив.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилися вимоги законодавства та практика ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону і прийшов до правильного переконання, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово був судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, вважаючи доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого/підозрюваного, перешкоджання кримінального провадження іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується, з висновком слідчого судді, що прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Отже, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Окрім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, всупереч доводам апеляційної скарги, прийнято рішення про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України.

Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованих йому дій, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, а, відтак, тяжкість можливого покарання може спонукати останнього переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Твердження скаржника про те, що на момент розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався від слідчих та суду, не дає підстав суду вважати, що в подальшому підозрюваний буде вести себе добросовісно та не буде переховуватися від слідчих чи суду. Також, дане твердження захисника підозрюваного не дає підстав суду вважати, що підозрюваний під час досудового розслідування не скоїть інше кримінальне правопорушення, враховуючи характеристику останнього.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин, з огляду на положення ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатись, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозрюваному слід визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втратити заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не порушує його прав, а тому підстав вважати такий розмір завідомо непомірним колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не знайшли свого підтвердження, спростовуються встановленими обставинами, а суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих на час постановлення оскаржуваної ухвали обставин, з призначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави з визначенням її розміру, який буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втратити заставу, з покладенням на нього передбачених законом обов`язків, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При цьому, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, у тому числі щодо належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді