Рішення

від 04.10.2010 по справі 5/114/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.10 Спра ва № 5/114/10

Суддя

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Авіто Світ” (69084, м. Запоріж жя, вул. Карпенка-Карого, 60)

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_2 (70500, АДРЕСА_1; 70500, АДРЕС А_2)

про стягнення 34 775,60 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні бра ли участь представники:

Від позивача: Зайцева О.О ., довіреність № 05-01/1 від 05.01.2010 р.

Від відповідача не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.08.2010 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю “Авіт о Світ” звернулося до господ арського суду Запорізької об ласті із позовною заявою про стягнення з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 за боргованості у сумі 40 645, 86 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.0 8.2010 р. порушено провадження у с праві № 5/114/10, розгляд якої призн ачено на 15.09.2010 р. Ухвалою суду ві д 15.09.2010 р. розгляд справи відкла дено на 04.10.2010 р. У судовому засід анні від 04.10.2010 р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

За клопотанням позивача ро згляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів .

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та пр осить суд стягнути з відпові дача заборгованість у розмір і 40 645, 86 грн., з яких: основний борг у розмірі 31 301, 85 грн., 3 % річних у ро змірі 875, 69 грн., інфляційні витр ати у розмірі 2 598, 06 грн. та пеня у розмірі 5 870, 26 грн. Позивач поясн ив, що 19.08.2009 р. між позивачем та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки №1552, відпові дно до якого постачальник зо бов' язується передати у вла сність покупця товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и та оплатити його на умовах ц ього договору. Позивачем бул о поставлено товар на суму 31 301, 85 грн., що підтверджується нак ладними. Відповідач не здійс нив оплату товару в строки, пе редбачені договором. Таким ч ином, станом на 04.10.2010 р. заборгов аність відповідача складає 4 0 645, 86 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на умови договору поставки № 1552 в ід 19.08.2009 р., ст. 193 ГК України, ст. ст. 625, 692 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 15, 21 ГПК Ук раїни. Просить позов задовол ьнити.

Відповідач у судове засіда ння 04.10.2010 р. вдруге не з' явився , про причини неявки суд не пов ідомив. Клопотань про розгля д справи за відсутності нале жним чином уповноваженого пр едставника відповідача або п ро відкладення розгляду спра ви на адресу суду не надходил о. Відзив на позовну заяву та д окументи, витребувані ухвала ми господарського суду Запор ізької області від 18.08.2010 р. та ві д 15.09.2010 р. відповідачем не надан о. Про дату, час та місце призн аченого судового засідання в ідповідач був повідомлений с воєчасно та належним чином, ш ляхом направлення на його ад ресу відповідних ухвал.

В матеріалах справи містит ься повідомлення про врученн я поштового відправлення № 0766 373 від 20.08.2010 р., відповідно до яког о належним чином уповноважен ий представник відповідача о тримав ухвалу суду про поруш ення провадження у справі ві д 18.08.2010 р. № 5/114/10 - 25.08.2010 р.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представника позивача, суд ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіто Світ” (постачальник) т а Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір поста вки №1552 (далі - договір з усіма змінами, доповненнями та дод атками), відповідно до п.п. 1.2., 1.3. я кого постачальник зобов' яз ується передати у власність покупця товар, а покупець при йняти та оплатити його на умо вах цього договору (п. 1.2.).

Асортимент товару, його цін а та кількість узгоджуються сторонами в накладних, що маю ть силу протоколу погодження цін. (п. 1.3.).

Пунктом 2.4. договору передба чено, що датою поставки товар у вважається дата підписання представником покупця накла дної на поставку товару.

Відповідно до п.п. 3.2. - 3.4. дого вору оплата здійснюється на протязі 7 календарних днів з м оменту отримання товару (п. 3.2.).

Підставою оплати є накладн а на поставку товару (п. 3.3.).

У разі прострочки з боку пок упця зобов' язань щодо оплат и отриманого товару, відпові дно до п. 3.2., а також порушення с троку, передбаченого п. 2.5. дано го договору, постачальник ма є право стягнути з покупця пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, яка діяла у пе ріод прострочки від суми, що п ідлягає оплаті, за кожен день прострочки. При цьому сплата пені не звільняє покупця від виконання договірних зобов' язань та від проведення оста точної оплати за поставлений йому товар (п. 3.4.).

Позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 31 301, 85 грн., що підтверджується нас тупними накладними: № 67491 від 20.08 .2009 р., № 68641 від 24.08.2009 р., № 70270 від 27.08.2009 р., № 71331 від 31.08.2009 р., які були підписан і обома сторонами.

У вище перелічених накладн их не вказано посилання саме на договір поставки №1552 від 19.08. 2009 р. Тобто, поставка позивачем товару відповідачу здійснюв алась на підставі накладних, а не на виконання умов догово ру поставки №1552 від 19.08.2009 р.

Відповідач прийняв товар, я кий вказаний у накладних, що п ідтверджується його підписо м та відбитком печатки.

Відповідач оплату прийнят ого товару на суму 31 301, 85 грн. не з дійснив.

30.08.2010 р. на адресу відповідача було направлено Акт звірки, щ о підтверджується фіскальни м чеком № 6632 від 30.08.2010 р., який міст иться в матеріалах справи.

Відповіді позивач не отрим ав.

Станом на 04.10.2010 р. сума заборго ваності відповідача складає 40 645, 86 грн., з яких: основний борг у розмірі 31 301, 85 грн., 3 % річних у ро змірі 875, 69 грн., інфляційні витр ати у розмірі 2 598, 06 грн. та пеня у розмірі 5 870, 26 грн.

В матеріалах справи містит ься довідка з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів серія АЕ № 010405 від 31.08.2010 р., відпо відно до якої місцезнаходжен ням Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 є 70500, АДРЕ СА_1.

Саме за цією адресою здійсн ювалося листування з відпові дачем.

Оцінивши представлені док ази в їх сукупності вваж аю, що позов підлягає частков ому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Договір, укладений сторона ми з дотримання вимог, необхі дних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чи нних нормативно-правових акт ів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'яз ками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від ви конання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Але, договором поставки №1552 в ід 19.08.2009 р. не передбачено найме нування, перелік, асортимент , кількість товару тощо, який п овинен постачатися покупцю, жодна специфікація до вказан ого договору не підписана.

Також, позивачем надано дод аток від 19.08.2009 р. у вигляді довір еності відповідно до якого п окупець доручає призводити о тримання товару від постачал ьника наступним особам: ОСО БА_2, посада: директор, паспор тні дані: НОМЕР_2, адреса до ставки: АДРЕСА_2. У даному д одатку від 19.08.2009 р. не вказано, до якого саме договору він скла дений.

Факт проведення суб'єктом п ідприємницької діяльності г осподарських операцій, що ст осуються виконання ним зобов 'язань відповідно до умов дог оворів, укладених цим суб'єкт ом з іншими суб'єктами господ арювання, повинні підтверджу ватися первинними бухгалтер ськими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. У даному випадку, перв инними документами виступаю ть накладні.

Враховуючи, що у таких накла дних, відсутні посилання на д оговір поставки №1552 від 19.08.2009 р., в они не можуть бути доказами п оставлення товару на виконан ня умов саме цього договору.

Тобто, з матеріалів справи в бачається, що позивач постав ив товар на підставі накладн их № 67491 від 20.08.2009 р., №68641 від 24.08.2009 р., № 702 70 від 27.08.2009 р., № 71331 від 31.08.2009 р, а не на в иконання умов договору поста вки №1552 від 19.08.2009 р. Відповідач у с вою чергу прийняв вказаний т овар.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: до говори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го України правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав або обов' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом, ст. 205 Цивільн ого кодексу України.

Зі змісту ст. 207 Цивільного ко дексу України випливає, що пр авочин в простій письмовій ф ормі вчиняється сторонами шл яхом фіксації його змісту в о дному або кількох документах , листах, телеграмах, якими сто рони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних аб о інших технічних засобів зв ' язку.

За змістом ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Стаття 664 Цивільного кодекс у України передбачає, що обов 'язок продавця передати това р покупцеві вважається викон аним у момент: вручення товар у покупцеві, якщо договором в становлений обов'язок продав ця доставити товар; надання т овару в розпорядження покупц я, якщо товар має бути передан ий покупцеві за місцезнаходж енням товару.

Згідно з ч. 1 ст.175 ГК України мі ж сторонами виникає майново- господарське зобов' язання , в силу якого відповідач пови нен оплатити товар, а позивач має право вимагати від відпо відача виконання його обов' язку.

Як свідчать надані суду док ументи, між сторонами склали ся господарські відносини з купівлі-продажу товару.

При підписанні накладних № 67491 від 20.08.2009 р., №68641 від 24.08.2009 р., № 70270 від 27.08.2009 р., № 71331 від 31.08.2009 р. відповідач своїм підписом та печаткою п ідтвердив своє погодження са ме із отриманою кількістю, ас ортиментом та ціною товару.

Судом з' ясовано, що умови, які пов'язують вказані накла дні з договором поставки №1552 в ід 19.08.2009 р. відсутні, а саме:

- у видаткових накладних № 6749 1 від 20.08.2009 р., №68641 від 24.08.2009 р., № 70270 від 27 .08.2009 р., № 71331 від 31.08.2009 р. відсутнє пос илання на договір поставки № 1552 від 19.08.2009 р.;

- у договорі поставки №1552 від 19.08.2009 р. відсутнє визначення ас ортименту товару та його цін и.

Також, в зазначених накладн их сторонами було визначено строк оплати отриманого това ру:

накладна № 67491 від 20.08.2009 - строк оплати 21.08.2009;

накладні № 68641 від 24.08.2009 - стро к оплати 25.08.2009;

накладна № 70270 від 27.08.2009 - строк оплати 28.08.2009;

накладна № 71331 від 31.08.2009 - строк оплати 01.09.2009.

В матеріалах справи містит ься акт звірки з 01.08.2009 р. по 30.08.2010 р., який був надісланий відповід ачу 30.08.2010 р. на дві адреси: АДРЕ СА_1; АДРЕСА_2, що підтверд жується фіскальними чеками № 6632 від 30.08.2010 р., №6631 від 30.08.2010 р. та опис ами вкладення у цінний лист в ід 30.08.2010 р.

У даному акті звірки з 01.08.2009 р. по 30.08.2010 р. не зазначено за яким д оговором проводиться звірка взаємних розрахунків, а тако ж взагалі він не містить поси лання на будь-який договір.

Таким чином, позивачем не до ведено, що поставка товару зд ійснювалась саме на виконанн я умов договору поставки №1552 в ід 19.08.2009 р.

05.08.2010 р. на адресу відповідача позивачем було направлено в имогу про оплату від 04.08.2010 р. за в их. №63 заборгованості у розмір і 31 301,85 грн., що підтверджується фіскальними чеками №6988, №6989 від 05.08.2010 р. та описами вкладення у ц інний лист від 05.08.2010 р. У даній ви мозі хоча і є посилання на нев иконання умов договору поста вки №1552 від 19.08.2009 р., але в ній як фа кт відвантаження товару вказ ано наступні накладні: № 67491 від 20.08.2009 р., №68641 від 24.08.2009 р., № 70270 від 27.08.2009 р. , № 71331 від 31.08.2009 р., які підписані об ома сторонами, що свідчить пр о приймання відповідачем тов ару.

Відповіді на зазначену ви могу позивач не отримав.

Разом з тим, станом на 04.10.2010 р. сума основного боргу відпов ідача перед позивачем за нак ладними № 67491 від 20.08.2009 р., №68641 від 24.08. 2009 р., № 70270 від 27.08.2009 р., № 71331 від 31.08.2009 р. ск ладає 31 301, 85 грн. та підлягає стя гненню.

Згідно преамбулі Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”, він регулює договірні правовідн осини між платниками та од ержувачами грошових коштів щ одо відповідальності за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань. Суб'єктами зазнач ених правовідносин є підприє мства, установи та організац ії незалежно від форм власно сті та господарювання, а тако ж фізичні особи - суб'єкти підп риємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сп лати пені, штрафних та фінанс ових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позаб юджетних фондів, передбачени х чинним законодавством Укра їни, а також на відносини, що с тосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей ч ерез платіжні системи.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін.

Таким чином, враховуючи вищ е викладене, суд вважає, що вим ога позивача щодо стягнення із відповідача 5 870,26 грн. пені ві дповідно до п. 3.4 договору за пе ріод з 21.08.2009 р. по 04.08.2010 р. є необґрун тованою, оскільки між сторон ами склалися господарські ві дносини, які виникли на підст аві накладних підписаних обо ма сторонами, в яких умови про встановлення відповідально сті сторін, зокрема у вигляді пені, сторонами передбачено не було, а отже вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча 5 870,26 грн. пені відповідно до п . 3.4 договору за період з 21.08.2009 р. по 04.08.2010 р., не підлягає задоволенн ю.

Відповідно до частини 2 ста тті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача 3% річних з а період з 21.08.2009 р. по 04.08.2010 р. у сумі 875,69 грн. та збитків від інфляці ї за період з вересня 2009 р. по се рпень 2010 р., який становить 2 598, 06 г рн. Надані позивачем розраху нки відповідають вимогам зак онодавства.

Таким чином, на день розгля ду справи загальна сума забо ргованості відповідача скла дає 34 775,60 грн. і підлягає стягнен ню, оскільки належних та допу стимих доказів погашення заб оргованості за накладними № 67491 від 20.08.2009 р., №68641 від 24.08.2009 р., № 70270 від 27.08.2009 р., № 71331 від 31.08.2009 р., відповідач суду не представив.

Враховуючи викладене, позо в підлягає частковому задово ленню .

Судові витрати відносятьс я на сторони пропорційно зад оволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( 70500, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Авіто Світ” (69084, м. Запор іжжя, вул. Карпенка-Карого, 60; р/ р 26007037829201 в АТ “УкрСиббанк”, МФО 351 005, ЄДРПОУ 34156257) заборгованість у сумі 31 301 (тридцять одна тисяча триста одна) грн. 85 коп., 3 % річни х у сумі 875 (вісімсот сімдесят п ' ять) грн. 69 коп., збитки від ін фляції у сумі 2 598 (дві тисячі п' ятсот дев' яноста вісім) грн . 06 коп., 347 (триста сорок сім) грн. 7 7 коп. державного мита та 201 (дві сті одна) грн. 92 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Вид ати наказ.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Суддя К.В.Проск уряков

Рішення господарськог о суду набирає чинності прот ягом 10 днів із дня його підпис ання.

Рішення оформлено і підп исано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.10.2010 р.