Ухвала

від 25.03.2024 по справі 127/29735/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/29735/21

Провадження №1-кп/127/1050/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020000000176 від 29.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження з цих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, висловився про наявність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши клопотання сторони захисту, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до умов контракту №14к/17 від 08.08.2017, укладеного з Державним концерном «Укроборонпром», його було призначено на посаду керівника ДП «Електричні системи», строком з 09.08.2017 по 08.08.2022, відповідно до пунктів 2.1., 2.5., 2.6. якого на нього покладено обов`язки: здійснення поточного (оперативного) управління Підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом; забезпечення виконання Показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства згідно з додатком до контракту; забезпечення збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, недопущення необґрунтованого зменшення статутного капіталу.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду керівника ДП «Електричні системи» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, відповідно до п. 7.7. Статуту ДП «Електричні системи» в редакції №299 від 29.08.2017 на ОСОБА_4 , як керівника ДП «Електричні системи» покладено обов`язки: під час реалізації своїх прав і виконанні обов`язків діяти в інтересах Підприємства; організувати виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямків його діяльності; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього статуту та законодавства; забезпечити ефективне використання та збереження майна Підприємства; нести відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Для виконання покладених обов`язків, з метою забезпечення функціонування очолюваного підприємства, 17.09.2018 між ДП «Електричні системи» в особі директора ОСОБА_4 Замовник та ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» в особі ОСОБА_7 Підрядник укладено договір підряду №48/01-187/18 на виконання робіт «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по АДРЕСА_1 » по об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов п. 4.3.1. якого Підрядник зобов`язувався виконати роботи якісно, у встановлений договором строк відповідно до погодженої з Замовником проектної та кошторисної документації.

Водночас, ОСОБА_4 відповідно п. 4.2.1. зазначеного договору підряду нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт не здійснював, та не забезпечив їх належне здійснення. Відповідно до п. 1.5. цього договору здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт не забезпечив, договору на здійснення технічного нагляду з особою, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України не уклав, чим допустив неналежне виконання покладених на нього контрактом та статутом обов`язків.

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що належний контроль та нагляд за якістю, вартістю та обсягом виконання підрядником робіт, а також авторського та технічного нагляду за їх виконання по договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 ним не забезпечено, у період часу з 08:00 по 17:00 26.10.2018, перебуваючи за місцем роботи у приміщенні ДП «Електричні системи», за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57-Б., особисто обсяги та повноту виконання працівниками ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» робіт по договору підряду №48/01-187/18 від 17.09.2018 не перевірив, надані йому акти форми КБ-2в №1 та №2 підписані директором ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по цьому ж договору, на загальну суму 526 160, 94 грн., підписав не звіривши відповідність об`ємів виконаних робіт їх вартості, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків та передав їх до бухгалтерії підприємства для здійснення розрахунку.

На підставі підписаних ОСОБА_4 актів виконання робіт, рахунку-фактури №И-00000540 від 19.10.2018 та платіжного доручення №4166 від 25.10.2018 з розрахункового рахунку ДП «Електричні системи» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» № НОМЕР_2 , перераховано кошти в сумі 526 160, 94 грн. за роботи, які у дійсності підрядником виконані не належним чином та не в повному обсязі, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №171 від 05.01.2021 обсягти та вартість фактично виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів поставки замовника, зазначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по АДРЕСА_1 » по об`єкту «Реконструкція виробничого корпусу по АДРЕСА_1 » та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по АДРЕСА_1 » по об`єкту «АБК», згідно договору №48/01-187/18 від 17.09.2018, не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна сума невідповідності об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт і застосованих матеріалів поставки замовника, по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по АДРЕСА_1 » по об`єктам «Реконструкція виробничого корпусу по АДРЕСА_1 » та «АБК», згідно договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 із врахування інших витрат, прибутку, податків, які нараховуються на прямі витрати та податку на вартість матеріалів по вищезазначених Актах становить 263 057,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_4 наполягав на закритті даного кримінального провадження та звільненні його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкцією вказаної статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а події у яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце 26.10.2018, таким чином з дати їх вчинення минув строк 5 років 4 місяці 30 днів, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 слід закрити.

Стосовно заявленого цивільного позову, суд зазначає наступне.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановляючи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає позивачам пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 ч. 1. п. 3 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 129, 174, 284 - 286, 288, 370, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020000000176 від 29.04.2020 закрити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/28739/21 від 27.10.2021 скасувати.

Речові доказив кримінальномупровадженню№12020020000000176,асаме: документи згідно опису до протоколу тимчасового доступу від 27.07.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ДП «Електричні системи» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: