Ухвала

від 26.03.2024 по справі 295/7413/20

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/7413/20

Категорія 81

2/295/431/24

УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

26.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвиненко К.С.

представника третьої особи Номерчука І.Ф.

судового експерта Цепи Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої за матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»</a>, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.11.2023 р., просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного чайника електричного марки «Tefal» КО 261130 на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості електрочайника (849,00 грн) за всі дні протягом 2020-2023 року (1350 днів) або на суму 11461,50 грн, моральну шкоду в розмірі 3 млн грн та судові витрати в розмірі 70000,00 грн за надання правничої допомоги, а всього 3086461,50 грн.

Відповідно до ухвали суду від 01.11.2023 року у справі проведено підготовче судове засідання, яке було закрито, розгляд справи призначений по суті.

26.03.2024 р ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючої судді Стрілецької О.В. В обґрунтування заяви послався на те, що суддя Стрілецька О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Зазначив, що суддя свідомо не розглянула дев`ять з десяти заявлених ним клопотань, в порушення вимог ч. 4 ст. 72 ЦПК України судовий експерт Цепа Ю.В. брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що викликає у заявника недовіру. Крім того, посилався на те, що справа протягом тривалого часу перебуває на розгляді, попередньо розгляд справи здійснювали судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте спір не був вирішений по суті. Зазначив, що у Вищій раді правосуддя на розгляді перебувають дисциплінарні скарги стосовно суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а 25.03.2024 р. він направив до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу також на дії судді Стрілецької О.В.

ОСОБА_1 зазначає, що такі обставини свідчать на зацікавленість судді Стрілецької О.В. в результатах розгляду справи №295/7413/20, що на його думку є підставою для відводу, а справу просить направити на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

В судовому засіданні 26.03.2024 року ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Стрілецької О.В. Зауважив, що судді Богунського районного суду м. Житомира розглядають дану справу протягом чотирьох років. Дії судді Стрілецької О.В., які виражаються у відмові в задоволенні поданих ним клопотань, спрямовані на затягування строків розгляду справи.

Представник відповідача Литвиненко К.С. заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник третьої особи Номерчук І.Ф. не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Судовий експерт Цепа Ю. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Отже, беручи до уваги те, що заява про відвід подана позивачем в день судового засідання 26.03.2024 року, питання про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правові висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 , як на одну з підстав відводу судді вказує, що з десяти поданих ним клопотань суд в підготовчому судовому засіданні задоволив лише одне, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 01.11.2023 р. клопотання №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подані позивачем, в підготовчому судовому засіданні задоволено частково; задоволено клопотання про виклик в судове засідання для надання роз`яснення висновку експерта № СЕ -1225-6-1225.21 від 24.04.2021 року судового експерта Цепу Юлію Володимирівну (клопотання №№ 6, 10); питання щодо призначення у справі додаткової експертизи постановлено вирішити після дослідження в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-1225-6-1225.21 від 24.04.2021 року та заслуховування в судовому засіданні роз`яснень складеного висновку судовим експертом Цепою Юлією Володимирівною (клопотання № 7); в задоволенні решти клопотань судом відмовлено (Том №4, а.с. 118-121).

Щодо посилання ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні 01.02.2024 р. судового експерта Цепи Ю.В. в режимі відеоконференції, а не за її особистої участі.

10.11.2023 року на електронну адресу суду надійшов лист від ТОВ "Судова незалежна експертиза України" про неможливість прибуття в судове засідання судового експерта Цепи Ю.В., враховуючи її місце фактичного проживання в м. Луцьк (Том №4 а.с.166-167).

Відповідно до ухвали суду від 29.01.2024 року задоволено клопотання про проведення судового засідання за участі судового експерта Цепи Ю.В. в режимі відеоконференції, що відповідає положенням Цивільного процесуального кодексу України (Том №4 а.с.170).

Під час судового засідання, яке відбулося 01.02.2024 року, позивач ОСОБА_1 висловив заперечення щодо допиту судового експерта Цепи Ю.В. в режимі відеоконференції та наполягав на її безпосередній участі у судовому засіданні.

На підставі положень ч. 4 ст. 72 ЦПК України згідно з ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати і занесена до журналу судового засідання, задоволено клопотання позивача про допит судового експерта Цепи Ю.В. безпосередньо у залі судового засідання Богунського районного суду м. Житомира (Том №4 а.с.201-212).

Не заслуговують на увагу доводи позивача в обгрунтування наявності підстав для відводу на строк розгляду справи суддею Стрілецькою О.В., оскільки дана справа надійшла до провадження судді 28.07.2023 року (Том № 4 а.с. 49) після задоволення самовідводу суддею ОСОБА_7.

На підставі ухвали суду від 01.08.2023 року справа прийнята до провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.11.2023 року, яке в цей же день було проведено і закрито, справа призначена до розгляду по суті. Справа розглядалась в судових засіданнях 01.02.2024 року та 26.03.2024 року по суті. В судовому засіданні 01.02.2024 року, яке тривало з 10-14 год по 13-06 год, судом розглянута заява про відвід головуючій, повторно подані клопотання, в задоволенні яких було відмовлено в підготовчому судовому засіданні, заслухана доповідь учасників судового провадження щодо позовних вимог.

В судове засідання 26.03.2024 року з`явилась за викликом до суду судовий експерт Цепа Ю.В. для надання роз`янення складеного нею висновку. Разом з тим, позивачем вдруге подана заява про відвід та втретє подані клопотання, які по суті були предметом судового розгляду, в задоволенні яких судом вже було відмовлено.

Отже, вивчивши зміст заяви позивача про відвід судді, дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про її упередженість чи необ`єктивність або зацікавленість в результатах розгляду справи, а незгода з процесуальними рішеннями (діями) суду, як зазначено вище, не є достатньою підставою для відводу.

Крім того, не є самостійною підставою для відводу подання позивачем в ході судового розгляду справи дисциплінарної скарги на дії судді, що в свою чергу може бути розцінено як тиск на суд.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що неодноразове заявлення відводу головуючій судді з подібних підстав, неодноразові заявлення ідентичних за змістом клопотань, які вже розглянуті, свідчить про намагання позивача затягнути строки розгляду справи, направленіна перешкоджання розгляду справи, а не вирішення спору по суті.

Водночас, суд наголошує, що норми ЦПК України не наділяють позивача процесуальними повноваженнями ініціювати клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, до підсудності якого не належить вирішення даного спору.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької Оксани Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.03.2024 року.

Суддя О.В. Стрілецька