Ухвала

від 13.03.2024 по справі 296/2128/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2128/24

2-а/296/70/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Кундас Вікторії Андріївни, яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування припису №551 від 26.02.2024

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кундас В.А., яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , звернулася до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування припису №551 від 26.02.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №296/2128/24 передано для розгляду судді Анциборенко Н.М.

Згідно ч.4,7ст.59КАС Україниповноваження адвокатаяк представникапідтверджуються однимз такихдокументів: 1)довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно доЗакону України"Проадвокатуру таадвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України"Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно доп.3ч.4ст.169КАС Українипозовназаява повертаєтьсяпозивачеві,якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із доданого до матеріалів справи ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 вбачається, що він не містить підпису адвоката, а отже не може слугувати належним доказом на підтвердження здійснення повноважень адвоката Кундас В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення №41) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно підпункту 12.10 пункту 12 Положення №41 ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Всупереч вищевказаним вимогам, доданий до матеріалів справи ордер не містить власноручного підпису адвоката Кундас В.А. у графі "Адвокат", при цьому зазначений вище ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі "Електронний суд", а є додатком до позовної заяви, тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням №41.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22, та від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22.

Суддя звертає увагу на те, що накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордеру не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту в розумінні Положення №41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано належних документів, які б підтверджували повноваження адвоката Кундас В.А. стосовно подачі позовної заяви та права підпису процесуальних документів, тому наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.62, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Кундас Вікторії Андріївни, яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування припису №551 від 26.02.2024 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко