Ухвала

від 15.03.2024 по справі 369/4338/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4338/24

Провадження №1-кс/369/970/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду земельних ділянок, у кримінальному провадженні за №42024112200000015 від 23 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчими слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024112200000015 від 23 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, опрацюванням карти Державного земельного кадастру встановлено, що земельна ділянка 3222484600:03:001:5008 площею 2.2 гектара, з цільовим призначенням «для сінокосіння», яка перебуває у власності Бучанської районної адміністрації, передана в оренду терміном на 25 років ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ).

Вказана земельна ділянка розташована по периметру водного об`єкту (площею 2.67 гектара) з кадастровим номером 3222484600:03:001:0007.

Вказаний водний об`єкт згідно відомостей публічної кадастрової карти має державну форму власності та відноситься до земель водного фонду, будь-яким юридичним чи фізичним особам в оренду не передавався.

В той же час згадані земельні ділянки розташовані в межах 47 кварталу Приміського лісництва філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Виїздом на місце встановлено, що дійсно, земельні ділянки 3222484600:03:001:5008 та 3222484600:03:001:0007 оточені єдиним лісовим масивом та відносяться до кварталу 47 виділи 10, 11, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18 Приміського лісництва філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України». Рішення про їх вилучення із земель лісового фонду відповідним органом не приймалось.

В той же час земельні ділянки 3222484600:03:001:0007, 3222484600:03:001:5008, а також значна суміжна територія, яка відноситься до лісового фонду в межах кварталу 47 виділи 10, 11, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18 Приміського лісництва філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України» огороджена парканом та щільно забудована капітальними спорудами.

Відомості про законність перебування на праві приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаними об`єктами відсутні.

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду наступних земельних ділянок за кадастровими номерами 3222484600:03:001:0007 (реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна відсутній,право власностіне зареєстровано) та 3222484600:03:001:5008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21281632224, перебуває у власності Бучанської районної державної реєстрації та на підставі договору від 14 березня 2013 року перебуває в оренді ОСОБА_4 ), а також нерухомого майна на них.

Проведення огляду вказаних земельних ділянок обґрунтоване необхідністю встановити фактичні обставини справи, зокрема зафіксувати їх самовільне зайняття фактів самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятих земельних ділянках.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що підстави для проведення обшуку є обґрунтованими, законними, оскільки такий процесуальний захід як огляд у даному випадку виважено направлений на досягнення легітимної мети.

Водночас, зважаючи на факт огороджена парканом та щільно забудована капітальними спорудами слід надати дозвіл уповноваженій на виконання огляду особі право відкривати закриті приміщення, сховища, якщо особа, присутня при огляді, відмовиться їх відкрити.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду земельних ділянок кварталу 47 виділи 10, 11, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, Приміського лісництва філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України» та земельних ділянок за кадастровими номерами 3222484600:03:001:0007 (реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна відсутній,право власностіне зареєстровано) та 3222484600:03:001:5008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21281632224, перебуває у власності Бучанської районної державної реєстрації та на підставі договору від 14 березня 2013 року перебуває в оренді ОСОБА_4 ), що розташовані в межах вищевказаного кварталу, з метою виявлення та фіксування обставин їх самовільного зайняття та фактів самовільного будівництва будівель і споруд на самовільно зайнятих земельних ділянках, за наданням дозволу на відкриття закритих приміщень, сховищ, якщо особа, присутня при огляді, відмовиться їх відкрити.

Виконання ухвали доручити прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, які входять до складу групи прокурорів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 та слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із залученням відповідних спеціалістів згідно постанови.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В супереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В супереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим у клопотанні не доведено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Кримінально-процесуальний Кодекс України передбачає можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи і без отримання ухвали слідчого судді, однак лише в суворо визначених для цього випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання не встановлено жодної обставини, та відсутні посилання або документи, які б свідчили про необхідність проведення невідкладного огляду відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172,233,234,255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду земельних ділянок, у кримінальному провадженні за №42024112200000015 від 23 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14