Ухвала

від 28.03.2024 по справі 378/119/24

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/119/24

Провадження № 2/378/102/24

УХВАЛА

"28" березня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Ставищенської

селищної ради Білоцерківського

району Київської області Цимбалюка А. Ю.,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судусмт.Ставище клопотання представника Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області Цимбалюка А. Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним,скасування рішеннята зобов`язання поновити договір оренди землі шляхом укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26.03.2024 року від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи як доказу копії рекомендованого повідомлення на підтвердження направлення та вручення ОСОБА_2 листа Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 03.03.2023 вих. № 39 (а. с. 80, 81).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, пояснивши, що вказане рекомендоване повідомлення не було долучено до відзиву помилково.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо долучення вищевказаного доказу, оскільки він не був поданий разом з відзивом, зазначивши, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, та пояснив, що фактично листа Ставищенської селищної ради від 03.03.2023, який додано до відзиву, позивач не отримував, а в рекомендованому повідомленні, поданому відповідачем з порушення строку, проставлено підпис іншої особи, а не позивача.

Щодо можливості прийняття доданого до заяви представника відповідача від 26.03.2024 року додаткового доказу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 16.02.2024 відкрито провадження по даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а. с. 35-36).

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву -п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Копії вказаної ухвали та позовної заяви з додатками відповідачем отримано 16.02.2024 (а. с. 39, 44)

29.02.2024 до суду надійшов відзив від відповідача (а. с. 49 54), в якому Ставищенська селищна рада, заперечуючи проти задоволення позову, в якості однієї із підстав своїх заперечень зазначає, що позивач бувповідомлений прозміну власниказемельної ділянки,так якйому булонадіслано лист03.03.2023року за №39щодо врегулюванняпитання прооплату орендноїплати заземлю відповіднодо договору.До відзиву відповідачембуло доданокопію вказаноголиста (а.с.55).

26.03.2024 року від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи як доказу копії рекомендованого повідомлення на підтвердження направлення та вручення ОСОБА_2 листа Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 03.03.2023 вих. №39 (а. с. 80, 81).

Згідно із ч. ч. 1, 7ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, вказані нормиЦПК України визначають обов`язок зокрема і відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з відзивом, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з відзивом про це вказується у ньому, де зазначається: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання щодо приєднання вищевказаного доказу подане з пропуском строку для його подання, тому в задоволенні клопотання представника відповідача щодо приєднання нового доказу слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 3, ч. 4 ст. 83, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області Цимбалюка А. Ю, про долучення додаткового доказу - копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак